Рішення

від 02.11.2023 по справі 902/839/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2023 р. Cправа № 902/839/23

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України (пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135)

до: Приватного підприємства "Тінік-Оіл" (вул. Хлібна, 21, кв.13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету (вул. Сонячна,3, м. Вінниця, Вінницька область, с. Чернятин, вул. Графа Львова,28, 23124 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців,18, м. Київ, 04053)

про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 19.10.2021 та стягнення 46 298,17 грн

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Суходоля М.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Федчук Т.М.

третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

20.06.2023 керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Тінік-Оіл" про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 19.10.2021 та стягнення 46 298,17 грн.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/839/23) від 20.06.2023 дана справа передана на розгляд судді Яремчуку Ю. О.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі № 902/839/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2023.

14.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц.01-34/6549/23 від 14.07.2023), який долучений судом до матеріалів справи.

19.07.2023 від Вінницького національного аграрного університету надійшло письмове пояснення (вх. № канц. 01/34/6703/23 від 19.07.2023), яке долучене судом до матеріалів справи.

02.08.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби надійшло письмове пояснення (вх. № канц. 01-34/7113/23 від 02.08.2023), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 26.06.2023.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд задовольнив дане клопотання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.08.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання засідання, що відбудеться 21.09.2023.

10.08.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/7406/23 від 10.08.2023), яка долучена судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача, інші учасники не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.08.2023.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. У судовому засіданні під розписку учасників справи повідомлено про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 16.10.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача, інші учасники не з`явився.

Ухвалою суду 18.10.2023 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 02.11.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.10.2023.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький національний аграрний університет в особі відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету в судове засідання не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.10.2023.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби, на визначену дату судом в судове засідання не з`явився, при цьому судом взято до уваги, що останнім в поясненні (вх. № канц. 01-34/7113/23 від 02.08.2023) вказано про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода № 2 від 19.10.2021 до договору №72/21 від 05.04.2021 про закупівлю товарів підлягає визнанню недійсною через недотримання вимог п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо пропорційності збільшення ціни та визначені у ст. 5 вказаного Закону принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Прокурор зазначає, що Вінницький національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету на підставі додаткової угоди № 2 від 19.10.2021 надмірно сплачені кошти за отриманий товар в сумі 31 753,75 грн внаслідок підвищення цін на товар та зменшення поставлення обсягу.

Окрім того, прокурором зазначається, що виходячи з умов додаткової угоди від 28.05.2021 №1 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 №72/21, закупівельна ціна придбання на пальне визначена у наступному розмірі: бензин А-92 - 27,40 грн з ПДВ за 1 літр; паливо дизельне - 25,62 грн з ПДВ за 1 літр. Таким чином, станом на 18.10.2021 враховуючи ціну згідно умов додаткової угоди від 28.05.2021 №1 до договору від 05.04.2021 №72/21 за бензин А-92 в кількості 800,01 літрів до оплати підлягала сума 21 920, 27 грн (фактично оплачено 23 856, 30 грн., різниця 1 936,026 грн.), за дизельне паливо в кількості 5530 літрів до оплати підлягала сума 141 678, 6 грн (фактично оплачено 154 287 грн., різниця 12608, 4 грн.) (1936, 026+12608,4 =14544, 426). Тобто, Вінницький національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету надмірно сплачені кошти за отриманий товар в сумі 14 544,42 грн внаслідок підвищення цін на товар та зменшення поставлення обсягу.

Представник відповідача проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що доводи останнього зводяться до наступного: спір між сторонам виник лише щодо додаткової угоди №2, якою у зв`язку з підняттям цін бензину та дизельного палива на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-510 від 07.10.2021 Вінницької ПІП відповідно якого коливання становило між мінімальною та максимальної ціною станом на 07.10.2021 року на бензин А-92- 10,67%, а на дизельне пальне - 9,52 % , за згодою сторін було збільшено закупівельні ціни на бензин А-92 на 8,8% та дизельне паливо - на 8,9 % у порівняні з ціною, яка була визначена сторонами на 28.05.21 року та 19.10.21 року, тобто відповідач вважає, що сторони вклалися у вимогу п.2 ч,5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» - збільшення ціни до 10 %. Також Замовником був зменшений об`єм пального, що закуповується. Загальна сума та інші положення Договору відповідно до Додаткової угоди №2 залишилися без змін. Відповідач належно виконав свої зобов`язання у повному обсязі за додатковою угодою №2, що підтверджується Видатковими накладними. У своєму розрахунку позивач визначає відсотки коливання ціни на товар, виходячи із коливання цін за мінімальної вартості аналогічного товару. Законодавством не визначено чіткого критерію визначення коливання ціни, лише йдеться про пропорційність збільшенню ціни такого товару на ринку, але не зазначено, що така визначається від мінімальної ціни товару. Використовуючи загальні засади цивільного законодавства за ст. 3 ЦК України: свободу договору, справедливість, добросовісність та розумність, такі ж принципи господарського судочинства, враховуючи відсутність законодавчого визначення формули/способу «пропорційного збільшення ціни», тому розумним та справедливим брати за основу порівняння коливання ціни товару середню, а не мінімальну як це взято позивачем.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» безпідставно надмірно сплачених коштів за Договором №72/21 від 05.04.2021 року в сумі 31 753 грн 75 коп. як завищення ціни за Додатковою угодою № 2 та в сумі 14 544 грн 42 коп. як перевищення ціни за Додатковою угодою № 1 відповідач вважає, що їх не слід розмежовувати за підставами виникнення, оскільки, дійсно поставка бензину А-92 в кількості 800,01 л та дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 5530,00л відбулася згідно видаткових накладних від 18.10.21 року за ціною, яка була узгоджена сторонами в Додатковій угоді № 2 від 19.10.21 року та оплачено 22.10.2021 року за платіжним дорученням №557 від 21.10.2021 року і за платіжним дорученням №558 від 21.10.2021 року, при цьому відбулася зміна умов Договору в частині Додаткової угоди № 1 як в частині визначення кількості поставки товару, так і збільшення ціни за умовами Додаткової угоди № 2, отримавши товар Замовник за домовленістю сторін уклавши додаткову угоду № 2 та підписавши її 19.10.21 року, хоча фактично домовленість була досягнута 18.10.2021 року і відповідно супровідного листа відповідача була надана Замовнику 18.10.2021 року, відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України замінив первісне зобов`язання новим між тими же сторонами (новація) як в частині кількості поставки товару, так і вартості товару.

Позивач не послався на жоден нормативний акт який би забороняв сторонам здійснювати таку заміну.

Позиція третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області викладена у відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № канц. суду 01-34/4341/23), зі змісту якої слідує, що остання щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення третьої особи Вінницького національного аграрного університету, в якому останнім зазначено, що відповідно до договору про закупівлю товару №72/21 від 05.04.2021р., а також додаткових угод №1 від 28.05.2021р. та №2 від 19.10.2021р. оплата товару (бензину А-92 та дизельного палива) здійснювалась Чернятинським коледжем ВНАУ згідно з затвердженим планом використання бюджетних коштів на 2021 рік в межах затверджених кошторисних призначень. Оплата за товар (бензин А-92 та дизельне паливо) здійснювалась за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, який формується за рахунок власних надходжень Чернятинського коледжу ВНАУ.

За доводами останнього, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.05.2021 до договору №75/21, сторони збільшили ціну на бензин А-92 та дизельне паливо не більше ніж 10 відсотків та встановили її у розмірі 27,40 грн з ПДВ за 1 л А-92 та 25,62 грн з ПДВ за 1 л дизельного палива, тобто збільшили ціну на 6,4 відсотка та 9,02 відсотка відповідно. З огляду на, що вважає, що Відокремленим структурним підрозділом "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету" було дотримано вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: Жмеринською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні провадження №42022022130000014 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчим відділенням Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було залучено спеціалістів Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі- Управління) з метою участі в досудовому розслідуванні з питань віднесених до повноважень органу державного фінансового контролю. За результатами участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №42022022130000014 від 06.05.2022 спеціалістами вказаного Управління складено довідки від 09.06.2022 та від 14.07.2022.

Встановлено, що Відокремленим структурним підрозділом «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (код ЄДРПОУ - 05471922) в 2021 році здійснено закупівлю ПА-2021-03-22-007002-а «Бензин А-92, дизельне паливо (код ДК 021:2015 - 09130000-9. Нафта і дистиляти)» шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з ПП «Тінік-Оіл» (код ЄДРПОУ 37836304).

Зокрема відповідно до відкритої інформації на сайті https://prozorro.gov.ua. зокрема оголошень UA-2021-02-13-000019-е та UA-2021-03-01-009692-а двічі проведено відкритті торги на закупівлю пального, однак торги не відбувалися через подання менше двох тендерних пропозицій, про що свідчать дані звітів про результати проведення процедур закупівлі від 01.03.2021 та від 17.03.2021 відповідно.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 22.03.2021 прийнято рішення здійснити закупівлю пального шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з ПП «Тінік-Оіл».

Згідно з розміщеним на сайті https://prozorro.gov.ua. в межах процедури закупівлі UA-2021-03-22-007002-а Протоколом проведення переговорів між Коледжем та ПП «Тінік-Оіл» та Протоколом засідання тендерного комітету від 22.03.2021 тендерним комітетом одноголосно прийнято рішення про намір укласти договір з ПП «Тінік-Оіл».

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, розміщеним на сайті Ргоzorro, учасник ПП «Тінік-Оіл» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У повідомленні про намір укласти договір від 22.03.2021 №90, розміщеному на сайті Ргоzorro визначено кількість товару: -бензин А-92 (код ДК 021:2015 - 09132000-3 «Бензин») - 20000,0 літрів; -дизельне паливо (код ДК 021:2015-09134200-9 «Дизельне паливо») - 50000,0 літрів, з терміном поставки до 31.12.2021 та узгодженою ціною пропозиції учасника процедури закупівлі ПП «Тінік-Оіл» в сумі 1 690 000,0 грн.

В подальшому Відокремленим структурним підрозділом «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» в особі директора Кучерявого В.П. з приватним підприємством «Тінік-Оіл» (м. Вінниця, вул.Хлібна,21, кв. 13, код за ЄДРПОУ 37836304), в особі директора Гуленка І.В. укладено договір про закупівлю товару від 05.04.2021 №72/21.

Відповідно до п.1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується Замовнику поставити товар: «Бензин А-92, дизельне паливо ДК 021: 2015-09130000-9. Нафта і дистиляти») (далі - Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно пункту 1.2 Договору №72/21, найменування Товару, що постачається Постачальником за умовами цього Договору, одиниці його виміру та вартість визначені у Специфікації, що є невід`ємною його частиною. Згідно специфікації на поставку товару (додаток №1 до Договору) №72/21), загальна вартість поставки складає 1 690 000,0 грн, зокрема обсяг поставки бензину А-92 - 20 000,0 літрів по ціні 25,75 грн з ПДВ за 1 літру на суму 515 000,0 грн та дизельного палива - 50 000 літрів по ціні 23,50 грн з ПДВ за І літру на суму 1 175 000,0 грн.

Крім того, згідно пункту 1.3 Договору №72/21, обсяги закупівлі можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. Відповідно до п.2.1 Договору №72/21, Постачальник повинен надати Замовнику товари, якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством (ДСТУ і т.п.) до товарів даного виду та технічної документації, яка встановлює вимоги до якості, або зразкам (еталонам), засвідчити якість товару, що поставляється належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які видаються з товаросупроводжувальними документами Замовнику разом з Товаром.

Пунктом 2.4 Договору №72/21, передбачено, що кількість Товару, яка є предметом Договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань та потреб Замовника.

Відповідно до п.3.1 договору №72/21, ціна з урахуванням ПДВ складає 1 690 000,0 грн.

Також, п.3.2 договору №72/21 визначено: ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Крім того, відповідно до п.4.1 договору №72/21, оплата Товару Замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами Продавця, визначеними у цьому Договорі, протягом 20 банківських днів з дати прийняття Товару Замовником згідно накладної.

Згідно п.4.2 договору № 72/21, у разі затримки бюджетного фінансування Замовника як бюджетної державної установи, Замовник має право оплатити Товар Продавця протягом 5 робочих днів з дати надходження коштів на поточний рахунок Замовника.

Пункт 4.3 договору №72/21 визначено, що бюджетні зобов`язання беруться в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, та можуть збільшуватися, або зменшуватися на підставі змін до кошторису в межах суми договору.

Відповідно до п.5.1 договору №72/21, строк поставки Товару визначений з дня укладання Договору та до 31.12.2021.

Крім того, відповідно до п.5.2 договору №72/21, Постачальник поставляє Замовнику Товар відповідно до Специфікації та заявок Замовника.

Пунктом 5.4 договору №72/21 визначено, що обсяг та термін поставки кожної конкретної партії Товару визначається у Заявках, які узгоджуються Сторонами. Постачальник зобов`язаний надати Товар після надходження коштів від Замовника в термін, що вказаний в окремому замовленні на кожну конкретну партію Товару.

Згідно п.5.8 договору №72/21, проведення навантажувально- розвантажувальних робіт, поставка Товару здійснюється транспортом, силами та за рахунок Постачальника.

Крім того, згідно п.п. 6.1.2 п.6.1 Договору №72/21 визначено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений Товар згідно з Актом на прийом матеріальних цінностей.

Згідно п.6.2 Договору №72/21 визначено: п.п.6.2.1: Замовник має право достроково, у односторонньому порядку, розірвати цей договір №72/21 у разі невиконання зобов`язань Постачальником або порушення ним будь-яких умов Договору, повідомивши про це його листом за 7 календарних днів до дати розірвання Договору; п.п. 6.2.3: Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору №72/21, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, реєстрації у Замовника та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами.

Розділом XI Договору №72/21 визначено: відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від узгодженої пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені ч.5 ст.41 Закону (п. 11.1); будь-які зміни і доповнення до даного Договору №72/21, в тому числі щодо коригування його вартості, вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками Сторін.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 28.05.2021 №1 до договору №75/21, яка підписаної Замовником, в особі директора Кучерявого В.П. та Постачальником, в особі директора Гуленка І.В, визначено, що в зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку, що підтверджується Експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати (далі - Висновок ТПП) від 12.05.2021 №В-234 сторони домовилися збільшити ціну на бензин А-92 та дизельне паливо, не більше ніж 10% та встановити її у розмірі: 27,40 грн. з ПДВ за 1 літр А-92 та 25,62 грн. з ПДВ за 1 літр дизельного палива.

Судом встановлено, що кількість товару (п.2) при цьому зменшується і становить: бензин А-92 - 17292,0 літрів, дизельне паливо - 45863,0 літрів. Загальна суму договору (п.3) залишається без змін і становить 1 690 000,0 грн.

Усі інші положення договору №72/21 від 05.04.2021 (п.4) залишаються без змін та продовжують свою дію.

Поряд з цим, між сторонами договору було укладено ще додаткову угоду від 19.10.2021 №2 до договору №75/21, підписану Замовником в особі директора Кучерявого В.П. та Постачальником, в особі директора Гуленка І.В., визначено (п. 1), що в зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку, що підтверджується Експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 07.10.2021 №В-510, сторони домовилися збільшити ціну на бензин А-92 та дизельне паливо, не більше ніж 10% та встановити її у розмірі: 29,82 гри з ПДВ за 1 літр А-92 та 27,90 грн з ПДВ за 1 літр дизельного палива.

Судом встановлено, що кількість товару (п.2) при цьому зменшується і становить: бензин А-92 8030,0 літрів, дизельне паливо - 24005,0 літрів.

Загальна суму договору (п.3) залишається без змін і становить 1 690 000,00 грн.

Усі інші положення договору №72/21 від 05.04.2021 (п.4) залишаються без змін та продовжують свою дію.

Так, з огляду на викладене судом встановлено, що коливання мінімальної ціни на пальне в період з 12.05.2021 по 07.10.2021 (дати експертних висновків Вінницької торгово-промислової палати від 12.05.2021 №В-234 та від 07.10.2021 №В-510 ) було наступним: бензин А-92 - 4,12% (з 26,89 до 28,0 грн/л), що менше від застосованої ціни, визначеної умовами додаткової угоди №2 на 4,68%; дизельне паливо - 4,19% (з 26,49 до 27,60 грн/л), що менше на 4,71 %.

Згідно первинних бухгалтерських документів, які наявні в матеріалах справи Замовником на виконання умов договору №75/21 та додаткової угоди від 19.10.2021 №2 придбано у Постачальника світлих нафтопродуктів на загальну суму 909198,0 грн з ПДВ, в тому числі: бензин А-92 - 8030,0 л. по ціні 29,82 грн з ПДВ на суму 239458,5 грн; дизельного палива - 24005,0 л. по ціні 27,9 грн з ПДВ на суму 669739,50 грн.

За доводами Прокурора Замовником за рахунок непропорційного збільшення ціни по додатковій угоді від 19.10.2021 №2 зайво понесено витрат, що призвели до втрат фінансових ресурсів, на загальну суму 3 1753,75 грн., в тому числі: по бензину марки А-92 на суму 9399,0 грн., по дизельному паливу на суму 22354,75 грн.

Вказане підтверджується довідкою спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 09.06.2022.

Таким чином, внаслідок непропорційного збільшення по додатковій угоді від 19.10.2021 №2 Постачальнику зайво оплачено кошти у сумі 31 753, 75 грн.

Під час укладення додаткової угоди від 19.10.2021 № 2 сторонами не дотримані вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо пропорційного збільшення ціни та визначені у ст. 5 вказаного Закону принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Внаслідок порушення вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за рахунок непропорційного збільшення вартості одиниці товару, що є предметом Договору, фактично закладом освіти понесено витрати, що призвели до втрат фінансових ресурсів, на загальну суму 31753,75 грн.

Враховуючи зазначене встановлено, що вищевказана додаткова угода №2 від 19.10.2021 до Договору від 05.04.2021 №72/21 укладена всупереч положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а тому підлягає визнанню недійсною.

Крім того, прокурором стверджується, що виходячи з умов додаткової угоди від 28.05.2021 №1 до договору про закупівлю товару від 05.04.2021 №72/21, закупівельна ціна придбання на пальне визначена у наступному розмірі: -бензин А-92 - 27,40 грн. з ПДВ за 1 літр; -паливо дизельне - 25,62 грн. з ПДВ за 1 літр. Тому станом на 18.10.2021 враховуючи ціну згідно умов додаткової угоди від 28.05.2021 №1 до договору від 05.04.2021 №72/21 за бензин А-92 в кількості 800,01 літрів до оплати підлягала сума 21 920, 274 грн. (фактично оплачено 23 856, 30 грн., різниця 1936, 026 грн.), за дизельне паливо в кількості 5530 літрів до оплати підлягала сума 141 678, 6 грн. (фактично оплачено 154 287 грн., різниця 12608, 4 грн.) (1936, 026+12608,4 =14 544, 426). Вказане підтверджується довідкою спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 09.06.2022 та висновком експерта від 08.12.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже норма пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас згідно з положеннями частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягають інтереси держави, обґрунтовує необхідність їх захисту у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також має довести підстави для представництва, однією з яких є відсутність органу державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги прокурора фактично спрямовані на захист порушених прав саме Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо Міністерства освіти і науки України.

Звертаючись з цим позовом до суду в інтересів держави в особі Міністерства освіти та науки України, прокурор зазначив про необхідність даного захисту у спірних правовідносинах у зв`язку із нераціональним та неефективним використання коштів державного бюджету у результаті укладення спірного правочину.

При цьому прокурор не визначив позивачем Вінницький національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету, яке укладало оспорювану додаткову угоду №2 від 19.10.2021, а зазначив його статус в якості третьої особи, доводячи в межах цього спору порушення інтересів держави саме протиправними діями цього підприємства, яке не може одночасно бути і позивачем і третьою особою у справі.

Прокурором в тексті позовної заяви зазначено, що: «…….Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткової угоди шляхом непропорційного збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю, а також завищена оплата вартості товару згідно договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави. Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Міністерство освіти і науки України, як центральний орган виконавчої влади, згідно ст.ст. 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Вінницького національного аграрного університету (ідентифікаційний код юридичної особи 00497236) (далі- Університет) засновником юридичної особи є Міністерство освіти і науки України, а Відокремлений структурний підрозділ «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (код ЄДРПОУ ВП: 05471922) є відокремленим підрозділом юридичної особи.

Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу стосовно Університету, як центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та сфері управління якого перебуває Університет (п.2.1). Міністерство освіти і науки України здійснює контроль за дотриманням статуту Університету, затверджує кошторис Університету, забезпечує фінансування Університету відповідно до встановлених нормативів та напрямів діяльності, а також здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Університету, ефективним використанням майна, переданого Університету в господарське відання відповідно до законодавства.

В Університеті створюються: Загальний фонд для підготовки фахівців у межах державного замовлення та проведення науково-дослідних робіт і фінансується з державного (місцевого) бюджету; Спеціальний фонд, який формується за рахунок: коштів, одержаних за надання освітніх послуг, підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації фахівців, надання додаткових освітніх послуг згідно з укладеними договорами з юридичними та фізичними особами; доходів від здавання в оренду рухомого та нерухомого майна; коштів, що надходять від надання (компенсації витрат) транспортних послуг; безоплатних та благодійних внесків, дарунків, грантів юридичних і фізичних осіб, зокрема й з інших держав; коштів, одержаних за науково- дослідницькі проекти (послуги) та інші роботи, виконані Університетом на замовлення підприємств, установ, організацій і громадян; дотацій та субвенцій місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; доходів від реалізації сільськогосподарської та іншої продукції; інших доходів згідно з чинним законодавством.

Пунктом 1.13 Положення передбачено, що Коледж має окремі права юридичної особи майно, передане йому Університетом в оперативне управління. Коледж має самостійний баланс, рахунок в органах державного казначейства та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України, найменування органу управління, Університету і своїм найменуванням, штампи та бланки зі своїм найменуванням, власну символіку та атрибутику, зареєстровану відповідно до законодавства України.

Згідно п. 2.1 Положення Міністерство освіти і науки України здійснює контрольні функції за дотриманням умов щодо якості фахової передвишої освіти, а також здійснює навчально-методичне керівництво, контроль за дотриманням вимог і стандартів освіти, державне інспектування.

Фінансування Коледжу проводиться за рахунок коштів державного бюджету та позабюджетних коштів.

Згідно інформації Коледжу оплата за поставлений товар, а саме бензин А- 92 та дизельного палива згідно договору про закупівлю товару № 72/21 здійснювалась за рахунок спеціального фонду Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету….».

Згідно наданих інформацій Вінницьким національним аграрним університетом від 22.04.2022 № 01.1-33-259 та від 27.02.2023 № 01.1-33-170 відповідно до договору про закупівлю товару №72/21 від 05.04.2021, а також додаткових угод №1 від 28.05.2021 та №2 від 19.10.2021 оплата товару (бензину А-92 та дизельного палива) здійснювалась Чернятинським коледжем ВНАУ згідно затвердженого плану використання бюджетних коштів на 2021 рік в межах затверджених кошторисних призначень. Оплата за товар (бензин А-92 та дизельне паливо) здійснювалась за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, який формується за рахунок власних надходжень Чернятинського коледжу ВНАУ.

Таким чином, ВСП «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» є учасником бюджетного процесу та наділений повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про вищу освіту», фінансування державних закладів вищої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №630 визначено, що Міністерство освіти і науки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, яке забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, юрисдикція якого поширюється на всю територію України….»

У розумінні частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України МОН України є головним розпорядником бюджетних коштів у сфері освіти та розпорядником вищого рівня по відношенню до Вінницького національного аграрного університету.

Спірне матеріальне правовідношення - це об`єкт процесу в конкретній цивільній справі, а його суб`єктами є сторони (позивач та відповідач у справі, які мають протилежні юридичні інтереси).

Питання про існування/відсутність цього правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб`єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду, в цьому випадку прокурором. Тобто, спірним правовідношенням в процесуальному сенсі буде те правовідношення, яке сформулював прокурор, що відповідає визначеному статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор спірне матеріальне правовідношення визначив наступним чином:

об`єкт процесу - визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 19.10.2021 до договору №72/21 від 05.04.2021, укладеної між Вінницьким національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету та Приватним підприємством «Тінік-Оіл» яка, за доводами прокурора, призвела до нераціонального витрачання коштів місцевого бюджету та порушення принципів публічної закупівлі;

суб`єктами спірного правовідношення прокурор визначив Міністерство освіти та науки України, яке є розпорядником коштів державного бюджету на раціональне використання бюджетних коштів, як позивача, ПП «Тінік - Оіл» як відповідача.

З огляду на викладене вище суд вважає зазначити, що позивачем у цій справі прокурор визначив саме Міністерство освіти та науки України, а не Вінницький національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету і обґрунтував свої вимоги порушенням останнім прав в інтересах держави, інтереси якої має представляти та захищати саме позивач, навівши у позовній заяві відповідні норми Закону на обґрунтування цих доводів.

Поряд з цим, прокурором визначено процесуальний статус Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача на предмет спору

У цій справі прокурором пред`явлено позов, який обґрунтовано необхідністю захисту порушених майнових прав держави, внаслідок укладення незаконного правочину у вигляді додаткової угоди до договору, якими суттєво підвищено ціну за одиницю товару та завдано шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

При цьому прокурор зазначив, що майновий (приватний) інтерес держави як покупця певних товарів, робіт чи послуг полягає саме в розумному, ощадливому, ефективному та цільовому використанні бюджетних коштів.

Так, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також визначає коло осіб, які є замовниками, до яких, зокрема, відносяться і юридичні особи та їх об`єднання, які забезпечують ці потреби.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад. З наведеного можна зробити висновок про те, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються через правовий механізм публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), правовою передумовою здійснення буд-якої публічної закупівлі, прийняття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 БК України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Прокурор посилаючись на наведені відповідні норми, зазначав, що Вінницький національний аграрний університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету підпорядкований Міністерству освіти та науки України, яка здійснює контроль за діяльністю вказаного підприємства, у тому числі за ефективним і правомірним використанням виділених коштів державного бюджету, та у зв`язку з цим вказував, що у цих правовідносинах Міністерство освіти та науки України, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами державного бюджету та контролю за їх використанням.

Так прокурором заявлено вимоги про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 19.10.2021 до договору №72/21 від 05.04.2021 про закупівлю бензину А-92 та дизельного палива, укладену між Відокремленим структурним підрозділом «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ - 05471922) та Приватним підприємством «ТІНІК- ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 37836304). Стягнути з Приватного підприємства «ТІНІК-ОІЛ» (вул. Хлібна, 21, кв.13, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ: 37836304) на користь Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (вул. Графа Львова, 28, с. Чернятин, Жмеринський район, Вінницька область, 23124, код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ - 05471922) безпідставно надмірно сплачені кошти за договором №72/21 від 05.04.2021 в сумі 31 753 грн. 75 коп. Стягнути з Приватного підприємства «ТІНІК-ОІЛ» (вул. Хлібна, 21, кв.13, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ: 37836304) на користь Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (вул. Графа Львова, 28, с. Чернятин, Жмеринський район, Вінницька область, 23124, код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ - 05471922) безпідставно надмірно сплачені кошти за договором №72/21 від 05.04.2021 в сумі 14 544 грн. 42 коп, тобто прокурором не встановлено обставин ступеню виконання зобов`язань за спірними договорами.

Отже, Коледж у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі за договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (висновки КГС ВС, викладені у підпункті 6.49 постанови від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19).

При цьому, розпорядником коштів державного бюджету в даній справі зі складеними правовідносинами є Міністерство освіти та науки України, яке надало коледжу кошти з державного бюджету для закупівлі за Договором.

Таким чином, у даному випадку визнання недійсною спірну додаткову угоду має наслідком за доцільне повернення надлишково сплачених коштів саме до державного бюджету, чим буде відновлене порушене право розпорядника коштів Міністерство освіти та науки України.

Поряд з цим, прокурор не ставить питання про стягнення до бюджету коштів, які неефективно використані, поряд з цим з урахуванням викладеного вище прокурор просить стягнути кошти на користь Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», який в даному спорі має статус третьої особи.

З огляду на що, суд звертає увагу, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно відрізняти від співпозивача або співвідповідача. Відмінність третьої особи від співучасника полягає в наступному: третя особа без самостійних вимог, яка бере участь у справі на стороні позивача, відрізняється від співпозивача тим, що перебуває (ймовірно) в матеріально-правовому відношенні тільки з позивачем. Що ж до відповідача, то третя особа, яка-бере участь у справі на стороні позивача, жодних матеріально-правових зв`язків з ним не має. Співпозивач, на відміну від третьої особи, завжди пов`язаний (в першу чергу) з протилежною стороною, тобто з відповідачем.

Отже, на відміну від співучасників треті особи виступають у справі лише на певній стороні (на стороні позивача або відповідача), не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, тому що не перебувають і не мають перебувати в матеріально-правових відносинах з протилежною стороною.

Водночас, в даному випадку Відокремлений структурний підрозділ «Чернятинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету» перебуває в матеріально - правових відносинах із відповідачем Приватним підприємством «Тінік - ОІЛ» , тому за доводами суду Відокремлений структурний підрозділ «Чернятинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету» в даних правовідносинах має перебувати в статусі позивача, а не третьої особи без самостійних вимог, поза як вимога прокурора в позові побудовано про стягнення на його користь коштів, при цьому в наявному процесуальному статусі унеможливлює суд здійснити дані дії.

Водночас вважає, що питання стягнення коштів до бюджету могло бути предметом іншого судового провадження, порушеного за наслідками здійснення фінансового контролю Державною аудиторською службою як органом державного фінансового контролю та встановлення розміру заподіяних незаконними договорами втрат бюджетних коштів, на виконання її обов`язків, яка залучена прокурором до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

При цьому встановлення відсутності права вимоги на захист інтересів держави в особі сторони спірного правовідношення, яку ним визначено позивачем, через недоведення вимог обраного прокурором способу захисту, повинно мати наслідком відмову у задоволенні позову.

Саме на суд покладено обов`язок встановити належність позивача, належність відповідача, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів, здійсненої за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд має перевірити доводи, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб та чи є він ефективним (аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Тому оцінка належності визначеного прокурором позивача у спірних правовідносинах в контексті наявності/відсутності порушення прав держави в його особі у спірних правовідносинах, а також ефективності заявленого позову, може надаватись для з`ясування обґрунтованості позовних вимог при розгляді спору по суті, і не може бути підставою для залишення позову без розгляду через недоведення підстав для представництва інтересів держави в особі саме визначеної прокурором сторони правовідношення тому, що за висновком суду стороною спірного правовідношення має бути інша юридична особа, тоді коли суд, має лише перевірити дотримання прокурором положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України щодо належного обґрунтування підстав для представництва та виконання прокурором визначених законодавством дій, що мають передувати його зверненню до суду.

Стосовно вимоги прокурора щодо стягнення з Приватного підприємства «ТІНІК-ОІЛ» (вул. Хлібна, 21, кв.13, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ: 37836304) на користь Вінницького національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» (вул. Графа Львова, 28, с. Чернятин, Жмеринський район, Вінницька область, 23124, код відокремленого підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ - 05471922) безпідставно надмірно сплачені кошти за договором №72/21 від 05.04.2021 в сумі 14 544 грн. 42 коп, суд зазначає, що дана позовна вимога є можливою одночасно із заявленою вимогою про визнання недійсним додаткової угоди, із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є належним способом захисту, який передбачений законом, що не містять заявлені позовні вимоги.

Так, у пункті 8.35 постанови Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №915/590/21 наведено висновок, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є належним способом захисту, який передбачений законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Судом також береться до уваги, що відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову покладаються на прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за прокуратурою.

3. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: прокуратури - zhmerynka@vin.gp.gov.ua, позивача - mon@mon.gov.ua, ez@mon.gov.ua, третім особам - office@vsau.org, rector@vsau.org, chernyatin@ukr.net, 262600@dasu.gov.ua.

Повне рішення складено 13 листопада 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору, позивачу (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135);

3 - відповідачу вул. Хлібна, 21, кв.13, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050);

4,5 - третім особам (вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008, вул. Графа Львова, 28, с. Чернятин, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23124, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053).