Рішення
від 07.11.2023 по справі 907/276/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. УжгородСправа № 907/276/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Фермерського господарства «Ренет», с. Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 809 806,44 грн перерахованого об`єму природного газу

За участю представників:

позивача Крайниковець В.В., адвокат, довіреність від 06.01.2023 №01Др-32-0123;

відповідача Бочкор А.П., адвокат, ордер серії АО №1094783 від 26.09.2023; Вереш А.Й., керівник, в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулось до суду з позовною заявою до ФГ Ренет з позовною вимогою про стягнення 809 806,44 грн. вартості перерахованого об`єму природного газу внаслідок пошкодження засобу вимірювальної техніки, що зафіксовано Актом про порушення №ZK00010 від 04.11.2021, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 28.12.2021.

Ухвалою суду від 11.04.2023 залишено позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" - без руху.

У зв`язку з усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року.

В судовому засіданні 04.07.2023 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів судом оголошено перерву до 10.07.2023 року.

В подальшому ухвалою суду від 10.07.2023 відкладено розгляд справи на 24.08.2023 року, витребувано від учасників справи додаткові докази та пояснення, що зазначені в п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали від 10.07.2023.

В той же час, розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2023 року № 02-02/153/23 у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи П.Д. зі штату суду (закінчення строку відрядження), призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/276/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 21.07.2023 справу прийнято до провадження суддею Лучко Р.М., повторно призначено її розгляд в судовому засіданні 21.09.2023 року.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 07.11.2023 з огляду на заявлені сторонами клопотання та, з урахуванням закінчення часу робочого дня 06.11.2023.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судових засіданнях підтримує зазначені у відзиві на позов та у письмовому вступному слові заперечення проти задоволення позовних вимог, просить в позові відмовити. Окрім того, в судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність в особи, яка підписала позов адвоката Крайниковця В.В. повноважень на підписання позову від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Розглядаючи означене клопотання відповідача суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за якими суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зміст позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» свідчить, що таку підписано від імені позивача представником адвокатом Крайниковцем В.В., на підтвердження повноважень якого суду надано довіреність №01Др-32-0123 від 06.01.2023.

Відповідно до змісту означеної довіреності АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі голови правління Шатило В.М. уповноважує фахівця з фінансово-економічної безпеки Крайниковця В.В. від імені АТ «Закарпатгаз» представляти інтереси Товариства в органах державної виконавчої влади та управління, адміністративних органах, органах державної виконавчої служби, органах державного та приватного нотаріату, правоохоронних органах (відповідних підрозділах органів внутрішніх справ, прокуратури, в тому числі в Генеральній прокуратурі України, Національній поліції України, Службі безпеки України та їх структурних підрозділах, та будь-яких інших правоохоронних органах України, тощо), державних та недержавних підприємствах (установах, організаціях), перед фізичними особами, а також у будь-яких судах України усіх інстанцій з правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу (боржнику) та третій особі, заявнику, скаржнику, потерпілій особі (в кримінальному провадженні) у тому числі: підписувати та подавати від імені Товариства вимоги, претензії та відповіді на претензії та вимоги, позовні заяви…

Таким чином, означена довіреність видана Крайниковцю В.В., як працівнику (посадовій особі) позивача з визначеним в ній переліком прав, в тому числі підписання позовної заяви.

В той же час, адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, статус адвоката, як особи, що здійснює адвокатську діяльність на забезпечення здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі не виключає можливість особи-адвоката перебувати в трудових відносинах з суб`єктами господарювання, займати в них певні посади та, відповідно, набувати відносин з представництва інтересів свого роботодавця на підставі виданої такому адвокату довіреності як працівнику із зазначенням назви посади адвоката.

Означена обставина не позбавляє таку особу статусу адвоката, позаяк перебування в трудових відносинах та здійснення адвокатської діяльності можуть бути і непов`язаними між собою правою підставами виникнення відповідних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підписання позовної заяви у даній справі Крайниковцем В.В. як адвокатом не свідчить про наявність у вказаного працівника позивача дефекту повноважень за довіреністю №01Др-32-0123 від 06.01.2023.

Відповідачем суду не надано доказів припинення трудових обов`язків такого працівника з позивачем чи скасування чинності виданої йому довіреності, у зв`язку з чим в задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України належить відмовити.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленими під час проведення 04.11.2021 контрольного огляду ВОГ та системи газопостачання на об`єкті відповідача в с. Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25, порушеннями Кодексу газорозподільних систем щодо пошкодження засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Пояснює, що означене порушення зафіксоване Актом про порушення № ZK00010 від 04.11.2021, який, у зв`язку з недоставкою споживачем засобів обліку (лічильника та коректора) на експертизу був задоволений 28.12.2021 Комісією позивача з розгляду актів про порушення, внаслідок чого відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, що не є побутовим від 28.12.2021 відповідачу на підставі п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС було нараховано вартість компенсації 23 666,43 м.куб. природного газу в сумі 891 017,19 грн.

Зауважує, що в подальшому враховуючи рекомендації сектору НКРЕКП, викладені в листі №35/91/-22 Комісією позивача з розгляду актів про порушення 07.06.2022 було прийнято рішення не проводити перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а обліковано облік фактично спожитого відповідачем природного газу в період 06.10.2021-12.11.2021.

У зв`язку з викладеним, відповідно до нового Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, що не є побутовим від 28.12.2021 позивачем з доведенням до стандартних умов прорахованого ВОГ об`єму природного газу, відповідно до вимоги №880-СЛ-5300-0722 від 08.07.2022, рахунку на оплату розраховано вартість розподіленого відповідачу природного газу в сумі 809 806,44 грн, з вимогами про стягнення яких подано даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 19.05.2023 не погоджується з заявленими позовними вимогами, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що долучені позивачем до позову Акт про порушення № ZK00010 від 04.11.2021, акт-розрахунок від 28.12.2021 не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді даної справи, оскільки Сектором КРЕКП за результатами розгляду скарги на дії позивача повідомлено останнього про необхідність привести свої дії у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів шляхом скасування донарахованого об`єму природного газу.

Звертає увагу, що як зауважено Регулятором, у спірних правовідносинах відсутній висновок будь-якої метрологічної організації щодо непридатності лічильника до застосування за результатом позачергової повірки, що відповідно до п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є підставою для перерахунку.

З урахуванням наведеного акцентує увагу на відсутності в позивача підстав для перерахунку об`єму спожитого природного газу споживачу ФГ «Ренет».

Відповідь на відзив.

На спростування аргументів відповідача, які викладені у відзиві на позов позивачем подано суду відповідь на відзив №880-Ск-4132-0623 від 02.06.2023 за змістом якої повідомляє, що на виконання рекомендацій НКРЕП від 11.05.2022 №35/91-22, рішенням комісії від 07.06.2022 прийнято рішення не проводити перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а облікувати обсяг фактично спожитого природного газу підприємством ФГ «Ренет» в період з 06.10.2021 по 12.11.2021, тим самим скасовано акт-розрахунок розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не е побутовим, а саме в період з 01.11.2021 по 12.11.2021 на суму 891017,19 гривень.

Пояснює, що на підставі того ж рішення комісії від 07.06.2022, у зв`язку з відсутністю даних, щодо придатності/непридатності комерційного ВОГ та обчислювача (коректора) об`єму газу вирішено не проводити нарахування за порушення згідно розділу ХІ глави 4 кодексу ГРМ, а здійснено новий розрахунок щодо обліку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу згідно показників лічильника за період 06.10.2021 по 12.11.2021, де 06.10.2021- дата відновлення газопостачання за адресою об`єкта споживача та 12.11.2021 - дата обмеження газопостачання (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу № 1 18/1 1/21 від 12.11.2021) та відповідно до вказаного акту-розрахунку, нарахований до сплати об`єм спожитого природного газу становить 21400,12 м.куб., а його вартість, яку відповідач ФГ «Ренет» на підставі зазначених вище норм має компенсувати АТ «Закарпатгаз» - 809 806,44 грн.

Звертає увагу, що в новому акті-розрахунку допущено технічну помилку в частині зазначення дати розрахунку 28.12.2021, тоді як такий акт датований 07.06.2022.

Акцентує увагу, що АТ «Закарпатгаз» виконані рекомендації НКРЕП в частині приведення свої дій у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів щодо кваліфікації, а саме скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.12.2021 на суму 891017,19 гривень та на підставі рішення комісії від 07.06.2022, здійснено новий розрахунок щодо спожитого газу ФГ «Ренет» на суму 809 806,44 гривень.

Одночасно, звертає увагу, що ФГ « Ренет» рекомендації НКРЕП, щодо необхідності здійснення позачергової повірки коректора «ELCOR» №04682273 не виконано та станом на сьогодні, експертні дослідження вказаного коректора та лічильника до АТ «Закарпатгаз» не надано.

Заперечення.

Відповідач відповідно до наданих суду заперечень на відповідь на відзив від 16.06.2023 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що АТ «Закарпатгаз» у акті про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010 було ініційовано проведення позачергової повірки коректора, але в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/періодичну/позачергову повірку від 12.1 1.2021 № 118/11/21 товариством було демонтовано лічильник газу та коректор об`єму газу на експертизу та в порушення вимог пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу не визначено, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»), поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час проведення експертизи.

Наголошує на відсутності будь-яких відомостей щодо експертної повірки чи експертизи лічильника газу, а в листах від 19.11.2021 № 55, від 30.11.2021 № 880-Сл-8447-1121, від 31.12.2021 № 401/02-05 мова йде виключно про експертизу коректора.

Зазначає, що нарахування позивачем обґрунтовано відповідно до вимог пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, тоді як матеріали справи не містять висновку будь-якої метрологічної організації щодо непридатності лічильника до застосування за результатом позачергової повірки, який відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є підставою для перерахунку, адже такий висновок відсутній.

Зважаючи на зазначене, сформульована позивачем кваліфікація підстав для нарахування обсягу донарахованого природного газу, за позицією відповідача є необґрунтованою, а в АТ «Закарпатгаз», відсутні підстави перерахунку об`єму спожитого природного газу ФГ «Ренет».

Зауважує, що позивачем без запрошення споживача, без фізичного засідання комісії за відсутності жодної правової підстави 07.06.2022 оформлено рішення з розгляду вже розглянутого акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010.

Резюмуючи наведене, зазначає, що скасовуючи суму первинно донарахованого обсягу природного газу відповідно до акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010 в сумі 891 017,19 грн. на виконання вимог Регулятора позивач тим самим визнає безпідставність її нарахування, адже матеріали справи не містить жодних доказів на підтвердження інкримінованого відповідачу порушення.

При цьому, звертає увагу, що законодавець не наділяє позивача правом повторно здійснювати донарахування обсягу природного газу відповідно до того ж самого акту про порушення, який вже був розглянутий раніше.

Письмові пояснення сторін.

Від відповідача 10.07.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення від 07.07.2023 за змістом яких ФГ «Ренет» звертає увагу суду на невідповідності тверджень позивача, що АТ «Закарпатгаз» в спірний період постачало природний газ відповідачу, у зв`язку з чим в уточненому Акті-розрахунку зазначено про облікування об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, пощаяк постачальником природного газу ФГ «Ренет» в жовтні-листопаді 2021 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Трейд» на підставі укладеного з даним постачальником договору №06ГС/271-20 відповідно до якого Споживачем і здійснювалися оплати за спожитий природний газ, в тому числі й в спірному періоді.

Позивач в письмових поясненнях без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/5051/23 від 12.07.2023) зазначає, що між АТ «Закарпатгаз» та відповідачем в період виникнення в останнього обов' зку на предмет відшкодування вартості перерахованого об`ему природного газу існували договірні відносини об`єктом яких є «послуга розподілу природного газу», що підтверджується:

- здійсненням за адресою об`єкта по вул. Маяковського, буд. 25 в с. Неветленфолу Берегівського району фактичного відбору природного газу, так і оплат за фактично спожитий газ;

- укладенням між позивачем та відповідачем договору сервісного (технічного) обслуговування від 28.09.2021 № 62AN880-5441-21;

- складення Оператором документів за адресою споживання природного газу відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем;

- укладенням між позивачем та відповідачем угоди від 19.11.2021 про припинення договірних відносин, згідно яких Оператором ГРМ за адресою об`єкта по вул. Маяковського, буд. 25 в с. Неветленфолу Берегівського району - забезпечувались послуги з розподілу природного газу.

Відтак, позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний виконувати умови Типового договору та Кодексу ГРМ та, як наслідок, несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків (Розділ VIII Договору).

Відповідач, в свою чергу, відповідно до письмових пояснень від 14.08.2023 звертає увагу, що в судовому засіданні 04.07.2023 суд зобов`язував позивача надати докази постачання АТ «Закарпатгаз» природного газу відповідачу, тоді як позивачем не надано жодних доказів наявності між ним та відповідачем договірних відносин щодо постачання природного газу.

Зауважує, що предметом позову у даній справі є стягнення 809 806,44 rрн вартості перерахованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення від 04.11.2021 № ZK0010, тоді як представником позивача в судових засіданнях визнається, а матеріалами справи підтверджується скасування позивачем донарахованого обсягу природного газу відповідно до акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010 та акту-розрахунку від 28.12.2021.

Просить звернути увагу, що матеріали справи не містять висновку будь-якої метрологічної організації щодо непридатності лічильника до застосування за результатом позачергової повірки, який відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільник систем є підставою для перерахунку, у зв`язку з чим сформульована позивачем кваліфікація підстав для наракування обсягу донарахованого природного газу є необrрунтованою, а в АТ «Закарпатгаз» відсутні підстави перерахунку об`єму спожитого природного газу споживачу природного газу ФГ «Ренет» та, як наслідок, нарахований позивачем об`єм природного газу в кількості 21400,12 м. куб. не стосуеться взаемовідносин відповідача із ТОВ «Газ-Оіл Трейд».

Окрім того, звертає увагу, що у відповіді на відзив позивач визнає повторне донарахування відповідачу обсягу природного газу відповідно до акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010, тоді як позивачем без запрошення споживача, без фізичного засідання комісії за відсутності жодної правової підстави та за межами 60-денного строку, 07.06.2022 оформлено рішення з розгляду вже розглянутого акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010.

Зауважує, що 21400,12 м. куб, які фігурують в акті розрахунку, датованому 28.12.2021 на суму 809806,44 грн., долученому до позову в якості додатку зазначені поsивачем в односторонньому порядку та на підставі акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010, а не за фактичне споживання nриродного газу, при цьому позивач не є постачальником природного газу по відношенню до відповідача, як наслідок, позивач не може вимагати кошти за поставки, які ним не здійснювались.

Водночас, просить звернути увагу, що у вказаному акті-розрахунку зазначено «...не проводити нарахування за порушення згідно розділу ХІ глави 4 Кодексу ГРМ. ..», у зв`язку з чим зауважує, що позивач власноруч поданими доказами, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні визнає відсутність підстав для перерахування об`єму природного газу відповідачу з огляду на відсутність порушень з його боку.

З огляду на наведене, резюмує, що предмет позову стосується донарахованого обсягу природного газу відповідно до акту про порушення від 04.11.2021 № ZK 00010, самостійно скасованого позивачем, що визнається останнім, тоді як позивач претендує на розрахунки (стягнення вартості) за фактичне споживання відповідачем природного газу, що не відповідає предмету та підставі позову, пред`явленого у даній справі.

Окрім того, представником відповідача адвокатом Бочкор А.П. надано суду письмове вступне слово від 17.10.2023 відповідно до якого представник додатково зауважує, що вже на момент відновлення газопостачання на об`єкті відповідача (06.10.2021) та на час проведення контрольного огляду ВОГ відповідача 13.10.2021 мали місце розбіжності в показниках лічильника та коректора, які вар`ювалися в межах похибки згідно з паспортними даними означених засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, зауважує, що лічильник газу та коректор були встановлені з різними показниками, а той факт що коректор працює - відбувається зміна показників без ознак гальмування, зупинення, руху з ривками, то для перевірки коректора щодо позаштатної роботи достатньо зчитати звіт коректора, щ позивачем неправомірно проігноровано.

Окремо звертає увагу, що згідно з п. 6 акту про порушення від 04.11.2023 року, АТ «Закарпатгаз» вирішено провести позачергову повірку коректора, а не його експертизу і не лічильника та коректора, а лише коректорка. Щодо сумніву у правильності роботи лічильника газу, жодною стороною, у жодно у документі не зазначалося, проведення експертизи лічильника газу, так само як і проведення експертизи коректора газу, жодною стороною не ініціювалося, без чого заходи проведення експертизи проводитися не можуть.

Також, зауважує, що оператор ГРМ - АТ «Закарпатгаз» як особа яка несе відповідальність за правильність та повноту складання протоколу щодо направлення 3ВТ на експертизу, не виконав вимог Кодексу ГРС щодо зазначення адреси, місця, часу проведення експертизи, чим штучно створив ситуацію коли споживач не знав куди йому доставити 3ВТ на експертизу.

Пояснює, що Споживач природного газу ФГ «Ренет» спробував доставити коректор газу на експертизу у ДП «Закарпаттястандартметрологія» для проведення експертизи, однак дане підприємство не має повноважень для проведення будь-якої експертизи, що підтверджується листом № 304/04-17 від j10.10.2023 року.

Окремо звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які звіти коректора, документи щодо визнання коректора непридатним до використання за результатом повірки, а сам коректор газу на повірку позивачем не направлявся, що виключає можливість донарахувань об`ємів та обсягів природного газу відповідно до п. 5 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, як і відсутні в матеріалах справи обгрунтування, на підставі яких норм кодексу ГРС перерахунок зроблено з 06.10.2021 по 12.11.2023, оскільки у випадку наявності позаштатного режиму роботи коректора або визнання його непридатним до використання за результатами повірки донарахування здійснюються з початку розрахункового періоду, яким за позицією відповідача є газова доба або період роботи в позаштатному режимі, що зафіксовано повідомленнями у звітах коректора.

З урахуванням наведених письмових пояснень відповідача позивачем також надано суду письмові пояснення без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/7659/23 від 01.11.2023) зазначає, що при складенні акту про порушення від 04.11.2021 працівниками позивача ймовірно допущено помилку в частині зазначення особи, яка була присутня від Споживача при складанні такого акту.

Зазначає, що Вереш А.Й. офіційно, із заявою (запитом) до АТ «Закарпатгаз» про надання переліку сертифікованих піцприемств, які мають право проводити експертизи не звертався, а тому і офіційна відповідь йому не надавалася.

Пояснює, що відповідно до акту розрахунку, у зв`язку з відсутністю даних щодо придатності чи не придатності комерційного ВОГ та обчислювача (коректора), було обліковано об`єм газу згідно показників лічильника за період 06.10.2021 по 12.11.2021, де 06.10.2021 це час відновлення газопостачання на об`єкті відповідача, а 12.11.2021 це дата складання протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

28 вересня 2021 року між Фермерським господарством «Ренет», як Замовником та Акціонерним товариством «Закарпатгаз», як Виконавцем було укладено договір сервісного (технічного) обслуговування №62AN880-5441-21 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з сервісного (технічного) обслуговування системи газопостачання та/або газовикористовуючого обладнання, які знаходяться у власності чи користуванні Замовника за адресою: с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 25.

У зв`язку з наведеним, позивач зазначає про факт укладення між сторонами Типового договору розподілу природного газу по об`єкту ФГ «Ренет» в с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25.

Водночас, ні заяви-приєднання, ані письмового примірника Типового договору розподілу природного газу, який був би підписаний відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, з огляду на те, що фактичне споживання ФГ «Ренет» природного газу за об`єктом с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 визнається сторонами у справі, відповідно до п. 1.3. затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 Типового договору розподілу природного газу, суд вважає встановленим факт укладення між учасниками даної справи Договору розподілу природного газу шляхом документально підтвердженого споживання природного газу за адресою с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25.

Крім того, долучена до позовної заяви додаткова угода №1 від 19.11.2021 до договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №09420Х3LPYAP016 свідчить про розірвання сторонами такого Договору розподілу природного газу з 19.11.20221, чим додатково підтверджується укладення та чинність такого Договору між сторонами на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 Договору розподілу природного газу, цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 3.2 Договору за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

За умовами п. 2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначенні цим договором.

Згідно з Актом №397 від 06.10.2021 на зняття пломби та відновлення газопостачання на об`єкті ФГ «Ренет» за адресою с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 було відновлено газопостачання за заявою Споживача. На час відновлення газопостачання в акті від 06.10.2021 працівниками АТ «Закарпатгаз» були зафіксовані наступні показники вимірювальних приладів обліку газу: газового лічильника GMS G-65 показник 296 842,8 м.куб. та коректора Elcor №04682273 показник 297 018,2 м.куб.

Також, судом встановлено, що 13.10.2021 на об`єкті відповідача за адресою с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 працівниками відповідача здійснено контрольний огляд вузла обліку газу лічильника марки GMS G-65 та коректора за результатами якого складено Акт перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим №709, відповідно до якого показник лічильника становив 302 876,7 м.куб., показник коректора 303 052,7 м.куб.

За змістом означеного Акту на час проведення перевірки на вказаному об`єкті незаконних підводів газу/витоків газу зафіксовано не було.

В подальшому 04.11.2021 на означеному об`єкті відповідача (об`єкт сушарка) в ході контрольного огляду ВОГ встановлено порушення ФГ «Ренет» Кодексу газорозподільних систем, визначених п.п. 1 п. 3 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що вбачається зі змісту Акту про порушення № ZK00010 від 04.11.2021 (надалі Акт про порушення), складеного працівниками відповідача у зв`язку з виявленими на об`єкті за адресою с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 порушеннями.

Зміст Акту про порушення свідчить, що обстеження проводилося при зчитуванні показників коректора та виявлено розбіжність показників лічильника та коректора в розмірі 177,1 м.куб.; кран та імпульсні лінії перед коректором в положенні « 3»; показник лічильника GMS G-65 на час виявлення порушення становив 316 002,8 м.куб.; коректора Elcor №04682273 316 179,9 м.куб.

Відповідно до змісту п. 4 Акту про порушення працівниками АТ «Закарпатгаз» зазначено про неможливість усунення виявленого порушення через відсутність технічних засобів, а згідно з п.п. 5, 6 Акту про порушення зазначено про необхідність надання доступу для демонтажу коректора та зазначено про необхідність для Споживача провести позачергову повірку коректора.

Акт про порушення відповідно до його змісту підписаний від імені Споживача Вереш А.А., який згідно з дослідженим судом відеозаписом засідання комісії відповідача, за твердженням керівника ФГ «Ренет» Вереш А.Й., є його сином.

Відповідно до Протоколу від 12.11.2021 щодо направлення ЗВТ на експертизу, у зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу GMS G-65 №030256 та коректор Elcor №04682273 було демонтовано для направлення на експертизу. Згідно з змістом протоколу від 12.11.2021 показники лічильника та коректора на час їх демонтажу не змінилися порівняно з часом виявлення порушення та оформлення Акту про порушення.

В протоколі від 12.11.2021 зазначено також, що за письмовим зверненням Споживача за ініціативою останнього ЗВТ направляється на експертизу, Споживач зобов`язується самостійно доставити ЗВТ до місця проведення експертизи.

Водночас, відомості про поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час проведення експертизи в протоколі від 12.11.2021 відсутні; зазначено про необхідність проведення експертизи за участі АТ «Закарпатгаз» та про те, що дату та місце проведення експертизи слід повідомити АТ «Закарпатгаз» завчасно.

За позицією позивача, відповідачем всупереч зазначеної в листі №55 від 19.11.2021 інформації не було проведено експертизу коректора Elcor №04682273 в ДП «Закарпаттястандартметрологія» 22.11.2021 о 10:00 год, на підтвердження чого суду надано лист останнього від 31.12.2021 №401/02-05 про те, що ФГ «Ренет» відмовився від проведення експертизи в підрозділі даного державного підприємства.

15 грудня 2021 року позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №1319 від 15.12.2021 про розгляд Акту про порушення позивачу Комісією 10:00-14:00 год у приміщенні ПАТ Закарпатгаз за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, як це передбачено главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

З долученого до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 8800018619585 вбачається, що означене повідомлення позивача №1319 від 15.12.2021 про запрошення ФГ «Ренет» на засідання комісії було вручене відповідачу 20.12.2021 року.

За результатами розгляду Акту про порушення № ZK00010 від 04.11.2021 на засіданні комісії відповідача 28.12.2021 за участю представника Споживача комісією з розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» прийнято рішення яким задоволено повністю Акт про порушення, складений за адресою с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 стосовно Споживача ФГ «Ренет».

Як вбачається зі змісту копії витягу з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 28.12.2021, такий містить підписи голови комісії Ю.В. Соколової, членів комісії С.І. Козар, Й.Д. Пшевлоцького, М.О. Маковського, П.Р. Загородного та секретаря комісії І.Р. Петросян; Споживач ФГ «Ренет» від підпису відмовився.

Водночас, в судових засіданнях 06.07.2023 та 07.07.2023 судом оглянуто відеозапис засідання комісії 28.12.2021, яким підтверджується відсутність на час розгляду Акту про порушення комісією відповідача в складі комісії таких членів комісії (підписи яких містяться на витягу з рішення від 28.12.2021) як директора технічного С.І. Козар та юриста Й.Д. Пшевлоцького.

В подальшому, на підставі Акту про порушення №ZK00010 від 04.11.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» складено акт-розрахунок від 28.12.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким відповідачу на підставі п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС донараховано 23 666,43 м.куб. природного газу на суму 891 017,19 грн.

Також, судом встановлено, що листом від 11.05.2022 № 35/91-22 Сектором НКРЕКП у Закарпатській області надано відповідь відповідачу (ФГ «Ренет») та АТ Закарпатгаз на звернення відповідача щодо правомірності дій АТ «Закарпатгаз», яким вказало на те, що АТ «Закарпатгаз» необхідно привести свої дії у відповідність до чинних нормативно-правових актів шляхом скасування донарахованого обсягу природного газу в об`ємі 23 666,43 м.куб. на суму 891 017,19 грн відповідно до Акту про порушення та Акту-розрахунку від 28.12.2021; ФГ «Ренет», в свою чергу, необхідно здійснити позачергову повірку коректора Elcor №04682273

При цьому, зазначено, що враховуючи відсутність висновку будь-якої метрологічної організації щодо непридатності лічильника за результатами позачергової повірки, кваліфікація АТ «Закарпатгаз» підстав для донарахування об`ємів та обсягів природного газу за підп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу є необґрунтованою та в спірних правовідносинах відсутні підстави перерахунку спожитого природного газу Споживачу.

Також, зі змісту означеного листа Сектору НКРЕКП у Закарпатській області вбачається, що АТ «Закарпатгаз» в Акті про порушення було ініційовано проведення позачергової повірки коректора, але в протоколі від 12.11.2021 було демонтовано лічильник і коректор для проведення експертизи та, всупереч вимог п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС не зазначено ким, де і коли буде проводитися відповідне експертне дослідження.

Як пояснює представник позивача, на підставі листа Сектору НКРЕКП у Закарпатській області від 11.05.2022 № 35/91-22 у червні 2022 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» прийнято нове рішення (витяг з рішення комісії від 07.06.2022), яким вирішено не проводити перерахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а облікувати обсяг фактично спожитого природного газу відповідачем в період 06.10.2021 року 12.11.2021 року.

Згідно з наданими позивачем в судових засіданнях поясненнями, представника відповідача про засідання комісії АТ «Закарпатгаз» 07.06.2022 не повідомлялося, його не викликалося для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а долучений до відповіді на відзив витяг з рішення комісії від 07.06.2022 містить запис про те, що Споживача буде повідомлено про рішення комісії за 07.06.2022 рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з наведеним, позивачем складено новий Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 28.12.2021 (згідно з поясненнями представника позивача помилково зазначено дату попереднього Акту-розрахунку, тоді як вірною є дата 07.06.2022), відповідно до якого здійснено перерахунок об`єму та обсягу природного газу донарахованого відповідачу згідно з показниками лічильника за період з 06.10.2021 по 12.11.2021 з приведенням об`єму та обсягу природного газу до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта приведення відповідно до державних стандартів, в результаті чого здійснено остаточний розрахунок розподіленого спожитого природного газу 21 440,12 м.куб., вартістю 809 806,44 грн, яка має бути компенсована Оператору ГРС.

Донарахована сума компенсації вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлена до сплати позивачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку відповідачу 08.07.2022 рекомендованим листом з трек номером 8801501416039 разом із вимогою № 880-Сл-5300-0722 від 08.07.2022, на підтвердження чого суду надано фіскальний чек від 08.07.2022, Списки згрупованих поштових відправлень від 08.07.2022.

Застосована в Акті-розрахунку (уточненому) ціна природного газу підтверджується довідками позивача б/н від 20.04.2022 та №0401/23 без дати.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість перерахованого на підставі Акту про порушення об`єму природного газу в сумі 809 806,44 грн.

Відповідач в контексті обставин, які стали підставою для донарахування йому необлікованого об`єму природного газу зазначає, зокрема, про відсутність підстав для стягнення вартості спожитого природного газу ФГ «Ренет» в період виникнення спірних правовідносин позаяк АТ «Закарпатгаз» не був постачальником природного газу для відповідача, який відповідно до долучених до письмових пояснень від 07.07.2023 платіжних доручень здійснював протягом 2021 року оплату за спожитий природний газ своєму постачальнику ТОВ «Газ-Оіл Трейд».

Також, на підставі долучених відповідачем до клопотань від 17.10.2023, 31.10.2023 доказів судом встановлено, що:

-ДП «Закарпаттястандартметрологія» не здійснює експертизу засобів вимірювальної техніки, оскільки підприємство проводить їх повірку (лист ДП «Закарпаттястандартметрологія» №304/04-17 від 10.10.2023, Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки… №П-43-2019 від 18.09.2019);

-повірка газового лічильника GMS G65 №030256 та коректора Elcor №04682273 проводилася відповідачем 07.09.2021 та 08.09.2021 відповідно, за результатами якої підтверджено їх придатність до використання та відповідність вимогам держстандартів (свідоцтво про повірку лічильника від 07.09.2021, протокол повірки коректора від 08.09.2021, паспорт коректора Elcor №04682273);

-допустима відносна похибка лічильника GMS G65 №030256 та коректора Elcor №04682273 становить до +-2% - лічильника та до 0,5% - коректора (свідоцтво про повірку лічильника від 07.09.2021, паспорт лічильника GMS G65 №030256, протокол повірки коректора від 08.09.2021, паспорт коректора Elcor № НОМЕР_1 ).

Встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача 809 806,44 грн вартості перерахованого об`єму природного газу за період з 06.10.2021 по 12.11.2021 становить предмет судового розгляду в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Положеннями Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії, зокрема, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Відповідно до абз. 29 п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС контрольним оглядом вузла обліку є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України "Про ринок природного газу").

За змістом частини першої глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (частини 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до ч. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з ч.ч. 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (ч. 12. глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

За змістом п. 1 гл. 1 розд. ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

За встановленими судом в даній справі обставинами Акт про порушення №ZK00010 від 04.11.2021 на об`єкті за адресою: с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 складено у зв`язку з виявленим працівниками позивача порушення п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Означене порушення позивачем встановлено у зв`язку з виявленими при зчитуванні показників коректора Elcor розбіжностями між показниками лічильника та коректора, що стало підставою для висновку про наявність позаштатної роботи ВОГ на об`єкті відповідача.

В той же час, відповідно до п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд констатує, що сама по собі розбіжність в показниках лічильника та коректора положеннями абз. 2 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не визначається як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, а наявність будь-яких встановлених в даній нормі Кодексу обставин, які б давали підстави для висновку про наявність такого позаштатного режиму роботи матеріалами справи не підтверджується.

Більше того, долучені самим же позивачем до позовної заяви акт №397 від 06.10.2021 на відновлення газопостачання та акт №709 від 13.10.2021 перевірки ВОГ та системи газопостачання на об`єкті відповідача в с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, вул. Маяковського, 25 свідчать, що як на час відновлення газопостачання (06.10.2021), так і на час проведення в подальшому контрольного огляду вузла обліку відповідача (13.10.2021) мала місце розбіжність показників лічильника та коректора на 175,41 м.куб. та 176,0 м.куб. відповідно, а діапазон відхилення показників газового лічильника та коректора знаходиться в межах відносної похибки означених засобів вимірювальної техніки відповідно до свідоцтва про повірку лічильника від 07.09.2021, паспорта лічильника GMS G65 №030256, протоколу повірки коректора від 08.09.2021, паспорта коректора Elcor №04682273.

В той же час, за змістом абз. 3 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС можливість донарахування необлікованих об`ємів природного газу пов`язується виключно з підтвердженням факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу.

Доказів на підтвердження зазначеної обставини (наявності необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу) матеріали справи не містять.

В даному контексті позивач посилається на положення п. 6 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, за якими якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, враховуючи не доставку відповідачем на експертизу газового лічильника GMS G65 №030256 та коректора Elcor №04682273, АТ «Закарпатгаз» вважає зазначені в Акті про порушення обставини підтвердженими.

В той же час, зміст Акту про порушення свідчить, що при виявленні порушення (04.11.2021) АТ «Закарпатгаз» зазначало про необхідність проведення повірки (ане експертизи) коректора (ане лічильника та коректора), тоді як відповідно до протоколу від 12.11.2021 засоби вимірювальної техніки (лічильник та коректор) демонтовано з метою проведення їх експертизи.

Повіркою лічильника газу є встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку (абз. 64 п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС).

В той же час, відповідно до абз. 18 п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

З урахуванням наведеного, системний аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що на час виявлення порушення позивач зазначав про необхідність проведення позачергової повірки коректора, проте на час демонтажу ЗВТ допустив суперечливу поведінку, зазначивши про направлення на експертизу як газового лічильника, так і коректора.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

За змістом п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

З огляду на наведені приписи, суд погоджується з запереченнями відповідача, що незазначення представниками АТ «Закарпатгаз» в протоколі від 12.11.2021 щодо направлення ЗВТ на експертизу інформації про поштову адресу місця проведення експертизи, дати та орієнтовного часу проведення експертизи виключає можливість застосування в спірних правовідносинах положень п. 6 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, позаяк в даному випадку суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка самого позивача, який зазначивши спершу в Акті про порушення про необхідність проведення позачергової повірки коректора оформив протокол від 12.11.2021 про направлення як коректора, так і лічильника на експертизу та з порушенням вимог п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС не зазначив в протоколі від 12.11.2021 всієї необхідної для Споживача інформації, яка б давала змогу доставити Споживачу ЗВТ для проведення експертизи.

Позатим, згідно п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, який зазначено як правова підстава здійснених відповідачу донарахувань відповідно до Акту про порушення, обов`язковою умовою для здійснення перерахунку розподіленого об`єму природного газу є така робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ;

2) у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації;

3) у випадку виявлення порушення герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться, виходячи зі значення різниці тиску, яка дорівнює значенню верхньої межі діапазону вимірювань перетворювача тиску, або зі значення номінальної проєктної потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання. До розрахунку приймається отримане найменше значення витрати газу. Перерахунок проводиться за період з дати останньої перевірки. Якщо така перевірка не проводилася в розрахунковий період, то з початку розрахункового періоду. У всіх інших випадках виявлення порушення герметичності газопроводів розрахунок втрат природного газу проводиться відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

При цьому, суд констатує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б давали АТ «Закарпатгаз» підставу для здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, як-то висновків про непридатність до застосування ЗВТ за результатами позачергової або експертної повірки або пропущення строку періодичної повірки, або зареєстрованих та зафіксованих у звітах коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), або виявлених порушень герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ.

Означені обставини, які відображені також в листі від 10.02.2023 № 15-/35ТП-23 Сектору НКРЕКП у Закарпатській області слугували підставою для прийняття комісією позивача 07.06.2022 нового рішення, яким змінено порядок нарахування відповідачу розподіленого природного газу без врахування глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, з урахуванням обсягу фактично спожитого природного газу за період з дати відновлення газопостачання (06.10.2021) до дати демонтажу ЗВТ (12.11.2021) з приведенням його до стандартних умов.

Водночас, позивачем в позовній заяві та представником АТ «Закарпатгаз» в судових засіданнях не зазначається на підставі якої норми Кодексу ГРС позивачем здійснено відповідний розрахунок після прийняття рішення комісією 07.06.2023, тоді як відповідно до п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, зокрема у таких випадках:

- визнання непридатним до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ;

- робота поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність).

Об`єм газу, порахований комерційним ВОГ за робочих умов, зводять до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта приведення відповідно до вимог державних стандартів.

Водночас, як вже зазначалось вище, матеріали справи не містять як доказів визнання непридатним до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану лічильника та/або коректора газу, що були розташовані на об`єкті відповідача, так і роботи ЗВТ поза межами вимірювання чи в позаштатному режимі, таких як зареєстрованих та зафіксованих у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність).

Водночас, абзаци 8 та 9 п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають різні періоди перерахунку об`єму розподіленого природного газу в залежності від підстави такого перерахунку.

Так, у випадку виявлення випадків, коли датчик тиску, та/або датчик температури, та/або обчислювач (коректор) об`єму газу працює поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ) перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення та з урахуванням строку усунення порушення (абз. 8 п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

В разі визнання датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ - перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ (абз. 9 п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Розрахунковим періодом відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС є газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом ГТС на ринку природного газу, щодо якої (якого) визначаються прогнози відборів/споживання природного газу та фактичне споживання природного газу по споживачу і здійснюються відповідні розрахунки між споживачем та Оператором ГРМ.

Таким чином, жодним з наведених положень Кодексу ГРС не визначено можливість Оператора ГРС перерахування об`ємів природного газу Споживачу за визначений в рішенні комісії від 07.06.2022 та в новому (уточненому) Акту-розрахунку від 28.12.2021 період, позаяк:

- в разі підтвердженої у встановленому Кодексом ГРС порядку непридатності ВОГ до застосування перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду;

- у випадку підтвердження позаштатного режиму роботи звітами обчислювача чи коректора об`єму газу перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення.

Водночас, нарахування відповідачу до оплати всього об`єму розподіленого природного газу за період з дати відновлення газопостачання (06.10.2021) до дати демонтажу ЗВТ (12.11.2021) та пред`явлення відповідних об`ємів до оплати відповідно до п. 3 глави 5 розділу VI Кодексу ГРС можливе у випадку відсутності у споживача діючого постачальника (якщо споживач не включений до Реєстру споживачів будь-якого постачальника) у відповідному розрахунковому періоді, здійснення фактичного відбору таким Споживачем природного газу в такому розрахунковому періоді та розраховується за зазначеною в п. 3 глави 5 розділу VI Кодексу ГРС формулою, що не є предметом позову в даній справі та, відповідно, не підлягає встановленню.

Позатим, суд приймає до уваги, що відповідно до долученої позивачем до письмових пояснень без номеру та дати (вх. №02.3.1-02/5051/23 від 12.07.2023) інформації про обсяг фактично спожитого відповідачем природного газу, - на виробничо-технічні втрати по об`єктах відповідача в жовтні-листопаді 2021 року позивачем віднесено 122,09 м.куб., в тому числі по об`єкту сушарка 82,2 м.куб., що суттєво відрізняється від зазначених в Акті-розрахунку від 28.12.2021 обсягів.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Тобто, акт про порушення по суті є документом, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що виявили відповідне порушення, тому до оцінки судом Акту порушення пред`являються ті ж самі вимоги, що стосуються, оцінки судом доказів, в тому числі на предмет його відповідності вимогам Кодексу ГРС та наявності підстав для його оформлення та подальшого задоволення комісією Оператора ГРС.

Так, відповідно до п.п. 8-10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

В ході розгляду даної справи встановлено, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення позивача, яке відбулося 28.12.2021 за участю представника Споживача були відсутні юрист Й.Д. Пшевлоцький та технічний директор С.І. Козар, відомості щодо яких як підписантів рішення комісії зазначені у витягу з рішення від 28.12.2021, як і не надано суду доказів повідомлення Споживача про нове засідання комісії з розгляду актів про порушення від 07.06.2021, у зв`язку з чим суд констатує, що при розгляді Акту про порушення від 04.11.2021 позивачем допущено грубі порушення вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, в тому числі змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

В даному аспекті, суд враховує, що позивачем у справі не надано суду ані доказів наявності зазначених в Акті про порушення №ZK00010 від 04.11.2021 порушень відповідачем п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, ані наявності підозр на позаштатний режим роботи ЗВТ, які були встановлені на об`єкті відповідача в розумінні п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, засідання комісії з розгляду актів про порушення 28.12.2021 та 07.06.2021 проводилися з грубим порушенням вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, а донарахування позивачем об`ємів та обсягів природного газу відповідачу здійснено не у відповідності до вимог п.п. 4, 5 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС (а фактично без жодного правового підґрунтя, що не заперечено представником позивача в судовому засіданні 07.11.2023), у зв`язку з чим як оформлення Акту по порушення, протоколу від 12.11.2021, так і подальше прийняття комісією позивача рішень від 28.12.2021 та від 07.06.2021 про задоволення акту про порушення та перерахування відповідачу об`ємів природного газу не можуть бути визнані судом такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРС, а відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості такого донарахованого об`єму природного газу слід відмовити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Окрім того, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 126, 129, 221, 226, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 листопада 2023 року.

СуддяЛучко Р.М.


Суд	Господарський суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	07.11.2023
Оприлюднено	16.11.2023
Номер документу	114895372
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань інші договори