Рішення

від 02.11.2023 по справі 910/18029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2023Справа № 910/18029/21

За заявоюАкціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку Українипроухвалення додаткового рішенняу справі№ 910/18029/21За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"до треті особи, третя особа,Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 4) Національний банк Українипровизнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Божко В.Г.;

від третіх осіб 1-3: не з`явилися;

від третьої особи-4: Пріцак І.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі також - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння дія відповідача у формі відмови від кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г (далі - Кредитний договір), оформлена у формі повідомлення від 07.09.2017 вих.№Е.65.0.0.0/3-106726, не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вчинений відповідачем правочин є безпідставним та незаконним, таким що порушує законні права позивача, вчинений з порушенням положень статті 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

За твердженням позивача, АТ КБ "Приватбанк" протиправно розірвало укладений з позивачем Кредитний договір, а повідомлення від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору не містить підстав для такого розірвання та є недійсним. Крім того, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до договору в частині пролонгації строку повернення кредитних коштів у зв`язку з істотною зміною обставин.

Під час розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт" (далі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалінт" (далі також - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД" (далі також - третя особа-3), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України (далі також - третя особа-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 справу № 910/18112/21 за позовом ТОВ "Бізнес Пром Інновація" до АТ КБ "Приватбанк" про внесення змін до Кредитного договору, який укладений між сторонами даного спору об`єднано в одне провадження зі справою № 910/18029/21

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 за вих.№Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору укладеного між сторонами спору; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 Касаційні скарги Національного банку України та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу № 910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.05.2023 року № 910/18029/21 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням від 07.09.2017 вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Б16088Г залишено без розгляду.

05.10.2023 до суду звернувся відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18029/21 та стягнення з позивача 15 890,00 грн.

Крім того, 09.10.2023 до суду звернулась третя особа-4 із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 7 945,00 грн судового збору.

Відповідно до ухвали суду вказані заяви прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.11.2023.

01.11.2023 до суду звернувся позивач із заявою про відкладення слухання справи.

Представники відповідача та третьої особи-4 безпосередньо в судовому засіданні 02.11.2023 наполягали на задоволенні заяв та надали усні пояснення.

Позивач та треті особи 1-3 явку уповноважених представників у судове засідання 02.11.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що представник позивача не довів поважних причин неможливості прибути в судове засідання 02.11.2023, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення.

Заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи-4, враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, за результатами розгляду заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частини 5, 6 ст. 130 ГПК України).

Положеннями ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на те, що про ухвалення додаткового рішення заявили відповідач та третя особа-4 на стороні відповідача, суд вважає за необхідне вирішити такі заяви та здійснити розподіл судових витрат.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатило 6 810,00 грн за подання апеляційної скарги та 9 080,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.

Третя особа-4, у свою чергу, сплатила 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги та 4 540,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.

Докази понесених судових витрат наявні в матеріалах справи № 910/18029/21 та були досліджені судом під час судового засідання 02.11.2023.

Зважаючи на те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2023 Касаційні скарги Національного банку України та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 зі справи №910/18029/21 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину. Справу № 910/18029/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, то витрати відповідача та третьої особи-4 зі сплати судового збору підлягають розподілу.

Оскільки провадження у справі № 910/18029/21 завершилося прийняттям ухвали від 14.09.2023 про залишення позову без розгляду (за заявою позивача) то заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б; код ЄДРПОУ 39811653) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9 080,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б; код ЄДРПОУ 39811653) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 540,00 грн.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.11.2023.

Суддя Ю.О. Підченко