Ухвала

від 13.11.2023 по справі 910/15042/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uavQXh7VH0HD4AbУХВАЛА

13.11.2023Справа № 910/15042/23

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/15042/23

за позовом Вінницької міської ради

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях

про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

vQXh7VH0HD4AbПредставники: без виклику,

vQXh7VH0HD4AbВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання протиправним та скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 13.06.2023 року №1084 в частині доповнення додатку №3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (зі змінами) позицією: гідротехнічна споруда (гребля (дамба) земляна з водовипуском), яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.07.2023 року №470 "Про прийняття рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні без умов об'єкта малої приватизації, окремого майна- гідротехнічної споруди (греблі (дамби) земляної з водовипуском) за адресою: 23205, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

3. Зобов'язати Фонд державного майна України надати згоду на передачу з державної до комунальної власності Вінницької міської територіальної громади гідротехнічної споруди, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, вул. Козацької Слави, 1а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» від Нечипоренко Алли Олександрівни (визначено як представника Вінницької міської ради) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, як було зазначено вище заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана через систему «Електронний суд» Нечипоренко Аллою Олександрівною та відповідно скріплена її електронним цифровим підписом.

На підтвердження повноважень на здійснення представництва Вінницької міської ради до заяви додано довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023, яка не приймається судом як належний доказ на підтвердження наявності у Нечипоренко Алли Олександрівни повноважень здійснювати представництво позивача в межах справи № 910/15042/23, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд зазначає, що довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023 не є тим документом, який у розумінні положень частини 3 статті 56 ГПК України підтверджує повноваження Нечипоренко А.О. на здійснення самопредставництва юридичної особи позивача, у свою чергу сама по собі довіреність відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України може бути належним підтвердженням повноважень адвоката як представника, однак, доказів того, що Нечипоренко А.О. є адвокатом матеріали справи не містять.

Більше того, суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно Нечипоренко А.О. як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (Вінницької міської ради), у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З огляду на викладене, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписана уповноваженим представником Вінницької міської ради, суд прийшов до висновку про повернення заяви Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/15042/23 заявнику.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

vQXh7VH0HD4AbУХВАЛИВ:

vQXh7VH0HD4Ab1. Заяву Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/15042/23 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

vQXh7VH0HD4AbСуддя Ю.В. Картавцева

vQXh7VH0HD4Ab