Рішення

від 14.11.2023 по справі 910/3857/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/3857/23Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Добробут та захист"

про відшкодування шкоди у розмірі 40 947,72 грн.

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1.Стислий виклад позиції позивача

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Добробут та захист" (відповідач) про стягнення 40 947,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2021 о 20 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона (в напрямку лівого берега), електроопора № 87, не переконався в безпечності руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, водоналивний огороджувальний бар`єр, який в свою чергу перемістився на зустрічну смугу руху та на нього здійснив наїзд автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого водоналивний бар`єр перемістився знову на зустрічну смугу для руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого, всі вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 757/55118/21-п, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , позивачем на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5765002 від 29.08.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 947,72 грн, у зв`язку з чим, до ПрАТ "Просто-Страхування" перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування, як до особи відповідальної за заподіяну шкоду на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

2.Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3.Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.08.2021 між ПрАТ "Просто-Страхування" (далі - позивач) та ТДВ "Страхова Компанія "Добробут та захист" (далі - відповідач) укладено Поліс № АР/5765002 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників них транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Citroen С5", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.09.2021 о 20 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Citroen C5", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона (в напрямку лівого берега), електроопора № 87, не переконався в безпечності руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, водоналивний огороджувальний бар`єр, який в свою чергу перемістився на зустрічну смугу руху та на нього здійснив наїзд автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого водоналивний бар`єр перемістився знову на зустрічну смугу для руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого, всі вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 21.09.2021 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 757/55118/21-п, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 08.12.2021 до ПрАТ "Просто-Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування звернулося ТОВ "Віндексгруп", яке згідно з договором доручення є представником ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

За наслідками розгляду даної заяви, було з`ясовано, що транспортний засіб "Skoda Octavia", державний номерний НОМЕР_2 , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортну № 772719/1052/20 укладеного 09.11.2020 між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_4 . Відповідно до рахунку № КО-0000410 від 14.10.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 71 781,89 грн. Згідно платіжного доручення № 044239 від 20.10.2021 ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 71 781,89 грн.

У зв`язую з чим, за результатами розгляду наданих ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" документів, ПрАТ "Просто-Страхування" прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2021 страховим випадком, про що 01.11.2022 складено страховий акт № 157994 та відповідно до платіжного доручення № 13726 від 02.11.2022 ПрАТ "Просто-Страхування" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 947,72 грн.

Таким чином, фактичні витрати ПрАТ "Просто-Страхування", пов`язані з цим страховим випадком на переконання позивача складають 40 947,72 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За умовами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив ще пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля "Citroen C5", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 757/55118/21-п.

Згідно даної постанови, судом було встановлено, що 21.09.2021 після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки, ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах з ТДВ "Страхова Компанія "Добробут та захист" та виконував свої трудові, службові обов`язки, що у свою чергу відповідачем не спростовується та не заперечується, то в даному випадку необхідно застосувати вимоги ст. 1172 ЦК України, а саме: - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а саме, в розмірі 40 947,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13726 від 02.11.2022.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн, то суд відзначає наступне.

В якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6423/10, ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1116322, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020, додаток до договору № 1 від 02.02.2023 (реєстр справ), додаток № 2 (акт виконаних робіт) від 28.02.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 28.02.2023, платіжне доручення № 2920 від 02.02.2023.

Суд зазначає, що акт виконаних робіт (додаток № 2) від 28.02.2023 підписаний сторонами без зауважень та претензій, та з якого вбачається, що адвокатським бюро надано клієнту, а останнім відповідно прийнято послуги зокрема й по страховій справі № 155964 на суму 6 000, 00 грн.

Згідност. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

При тому, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо сими заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та відповідно стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування в розмірі 40 947,72 грн.

Що стосується питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, то враховуючи категорію справи, ціну позову та розмір заявлених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн є реальними, документально підтвердженими, у зв`язку з чим, підлягають відшкодуванню та відповідному стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Добробут та захист" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 10/15, офіс 9; ідентифікаційний код 31571133) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) страхове відшкодування в сумі 40 947 (сорок тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 72 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.11.2023

Суддя С. В. Стасюк