Ухвала

від 14.11.2023 по справі 911/3394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/3394/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» (07101, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, Московський квартал, буд.1, кв. 37)

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07101, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, вул. Збройних Сил України, буд. 7/1)

про стягнення 421 834,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення 421 834,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 73/1 від 10.10.2019 про закупівлю робіт на розроблення робочого проекту «Будівництво посадової платформи №2 с/л «Семиходи» ДСП «Чорнобильська АЕС» укладений на підставі проведення закупівлі №1-161-19Е від 10.10.2019 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 300 000,00 грн основного боргу, 11 046,57 грн 1,5% річних, 110 788,04 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами п. 2 ч. 2, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Суд встановив, що позивач в позовній заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд перевірив наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» та встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (системі «Електронний суд»).

Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Славутич» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (системі «Електронний суд»);

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко