Рішення

від 09.11.2023 по справі 923/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 923/22/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В. вирішуючи питання про розподіл судових витрат на надання правової допомоги по справі № 923/22/22:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ - 39734223)

до відповідача: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ - 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП - 37506054)

про стягнення 1 231 138,92 грн.

за участю представників:

від позивача: Гонтаренко А.К.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09 липня 2021 року в загальному розмірі 782 185,06 грн., яка складається із суми основної заборгованості в сумі 728 512,13 грн., пені у розмірі 35 128,25 грн., 3% річних в сумі 6 107,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 437,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 182,78 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

06.01.2022 року Господарський суд Херсонської області відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 251, 252 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено дату та час підготовчого засідання; зобов`язано позивача надати суду для огляду в засіданні оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору № 58 від 09.07.2021 т довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору; зобов`язано АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати докази наявності повноважень у філії "Великолепетиський елеватор" представляти інтереси юридичної особи - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (копії статуту, положення, довіреностей).

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2022 року (Т. 1 а.с. 161-165).

Також, в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 173-185) міститься позовна заява ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" в новій редакції (уточнена у зв`язку зі зміною підстав позову та збільшення розміру позовних вимог), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в сумі 751 691,08 грн., пеню у розмірі 55 769,29 грн., 3% річних в сумі 9 329,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 27 414,17 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 663,06 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За Актом приймання-передачі справ, евакуйованих до міста Одеси, справа № 923/22/22 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року - справа призначена судді Демешину О. А.

27.06.2023 року суддя Демешин О. А. прийняв справу № 923/22/22 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив дату та час підготовчого засідання.

02.08.2023 року суд отримав заяву Позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №26239/23).

Також 02.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 26240/23).

Крім того 02.08.2023 року за вх. № 26242/23 від Позивача надійшла до суду заява про зміну підстав позову (з урахуванням змін (заяв позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог).

З огляду на те, що на момент надання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№26240/23 від 02.08.2023р.) судом ще не було розглянуто вищевказане клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, судом вирішено спір в остаточній редакції, викладеній позивачем в зазначеній заяві від 02.08.2023р. в якій вже не міститься позовних вимог, які позивач просив залишити без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 року позов задоволено частково, а саме суд вирішив:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ - 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП - 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ - 39734223): 584 661 гривню боргу, 53 308 гривень 27 коп. пені, 32 436 гривень 05 коп. сплати 3% річних, 199 423 гривні 16 коп. інфляційних та 13 047 гривень 42 коп. судового збору."

В задоволенні решти позову суд відмовив.

Ухвалою від 03.11.2023 року, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на "09" листопада 2023 р. о 15:20, про що повідомив учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 67 000 грн., з яких 28 000 грн. ТОВ „АХАТКОНСАЛТ на момент вирішення спору вже сплатило, та 39 000грн. ще підлягає до сплати.

09.11.2023р. (вх.№ 40759) від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що витрати ТОВ „АХАТКОНСАЛТ на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи містять Договір про надання правничої допомоги від 16.12.2021 року, Акт приймання передачі наданої адвокатської правничої допомоги №1 від 04.01.2022 року (Т. 1 а.с. 59-62) та Акт приймання передачі наданої адвокатської правничої допомоги № 2 (Т. 2 а.с. 111-112) згідно яких сума витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги дорівнює 67 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім іншого: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Крім того, стала судова практика Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладені положення ГПК України та сталу судову практику з цього питання, суд звертає увагу на наступне.

Перш за все слід зазначити, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. позовні вимоги по цій справі було задоволено частково із заявлених вимог на загальну суму 1 231 138,92 грн., суд задовольнив позов на суму 869 828,48 грн., відповідно, в даному випадку витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - до 47 342,20 грн.

Крім того, дослідивши додані позивачем до матеріалів справи вказані Акти виконаних робіт, суд звертає увагу що частина наданих послуг фактично дублюються і за своєю правовою природою є тотожними, натомість, вони розраховані в якості окремо наданих професійних правничих послуг.

Зокрема:

- Зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, консультація клієнта, узгодження правової позиції;

-Правовий аналіз наданих клієнтом документів;

-Пошук та аналіз актуальної судової практики, аналіз законодавства у спірних правовідносинах відносяться до підготовчих дій, що передують складанню мотивованої позовної заяви

Також:

- Складання позовної заяви зі здійсненням розрахунків пред`явленої до стягнення суми заборгованості;

-Формування додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду, - відносяться до дій, направлених на оформлення належним чином матеріалів позовної заяви з додатками, що передують подачі їх до господарського суду.

Крім того, суд звертає увагу, що складання процесуальних документів (заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог та заяви про зміну підстав позову) є безумовним правом позивача, однак, подання таких заяв знаходиться в залежності від підготовки та складання у повному обсязі саме первісної позовної заяви. Тобто, звернення з позовом, що містить декілька позовних вимог, з подальшим наданням заяв про залишення частини цих вимог без розгляду не свідчить про належну підготовку первісної позовної заяви, і покладання витрат на професійну правничу допомогу на відповідача за подання таких заяв, на думку суду, буде порушенням принципів об`єктивності та справедливості. Що стосується заяви про зміну підстав позову (вх.№26242/23 від 02.08.2023р.), то слід зазначити, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В якості додаткових підстав позову в заяві позивач посилався на додатковий доказ про погодження Головним управлінням ДНЗС у Херсонській області (лист від 30.09.2021р. №66-04-5101/04-2) робочого проекту „Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії ДПЗКУ „Великолепетиський елеватор. Тобто, фактично на доказ, який існував на момент звернення до суду з позовом до суду по цій справі (05.01.2022р.) і міг бути наданий позивачем після оформлення належним чином матеріалів позовної заяви з додатками.

Отже, на думку суду, враховуючи складність спору, часткове задоволення позову та вищевикладені обставини розумними є витрати позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню у розмірі 35 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ - 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП - 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ - 39734223): 35 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 13.11.2023р.

Суддя О.А. Демешин