Постанова

від 29.02.2024 по справі 923/22/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 923/22/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Гонтаренко А.К., ордер серія ВТ №1043807 від 22.01.2024;

від відповідача - Перевозник П.М., довіреність №417 від 08.12.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, повний текст складено та підписано 13.11.2023

у справі №923/22/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АХАТКОНСАЛТ"

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор"

про стягнення 1 231 138,92 грн,-

головуючий суддя: Демешин О.А.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 29.02.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09 липня 2021 року в загальному розмірі 782 185,06 грн., яка складається із суми основної заборгованості в сумі 728 512,13 грн., пені у розмірі 35 128,25 грн., 3% річних в сумі 6 107,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 437,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 182,78 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 251, 252 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2022 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено дату та час підготовчого засідання; зобов`язано позивача надати суду для огляду в засіданні оригінали всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору № 58 від 09.07.2021 т довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору; зобов`язано АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати докази наявності повноважень у філії "Великолепетиський елеватор" представляти інтереси юридичної особи - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (копії статуту, положення, довіреностей).

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2022 року (т. 1 а.с. 161-165).

Також, в матеріалах справи (т.1 а.с.173-185) міститься позовна заява ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" в новій редакції (уточнена у зв`язку зі зміною підстав позову та збільшення розміру позовних вимог), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в сумі 751 691,08 грн., пеню у розмірі 55 769,29 грн., 3% річних в сумі 9 329,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 27 414,17 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12 663,06 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За Актом приймання-передачі справ, евакуйованих до міста Одеси, справа № 923/22/22 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року - справа призначена судді Демешину О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 року суддя Демешин О. А. прийняв справу № 923/22/22 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив дату та час підготовчого засідання.

02.08.2023 року суд отримав заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №26239/23).

Також 02.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 26240/23).

Крім того 02.08.2023 року за вх. № 26242/23 від позивача надійшла до суду заява про зміну підстав позову (з урахуванням змін (заяв позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог).

З огляду на те, що на момент надання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№26240/23 від 02.08.2023р.) судом ще не було розглянуто вищевказане клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, судом вирішено спір в остаточній редакції, викладеній позивачем в зазначеній заяві від 02.08.2023р. в якій вже не міститься позовних вимог, які позивач просив залишити без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 року по справі №923/22/22 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" 584 661 гривень боргу, 53 308 гривень 27 коп. пені, 32 436 гривень 05 коп. сплати 3% річних, 199 423 гривні 16 коп. інфляційних та 13 047 гривень 42 коп. судового збору." В задоволенні решти позову судом відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не були в повному обсязі сплачені виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3, у зв`язку з чим обґрунтованими є доводи позивача про існування у відповідача заборгованості по вказаним роботам у розмірі 584 661,00 грн., як зазначено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 414 618,71 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань за спірним договором щодо здійснення оплати за виконання робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором, то господарським судом було здійснено власний розрахунок пені, сума якої становить 53 308,27 грн., а тому вимоги у вказані й частині судом було задоволено частково.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних на існуючу суму боргу за період з 25.09.2021 р. по 31.07.2023 р. у розмірі 32 436,05 грн., також судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат та встановлено, що їх розмір складає 201 196,38 грн., а не 199 423,16 грн., як вказано позивачем. Разом з тим, враховуючи, що суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, останній дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат, яка заявлена позивачем в розмірі 199 423,16 грн.

Додатковим рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №923/22/22 стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" 35 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 року по справі №923/22/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову; стягнути з ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також зроблено висновки, які не відповідають обставини справи, з огляду на наступне:

-позивач не виконав своє зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисної документації, а суд першої інстанції не з`ясував вказані обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права (ч.ч. 2,5 ст. 236 ГПК України);

-наявні у матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою та змістом не відповідають умовам Договору, не підтверджують виконання робіт та не є підставою для проведення розрахунків за Договором. Разом з тим, суд першої інстанції не з`ясував вказані обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права (ч.ч. 2,5 ст. 236 ГПК України);

-невідповідність обставинам справи висновку суду першої інстанції щодо суми основного боргу за Договором, а також розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань;

Крім того Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не погодилось із додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 року по справі №923/22/22 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" в задоволені позовних вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вважає додаткове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта задоволений судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та становить надмірний тягар для відповідача.

Крім того, апелянт зазначив, що Товариство є суб`єктом державного сектору економіки і створений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 №593 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011 №325, яке забезпечує продовольчу безпеку держави в умовах воєнного стану.

Одночасно, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу свідчить про намагання позивача заволодіти грошовими коштами підприємства державного сектору економіки, яке критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану, у розмірі, що не співмірний із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт; не пропорційний до предмету спору, з урахуванням ціни позову; не відповідає критеріям реальності таких витрат; розумності їх розміру, доцільності та неминучості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, повний текст складено та підписано 13.11.2023 у справі №923/22/22; об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, повний текст складено та підписано 13.11.2023 у справі №923/22/22 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, повний текст складено та підписано 03.11.2023 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, повний текст складено та підписано 13.11.2023 у справі №923/22/22 на 29 лютого 2024 року о 10:00 год. 23.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АХАТКОНСАЛТ" - Гонтаренко Артема Костянтиновича про участь в судовому засіданні, яке призначене на 29.02.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON" (e-mail: gontarenko.artyom@gmail.com, НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АХАТКОНСАЛТ" - Гонтаренко Артема Костянтиновича про проведення судового засідання, призначеного на 29 лютого 2024 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ,,EASYCON".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання представника Акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" - Перевозника Павла Миколайовича про проведення судового засідання, призначеного на 29 лютого 2024 року о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON".

В судове засідання 29.02.2024 року, яке було призначено в режимі відеоконференції, з`явився представник скаржника, який просив задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

09.07.2021 року між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" (Виконавець) було укладено договір № 58 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням Замовника розробити і передати Замовнику проектно-кошторисну документацію: робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", до якого входить:

Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16.

Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі.

Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12.

Черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11; приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно з п. 1.2 договору усі вимоги Замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього договору, містяться в завданні на проектування (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 1.3 договору черги виконання робіт зазначено в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Положеннями п. 1.4 договору сторони погодили, що проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору.

Під робочими днями в цьому договорі розуміються понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця (п. 1.5 договору).

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт становить:

черги 1 266 750,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 2 291 060,00 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 3 277 420,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 4 205 501,05 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 00 коп.) без ПДВ.

Загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1 040 741,05 грн. (один мільйон сорок тисяч сімсот сорок одна гривня 05 копійок), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору зміна загальної вартості виконання робіт можлива тільки за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки за Договором здійснюються почергово, в наступному порядку:

1 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт першої черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору, на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт першої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги;

2 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт другої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги на підставі отриманого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт другої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги;

3 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт третьої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт третьої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги;

4 черга - Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт четвертої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт четвертої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В четвертої черги.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником у безготівковій формі в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Положеннями п. 3.4 договору сторони погодили, що у разі часткового виконання цього договору Підрядник зобов`язаний передати, а Замовник прийняти й оплатити частково виконані Підрядником роботи, якщо вони виконані належним чином.

Замовник зобов`язаний, зокрема: оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п.п. 4.1.2 п. 4.1).

Відповідно до п. 4.2 договору Замовник має право:

4.2.1 - вносити зміни в зміст завдання на проектування до моменту закінчення виконання робіт за цим договором (ці зміни є обов`язковими для виконання Підрядником);

4.2.2 - у разі виконання Підрядником робіт з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також інших вимог цього договору складати акт про ці порушення. Цей акт складається за участю представника Підрядника, і а якщо Підрядник відмовляється брати участь в складанні вищезазначеного акта, Замовник має право залучити для його складання представника (представників) іншого підприємства, установи, організації, в тому числі представника Торгово-промислової палати України. Складений таким чином акт про порушення у виконанні Підрядником робіт має обов`язкову чинність для обох Сторін і визнається Підрядником як доказ неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором. Зазначені в такому акті роботи Підрядник зобов`язаний переробити у встановлені Замовником терміни за свій рахунок;

4.2.3 - здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт (без втручання в господарську діяльність Підрядника); отримувати від Підрядника всю необхідну інформацію для проведення цього контролю;

4.2.4 - у разі виявлення Замовником порушень Підрядником умов цього договору (у тому числі виконання робіт, не у відповідності до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору) видавати письмове розпорядження про їх усунення (це розпорядження є обов`язковим для виконання Підрядником), а у разі потреби - письмове розпорядження про призупинення виконання робіт до усунення порушень умов цього договору (це розпорядження є обов`язковим для виконання Підрядником), а також вживати передбачених законом і справжнім договором заходи для розірвання цього договору та відшкодування завданих Замовнику збитків.

Згідно п. 5.1 договору Підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору (п.п. 5.1.2); погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником і з уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими органами (організаціями), у тому числі з архітектурно-містобудівними радами, органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, організаціями-постачальниками комунальних послуг і послуг зв`язку тощо (п.п. 5.1.7); забезпечувати Замовнику можливість контролю за ходом здійснення робіт; на письмову вимогу Замовника надавати йому повну та достовірну інформацію про хід виконання Підрядником цього договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання усного або письмового запиту Замовника (п.п. 5.1.10).

В п. 6.1 договору сторони визначили, що термін виконання робіт за цим договором становить: 31.12.2021р. Початок виконання робіт 7 (сім) днів після підписання договору (п.п. 6.1.1); закінчення виконання робіт і передача Замовнику проектно-кошторисної документації в повному обсязі за календарним планом виконання робіт (п.п. 6.1.2).

Умовами п. 6.2 договору передбачено, що терміни виконання робіт кожної черги (п. 1.3 цього договору) зазначаються в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 6.3 договору рішення про зміну термінів, передбачених п. 6.1 та п. 6.2 цього договору, оформляється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана уповноваженими представниками сторін і з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Підрядник передає Замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість виконаних робіт і перелік інформації, що передається Замовнику проектно-кошторисної документації (п. 7.1 договору).

Згідно п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінченнявиконання робіт (як в цілому, такі за окремими чергами) Підрядник надсилає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою Підрядника і скріплений печаткою Підрядника. Разом із цим актом Підрядник направляє Замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації погодженої в органах ДСНС (проектна документація - чотири примірники на паперовому носії (аркуші формату А3 в палітурці) та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою Замовника та один примірник акта повертає Підряднику або направляє Підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника в день виявлення недоліків.

Положеннями п. 7.5 договору визначено, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, Замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома Сторонами. Замовник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок з правом відшкодування Підрядником витрат Замовника на це усунення або відповідного зменшення вартості виконання робіт. У разі виявлення у виконаних роботах істотних відступів від умов цього договору або інших істотних недоліків, які не можуть бути усунені, а також у разі, якщо недоліки не були усунуті в строки, узгоджені сторонами, Замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Якщо після прийняття виконаних робіт Замовник виявив допущені Підрядником відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі навмисне приховані Підрядником, Замовник зобов`язаний повідомити про це Підрядника в день виявлення цих недоліків (п.7.6 договору).

Умовами п. 7.7 договору сторони погодили, що Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів цих робіт за їх цільовим призначенням і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та даним договором.

Згідно п. 8.4 договору у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором Підрядник повертає Замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги (п. 8.6 договору).

Пунктом 8.7 договору визначено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Положеннями п. 8.8 договору передбачено, що сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів, пов`язаних з виконанням даного договору, у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів.

В п. 8.9 договору сторони погодили, що у випадку неможливості досягнення взаємної згоди мирним шляхом сторона звертається до господарського суду для вирішення справи по суті в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 року. Якщо хоча б однією зі Сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

Згідно п. 10.3 договору з усіх питань, не врегульованих цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, а також у судовому порядку з ініціативи однієї зі сторін у випадках, передбачених законом і цим договором (п. 10.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" підготовлено Завдання на проектування по робочому проекту "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", яке погоджено директором філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" (а.с. 38, т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору № 58 від 09.07.2021 р. Календарний план виконання робіт (а.с. 39, т. 1), а також Зведений кошторис № 1 на проєктні та вишукувальні роботи, за яким повна вартість робіт становить 1 040 741,05 грн.

При цьому сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 26.07.2021 р. до договору № 58 від 09.07.2021 р., у якій сторони у зв`язку із виконанням об`ємів фактично виконаних робіт пункт 3.1 розділу 3 виклали у наступній редакції: "п. 3.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання Договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги".

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів зазначає, що за своєю юридичною природою договір №58 від 09.07.202118 є договором підряду на проведення проектних робіт, а отже спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3.1 договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником філією АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на виконання положень договору № 58 від 09.07.2021 р. була здійснена попередня оплата в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме: № 727 від 28.07.2021 р. на суму 87 324,60 грн., № 732 від 28.07.2021 р. на суму 80 025,00 грн., № 739 від 29.07.2021 р. на суму 83 226,00 грн., № 784 від 05.08.2021 р. на суму 61 653,32 грн. (Т. 1, а.с. 42-45).

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, згідно акту № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16". Так, у вказаному акті сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 266 750,00 грн. Також в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 266 750,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 80 025,00 грн.).

Також згідно акту № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року відповідач прийняв документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі", у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 291 060,00 грн. При цьому в акті сторонами вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 291 060,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 87 324,60 грн.).

Між тим, за актом № 3 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157". Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12", у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 277 420,00 грн. Крім того, сторонами в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 277 420,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 83 226,00 грн.).

При цьому в матеріалах справи наявні акт № 4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 15.09.2021р., які судом не розглядаються, оскільки, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 02.08.2023р. позовні вимоги в остаточній редакції, - не містять вимог про стягнення з відповідача коштів по вказаному акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" зверталося до Філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" із претензією від 15.10.2021 р. за вих. № 27, в якій товариство просило протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання сплатити заборгованість за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728 512,13 грн., що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 15.10.2021 р., накладної №7300313107280 від 15.10.2021 р., фіскальних чеків від 15.10.2021 р. На вказану претензію Філією 21.10.2021 р. надано відповідь за вих. № 1027, в якій повідомлено, що остання не має статусу юридичної особи, самостійно не здійснює розрахунки з контрагентами по договірним зобов`язанням, а лише виключно за погодженням з центральним офісом АТ "ДПЗКУ", з огляду на що на адресу останньої 06.10.2021 р. були подані на погодження оплати заявки, а також перепрошено за затримку в остаточному розрахунку за отримані послуги.

Із листа Філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" від 18.10.2021 р. вих. №1019, адресованого АТ "ДПЗКУ" (Т. 1, а.с. 58), вбачається, що філією повідомлено АТ "ДПЗКУ" про отриману від позивача претензію про сплату заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728 512,13 грн., а також вказано, що проектно-кошторисна документація узгоджена з спеціалістом АТ "ДПЗКУ" та вказаний договір був внесений Філією в програму 1С та погоджений керівниками профільних департаментів останнього згідно процедури погодження. Також філією зауважено, що у липні-серпні 2021 року нею було здійснено 30% передоплати згідно кожної черги, роботи TOB "АХАТКОНСАЛТ" виконані 15 вересня 2021 року якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору та на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, Філією було погоджено бюджетом РГК на жовтень місяць 2021 року суму 728512,13 грн., необхідну для здійснення остаточного розрахунку, та 05.10.2021 р. внесено заявки в програму 1С на оплату кожної черги, водночас станом на 18.10.2021 р. оплату не погоджено з невідомих причин. На підставі викладеного, філія просила посприяти у вирішенні питання щодо проведення остаточного розрахунку з ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" для недопущення філії як недобросовісного та не надійного контрагента на ринку України та виключення підстав для звернення ТОВ "АХАТКОНСАЛТ" до суду.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Таким чином, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт розроблення проектно-кошторисної документації по робочому проекту по договору від 09.07.2021 р. № 58 - є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Водночас, як вірно встановлено судом, відповідачем не були в повному обсязі сплачені виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача заборгованості по вказаним роботам у розмірі 584 661,00 грн.

Щодо доводів апелянта про нездійснення оплати за договором у зв`язку із порушенням позивачем пунктів 7.3 та 5.1.7 договору, а саме того, що на момент підписання спірних актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів розроблена товариством проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки та не була погоджена із органами (організаціями), які беруть участь у експертизі проектно-кошторисної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору. При цьому умовами пункту 7.4 спірного договору сторони чітко передбачили, що у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника в день виявлення недоліків.

Таким чином, відповідач під час прийняття виконаних позивачем робіт повинен був перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору № 58 та у випадку виявлення відступів позивачем від умов договору або інших недоліків відповідач був зобов`язаний повідомити про такі недоліки позивача в день їх виявлення, однак вказаного відповідачем зроблено не було, позаяк матеріали справи іншого не містять.

Між тим, положеннями п. 7.5 договору сторони визначили, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, Замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома Сторонами.

З огляду на вказану умову договору, погоджену обома сторонами, відповідач мав право у випадку виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах не приймати їх та затримати їх оплату до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок виявлених недоліків, які обов`язково встановлюються в двосторонньому акті, підписаному обома сторонами. Водночас, в матеріалах справи не містяться докази встановлення відповідачем відповідних недоліків та підписання у зв`язку з цим двостороннього акту.

Крім того, в пункті 7.3 договору сторони погодили, зокрема, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підряднику або направляє підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Разом з тим, матеріали справи № 923/22/22 не містять жодного доказу, який би свідчив про виявлення відповідачем під час здачі-приймання виконаних позивачем робіт певних недоліків у таких роботах, повідомлення останнього про такі недоліки, складання двостороннього акту та направлення вмотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних позивачем робіт. Натомість в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти та довідки, засвідчені печатками товариств, при цьому в актах вказано, що сторони претензій одна до одної не мають, виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 25.08.2023р., суд задовольнив клопотання відповідача про неприйняття до розгляду в якості доказу, доданої позивачем до заяви про зміну підстав позову (вх.№28451/23 від 21.08.2023р.) копії листа-пропозиції ГУ ДНЗС у Херсонській області від 30.09.20921р., оскільки позивачем не заявлялось клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи та поважності причин ненадання цього доказу при зверненні до суду з позовною заявою по цій справі.

Між тим, в судовому засіданні 01.11.2023р. сторони не заперечили, що у вересні 2021р. Головне управління ДНЗС у Херсонській області погодило, виготовлений позивачем проект монтажу систем протипожежного захисту приміщень філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Великолепетиський елеватор.

Колегією суддів не приймаються до уваги також посилання апелянта на порушення позивачем зобов`язань, передбачених пунктом 5.1.7. договору в частині нездійснення погодження готової проектно-кошторисної документації «з уповноваженими органами місцевого самоврядування та іншими органами (організаціями), у тому числі з архітектурно-містобудівними радами, органами (організаціями), що беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, організаціями-постачальниками комунальних послуг і послуг зв`язку тощо».

Як вбачається із вказаного пункту договору в ньому не міститься найменувань конкретних органів (організацій) з якими позивач повинен був погодити проектно-кошторисну документацію, зокрема, з якими «архітектурно-містобудівними радами» (про невиконання погодження, у т.ч. з цим «органом» стверджує відповідач). Матеріали справи не містять доказів відмови у погодженні проектно-кошторисної документації будь-якою «архітектурно-містобудівною радою».

В даному випадку, належними доказами виконання позивачем умов договору, у тому числі в частині погодження проектно-кошторисної документації з органами (організаціями), погодження з якими вимагає чинне законодавство) колегія суддів вважає, додані до матеріалів справи копії актів здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 від 15.09.2021р. за договором № 58 від 09.07.2021р.

У вказаних актах вартість виконаних робіт відповідає вартостям черги 1 (266 50грн.), черги 2 (291 060грн.) та черги 3 (277 420грн.), погодженим сторонами у пункті 2.1. договору.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів не відповідають за формою та змістом умовам договору, оскільки такі акти та довідки погоджені та підписані самим відповідачем. Тобто, вказані невідповідності не спростовують факту прийняття відповідачем робіт, передбачених договором № 58 від 09.07.2021р., і вартості цих робіт.

Відповідачем не доведено, що в діях директора Філії АП „ДПЗКУ «Великолепетиський елеватор», при підписанні вищевказаних актів здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт та додаткових робіт, мало місце зловживання або перевищення повноважень. Доказів притягнення його до відповідальності за такі дії відповідачем, також, не надано.

Стосовно тверджень апелянта про хибність розрахунку суми основного боргу, а також нарахованих від цієї суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 584 661,00 грн. основної заборгованості за актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт №№ 1, 2, 3 (1-ої, 2-ої та 3-ої черг) від 15.09.2021 р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів від 15.09.2021 р. (266 750,00 грн. + 291 060,00 грн. + 277 420,00 грн. 30% сплаченої попередньої оплати за виконання робіт першої, другої та третьої черг).

На переконання відповідача основний борг за виконання робіт 1-ої, 2-ої та 3-ої черг становить 523 001,08 грн. (266 750,00 грн. + 291 060,00 грн. + 277 420,00 грн. 30% сплаченої попередньої оплати за виконання робіт всіх черг (312 228,92 грн.)), оскільки позивач не повернув сплачений відповідачем аванс в сумі 61653,32 грн. за виконання робіт 4-ої черги, сплачений платіжним дорученням №784 від 05.08.2021 р., а також не врахував цю суму при визначенні суми основного боргу.

Колегія суддів зазначає про хибність позиції відповідача щодо необхідності врахування в суму заборгованості за виконані позивачем роботи по першій, другій та третій чергах сплачених 30% попередньої оплати за виконання робіт черги № 4, оскільки сплачені грошові кошти в сумі 61 659,92 грн. були саме як попередня оплата за виконання робіт черги № 4.

При цьому, як вірно вказано господарським судом, в п. 8.6 договору сторони погодили, що у випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором підрядник повертає замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Таким чином, у випадку невиконання підрядником зобов`язань за договором відповідач, як замовник, наділений правом виставити письмову вимогу про повернення йому попередньо сплачених грошових коштів в обсязі невиконаних зобов`язань, доказів виставлення якої матеріали справи не місять.

Між тим несплатою позивачу вказаної суми заборгованості за виконані роботи згідно договору № 58 відповідач порушив умови вказаного договору, за таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості в розмірі 584 661,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 414 618,71 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав здійснити оплату за виконані позивачем роботи впродовж 7-ми банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта приймання - передачі виконаних робіт кожної черги (15.09.2021 р.), тобто не пізніше 24.09.2021 р., але не здійснив оплати, відповідно відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором № 58, починаючи з 25.09.2021 р.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4 договору № 58 передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, як передбачає частина 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частинами 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення оплати за виконання робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.09.2021 р. по 31.07.2023 р. (675 дн.) на суму заборгованості по кожній черзі (з урахуванням діючої у вказаному періоді прострочення ставки НБУ).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, такі розрахунки на суму прострочень виконані з недотриманням строків, установлених ч.6 ст. 232 ГК України, а саме, понад шестимісячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку суду першої інстанції сума пені за період прострочення 25.09.2021-25.03.2022 складає суму в розмірі 53 308 грн. 27 коп. Судом апеляційної інстанції встановлено правильність розрахунку здійсненого судом першої інстанції.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 32 436,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 199 423,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що в укладеному сторонами по справі договорі № 58 не встановлено іншого відсотку річних, відповідно сплаті підлягають саме 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої та третьої черг за спірним договором, суд вважає правомірним нарахування відповідачу 3% річних на існуючу суму боргу за період з 25.09.2021 р. по 31.07.2023 р. (675 дн.).

Судом апеляційної інстанції встановлено правильність розрахунку 3% річних здійсненого позивачем та перевіреним судом першої інстанції.

Інфляційні нарахування на суму боргу сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за Договором від 09.07.2021 року за періоди 01.12.2021 по 31.05.2023 складають суму в розмірі 199 423 грн. 01 коп.

Разом з тим, судом першої інстанції здійснено самостійно перерахунок інфляційних втрат із врахуванням визначеного Державною службою статистики України індексу інфляції, що мав місце у встановленому судом періоді прострочення з 01.10.2021 року по 31.05.2023 року та становить 1,34395381.

Зокрема, розмір інфляційних збитків за розрахунком суду склав 201 196,38 грн. (584 661,00 грн. (сума боргу) х 1,34395381 (сукупний індекс інфляції) - 584 661,00 грн.), а не 199 423,16 грн., як вказано позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено правильність розрахунку здійсненого судом першої інстанції, однак враховуючи, що суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, як це передбачено в ч. 2 ст. 237 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат в розмірі 199 423,16 грн.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява, в якій позивач,зокрема, просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 67 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 року, суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

09.11.2023р. господарським судом одержано клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Як вбачається з поданої позивачем 01.11.2023 заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, зазначає, що такі витрати склали 67 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції було надано:

1) договір про надання правничої допомоги від 16.12.2023, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Лексар» та Клієнтом ТОВ „АХАТКОНСАЛТ", за умовам якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати адвокатську правничу допомогу в повному обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору за надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу за цим Договором Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірах, що буде вказано у відповідних актах приймання-передачі наданої адвокатської правничої допомоги за кожен вид робіт за цим договором, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.2 Клієнт здійснює оплату гонорару в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або в інший, не заборонений Законом спосіб, протягом трьох банківських днів з дня підписання кожного з актів, що вказані п.3.1 цього Договору.

Відповідно до п.5.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повної сплати та виконання в цій частині усіх своїх зобов`язань за цим Договором.

2) додаткову угоду від 16.12.2021 Договору про надання правничої допомоги від 16.12.2021, у п. 1 якої сторони погодили, що Адвокатським об`єднанням надається правова допомога у захисті прав та інтересів Клієнта, яка включає в себе здійснення комплексу усіх необхідних без винятку юридично значимих та будь-яких інших дій під час вчинення, підготовки для передачі та передачі матеріалів до суду та подальшого юридичного супроводу судової справи між Клієнтом та іншими суб`єктами, правильність яких визначена в подальшому на розсуд Адвокатського об`єднання ( в тому числі, але не виключно, Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з приводу стягнення заборгованості та усіх передбачених законодавством України штрафних санкцій , інфляційних, 3% річних за договором №58 на виконання проектних робіт від 09.07.2021, укладеним між Клієнтом та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетинський елеватор" Москаленка Володимира Миколайовича. Остаточний предмет, підстави позову, суб`єктний склад сторін, а також необхідні матеріали для подачі до суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів Клієнта, визначається на розсуд Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за договором про надання правової допомоги від 16.12.2021 та цією додатковою угодою від 16.12.2021 до нього складається з наступного розрахунку:

-вартість надання послуг Адвокатським об`єднанням пов`язаних під час вчинення усіх без виключення юридично значимих та будь-яких інших дій щодо вивчення, підготовки для передачі та передачі матеріалів до суду, в тому числі, але не виключно складання усіх без виключення процесуальних та не процесуальних документів, їх формування, вивчення необхідних матеріалів справ, норм законодавства, нормативно-правових актів, судової практики, зустрічі клієнта з Адвокатським об`єднанням (не залежно ввід сторони ініціаторомп) вираховується у погодинному еквіваленті, де одна година має вартість - 2000 грн.;

-вартість надання послуг Адвокатським об`єднанням у вигляді участі у судових засіданнях в суді будь-якому режимі під час розгляду справи на будь-якій стадії в будь-якій інстанції складає 2000 грн. за одне судове засідання незалежно від тривалості проведення судового засідання;

- додаткові витрати, необхідність сплати яких виникає в процесі надання Адвокатським об`єднанням на користь Клієнта правової допомоги за договором та цією додатковою угодою, зокрема, але не виключно, щодо сплати судового збору, вартості проведення судових експертиз, вартості висновків фахівців та інші супутні витрати (поштові витрати, транспортні витрати тощо), сплачуються Клієнтом окремо не на користь Адвокатського об`єднання та вони не входять до вартості наданої правової допомоги, окрім як витрачання часу, необхідного для вивчення дій, пов`язаних з наведеною сплатою, якщо в ньому приймає участь Адвокатське об`єднання і надає у зв`язку з цим відповідні послуги;

- за надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу за договором та цією додатковою угодою Клієнт зобов`язується сплатити гонорар з урахуванням визначених умов та змісту цієї угоди у розмірах, що буде вказано у відповідних актах приймання-передачі наданої адвокатської правничої допомоги за кожен вид робіт, які є невід`ємною частиною договору та угоди. Клієнт здійснює оплату на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або інший, не заборонений законом спосіб, протягом трьох банківських днів з дня підписання кожного з актів приймання-передачі наданої адвокатської правничої допомоги;

3) Акт приймання передачі наданої адвокатської правничої допомоги № 1 від 04.01.2021 який підписаний між сторонами, та згідно з яким Адвокатським об`єднанням «Лексар» надано Клієнту наступні послуги:

зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, консультація Клієнта, узгодження правової позиції - 2год.15 хв. - 4 500 грн.;

правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2 год. - 5 000 грн;

пошук та аналіз актуальної судової практики, аналіз законодавства у спірних правовідносинах - 3 год. - 6 000грн.;

складання позовної заяви зі здійсненням розрахунків пред`явленої до стягнення суми заборгованості - 5 год. - 10 000 грн.;

формування додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду 1год 15 хв - 2 500 грн.

Всього на суму 28 000 грн.

4) Акт приймання передачі наданої адвокатської правничої допомоги № 2 від 31.10.2023 який підписаний між сторонами, та згідно з яким Адвокатським об`єднанням «Лексар» надано Клієнту наступні послуги:

аналіз відзиву відповідача, додаткових пояснень від 17.08.2023, складання процесуальних документів (заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, заяви про зміну підстав позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог) - 20 год. 30 хв - 25 000 грн.;

участь у судових засіданнях - 7 судових засідань - 14 000 грн.

Всього на суму 39 000 грн.

Як зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №923/22/22 стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" 35 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції врахувавши складність спору та часткове задоволення позову, дійшов висновку, що розумними є витрати позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню у розмірі 35 000 гривень.

Колегія суддів оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги, в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТКОНСАЛТ" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване та законне додаткове рішення у даній справі, яке відповідає нормам ГПК та правовим висновкам Верховного Суду, а скаржником не наведено в апеляційній скарзі жодного доводу стосовно незаконності додаткового рішення суду від 09.11.2023.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановленого судом першої інстанції.

Згідно з ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишаються без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі № 923/22/22 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №923/22/22 - залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 04.03.2024 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький