Рішення

від 08.11.2023 по справі 916/455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"08" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/455/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1526/23 від 10.10.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН

про визнання договору та заявки укладеними та стягнення збитків та витрат в сумі 2 517864,15 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від співвідповідача: Фещенко І.С. ордер серія АА №1316614 від 20.06.2023.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН у справі №916/455/23.

10.10.2023 за вх.№2-1526/23 господарським судом одержано заяву ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд стягнути з позивача на користь відповідача-2 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 45 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2023 призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН на 16.10.2023 о 12:20, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 16.10.2023 за участю представника відповідача-1, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою судове засідання відкладено на 08.11.2023 об 16:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Ухвалу суду від 16.10.2023 направлено позивачу та представнику останнього на електронні адреси, зазначені у позові. Також представника позивача повідомлено про дату, час і місце судового засідання телефонограмою.

У судовому засіданні 08.11.2023, за участю представника співвідповідача Фещенко І.С., судом на підставі с. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Як свідчать матеріли справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРІВЕЙ ЛОГІСТІКС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН у справі №916/455/23 залишено без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статтей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави, зокрема для залишення позову без розгляду.

Господарський Суд звертається до правової позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2022 у справі №910/12184/20, де колегія суддів відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України та частина п`ята статті 130 ГПК України), викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17, та відзначила, що право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 по справі № 908/2702/21.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що саме нез`явлення представника позивача у судове засідання 28.09.2023, неповідомлення суду причин свого нез`явлення та не подання заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, є тими самими необґрунтованими діями позивача, через які у відповідача виникло право на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи.

Також господарським судом враховується, що позивач не надав до суду жодних доказів, в спростування обставин необґрунтованих дій позивача, що призвели до залишення без розгляду його позову судом.

Щодо розміру заявлених до стягнення з позивача судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, у відзиві на позов співвідповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 45 000 грн.

В підтвердження понесених співвідповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу останнім до суду надано:

- ордер серія АА №1316614 від 20.06.2023;

- договір №13062022 від 13.06.2022, укладений між Адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем (Адвокат) та ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН (Клієнт), згідно з яким Адвокат надає правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатковими угодами, а Клієнт приймає та оплачує правничу (правову) допомогу у узгодженому порядку.

Відповідно до п. 3.1. договору за правову допомогу, передбачену цим Договором, Клієнт може сплачувати Адвокату гонорар, що узгоджується сторонами у окремій усній або письмовій угоді до цього Договору;

- додаткову угоду №5 від 28.06.2023 до договору №13062022 від 13.06.2022, в якій Сторони погодили, що для представництва Клієнта перед його контрагентами, судами, державними органами щодо стягнення вартості непоставленого товару за позовом ТОВ ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ за надані послуги, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту в такому вигляді та обсязі: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз обставин і отриманих матеріалів справи; формування та визначення правової позиції; збирання доказів та матеріалів для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву та інших, необхідних для всебічного розгляду справи заяв, клопотань по справі; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях та їх очікування; - підготовка та подання клопотань, пояснень та інших процесуальних документів до суду по справі; моніторинг справи, отримання документів із суду, взаємодія із судом.

У п. 2.Додаткової угоди Сторони погодили, що за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1 цією Додатковою угодою, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в розмірі 45 000 грн. в безготівковій формі з попередньою оплатою до 19.07.2023 року. Підтвердженням такої оплати є платіжне доручення (квитанція) банку. Виставлення рахунку для оплати правової допомоги Адвокату не є обов`язковим.

- платіжна інструкція №311248 від 13.07.2023 по оплату ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН правової допомоги за договором №13062022 від 13.06.2022.

Згідно з висновком щодо застосування норма права, який наявний у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, Суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 викладено правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п. 269).

Окрім того, постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 викладені наступні висновки щодо принципу пропорційності, як загальноправового принципу, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані співвідповідачем докази понесених судових витрат, врахувавши характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, господарський суд вважає, що обсяг наданих співвідповідачу послуг, який передбачений умовами додаткової угоди №5 від 28.06.2023 до договору №13062022 від 13.06.2022, не відповідає фактично наданому обсягу у зв`язку із тим, що позов у даній справі був залишений без розгляду господарським судом. Фактично у матеріалах справи наявні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№20317/23 від 20.06.2023), клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх.№20393/23 від 21.06.2023), заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№20452/23 від 21.06.2023), відзив на позов (вх.№23799/23 від 14.07.2023), клопотання про долучення до справи доказів понесених судових витрат (вх.№24436/23 від 19.07.2023) та заперечення на заяву про зміну предмету позовних вимог (вх.№27044/23 від 08.08.2023). Також у справі наявні відомості щодо участі представника співвідповідача у трьох підготовчих засіданнях 21.06.2023, 19.07.2023 та 28.09.2023.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що пов`язаними із розглядом справи є судові витрати співвідповідача в розмірі 22 500 грн., які належить стягнути з позивача, а в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1526/23 від 10.10.2023 у справі № 916/455/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 24-А, офіс 259, код ЄДРПОУ 37334664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН (65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд.5, приміщення 302н, код ЄДРПОУ 42289205) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 13.11.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець