Ухвала

від 13.11.2023 по справі 918/102/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2023 р. м. РівнеСправа №918/102/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк. розглянувши скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Наталії Ярмошевич у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність,

за участю представників учасників процесу:

від заявника (боржника): не з`явився,

від арбітражного керуючого: не з`явився,

від кредиторів: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.02.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначене на 15.03.2023, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду у строк до 15.03.2023 оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито провадження у справі № 918/102/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , заборонено фізичній особі М. Дожуку відчужувати майно, призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну, оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи М. Дожука.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи М. Дожука опубліковано на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за №70249 від 17.03.2023. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 01.05.2023 попереднє засідання відкладено на 29.05.2023.

Ухвалою суду від 29.05.2023 розгляд справи відкладено на 12.06.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву на 10.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 визнано вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до фізичної особи М. Дожука у розмірі 1 904 344,51 грн, з яких: 1 621 615,14 грн основного боргу, 61 754,73 грн 3% річних, 218 704,64 грн інфляційних, 2 270,00 грн судового збору за рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/1889/21 від 17.05.2022, як забезпеченого кредитора, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати ПАТ АБ Укргазбанк на сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн, визнано вимоги кредитора АТ АКБ Львів до фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 302 136,24 грн, з яких: 274 880,99 грн заборгованості за кредитним договором, 21 887,25 грн заборгованості за відсотками (друга черга), а також включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати АТ АКБ Львів на сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн, визнано вимоги кредитора АТ Перший український міжнародний банк до фізичної особи М. Дожука у розмірі 27 720,76 грн, з яких: 4 146,21 грн простроченої заборгованості за кредитом, 5 286,60 грн простроченої заборгованості за процентами, 17 116,70 грн строкової заборгованості за кредитом (друга черга), а також включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати АТ "Перший український міжнародний банк" на сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн, визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 51 948,72 грн, з яких: 39 252,11 грн заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб (друга черга задоволення вимог) та 12 696,61 грн заборгованості по єдиному внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди цивільно - правового характеру, доплати по тимчасовій непрацездатності (перша черга задоволення вимог). У визнанні вимог ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 2 300 000,00 грн відмовлено.

Ухвалою суду від 31.07.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду у строк до 21.08.2023 погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або рішення збори кредиторів про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 розгляд справи відкладено на 18.09.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 розгляд справи відкладено на 23.10.2023.

03.10.2023 від керуючої реструктуризації О.Шендери надійшла скарга на дії приватного

виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич.

У судових засіданнях 09.10.2023, 16.10.2023 оголошено перерви на 16.10.2023, 23.10.2023.

Ухвалами суду від 23.10.2023 у задоволені скарги арбітражного керуючого О.Шендери на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич відмовлено, а також затверджено план реструктуризації боргів боржника.

30.10.2023 від керуючої реструктуризації О.Шендери надійшла скарга на дії приватного

виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич.

Ухвалою суду від 30.10.2023 скаргу керуючої реструктуризації О.Шендери призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2023.

03.11.2023 від боржника М. Дожука надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич.

03.11.2023 від керуючої реструктуризації О.Шендери надійшла заява про залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Н.Ярмошевич без розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2023 скаргу боржника М. Дожука призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2023.

Ухвалами суду від 06.11.2023 скаргу керуючої реструктуризації О.Шендери на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич та заяву про залишення вказаної скарги без розгляду залишено без розгляду.

У судове засідання по розгляду скарги боржника учасники провадження не з`явилися, 13.11.2023 від представника боржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі боржника.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне зазначити таке.

Скарга обґрунтована тим, що 23.10.2023 господарським судом затверджений план реструктуризації боргів боржника, відповідно до якого сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації, становить: 2 183 880,23 грн, з них: ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 902 074,51 грн (а також 5 368,00 грн - витрати, пов`язані провадженням у справі про неплатоспроможність, та 2 270,00 грн - судовий збір), ПАТ АКБ «Львів» 202 136,24 грн (а також 5 368,00 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність), АТ «ПУМБ» 27 720,76 грн (4 294,40 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність), ТУ ДПС У Рівненській області - 51 948,72 грн. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Окрім того, у плані реструктуризації передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали суду про затвердження цього плану реструктуризації кредитори відкликають всі виконавчі листи на борги, визнані судом та зазначені в плані реструктуризації. Не зважаючи на затвердження плану реструктуризації Господарським судом Рівненської області, іпотекодержатель не зупинив виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з неї як поручителя, що призводить до порушення конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Ураховуючи викладене, боржник просить суд зупинити виконавчі провадження № 70059441, № 71690717, об`єднані у виконавче провадження № 71696311, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, до повного виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у межах справи № 918/102/23 про неплатоспроможність.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Здійснюючи системне тлумачення приписів ст. 7 КУзПБ, підпункту 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст. 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої ст. 20 ГПК України у взаємозв`язку зі ст. 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії справи у спорах з майновими вимогами "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника (постанова КГС ВС у справі від 13.04.2023 № 910/21981/16).

З огляду на обставини здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень ст. 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство (постанова КГС ВС у справі від 27.04.2022 № 27/104б).

Судом установлено, що 12.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70059441 про примусове виконання виконавчого листа № 568/1609/20, виданого 10.05.2022 Радивиліським районним судом Рівненської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 406 542,05 грн дострокового повернення коштів, 2 588,89 грн простроченої заборгованості по кредиту; 16 275,46 грн заборгованості по процентах, 156 039,63 грн простроченої заборгованості по процентах, 855,12 грн заборгованості по комісії та 23 734,52 грн судового збору.

01.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71690717 про примусове виконання виконавчого листа № 568/1889/21, виданого 27.03.2023 Радивиліським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АБ "Укргазбанк" 49 566,17 грн простроченої заборгованості по процентах та 2 270,00 грн судового збору.

01.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою виконавчі провадження № 70059441, № 71690717 об`єднано у одне виконавче провадження № 71696311.

За інформацією, розміщеною на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за адресою: https://asvpweb.minjnst.gov.Ua/#/search-debtors, виконавчі провадження № 70059441, № 71690717 відкриті. Вказані виконавчі провадження об`єднані в одне виконавче провадження № 71696311, але на сайті інформація про об`єднання не відображена.

У свою чергу, метою законодавця при введенні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі боржнику реструктурувати свої боргові зобов`язання та перевести їх з іноземної валюти у національну валюту України, для унеможливлення негайної реалізації житла фізичних осіб, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами. Отже, така процедура є спеціальною та має застосовуватися переважно щодо інших процедур звернення стягнення на іпотечне майно у випадку ініціювання боржником провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пояснювальною запискою до проєкту КУзПБ, метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Отже, концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Окрім того, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із

завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При

цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої законом.

Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство (постанова КГС ВС у справі від 13.04.2023 № 910/21981/16).

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про

неплатоспроможність (п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 121 КУзПБ).

Приписами ч. 1, п. 5 ч. 2, п. 1, 3 ч. 3 ст. 124 КУзПБ унормовано, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст. 133 цього Кодексу.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані

реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник

починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

При цьому як виконання плану реструктуризації боргів боржника, так і визнання боржника банкрута та введення процедури погашення боргів божника (якщо відповідний план не буде виконаний) звершуються закриттям провадження у справі про неплатоспроможність (ст. 129, 134 КУзПБ).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до

закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11, ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 1, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як установлено судом із плану реструктуризації боргів боржника, останній передбачає, що протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали суду про затвердження цього плану реструктуризації, кредитори відкликають всі виконавчі листи на борги, визнані судом та зазначені в плані реструктуризації. Не виконання боржником плану реструктуризації є підставою пред`явлення виконавчих листів до виконання та звернення стягнення на предмет

іпотеки.

Отже, жоден кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в

межах відкритого провадження у справі про банкрутство та відповідно до умов погодженого та затвердженого плану реструктуризації боргів боржника, а тому вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на погашення вимог кредиторів боржника поза межами справи про неплатоспроможність, суперечить вимогами КУзПБ, а відтак скарга боржника підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка за змістом є близькою до ст. 339 ГПК України, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 234, 235, 339, 342,

343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Н. Ярмошевич задоволити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 70059441, № 71690717, об`єднаними у виконавче провадження N° 71696311, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, до повного виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 918/102/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 13.11.2023.

Суддя О.Андрійчук