Ухвала

від 10.11.2023 по справі 925/867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 листопада 2023 року м.Черкаси справа № 925/867/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглядає справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Уманська сільгосптехніка", Черкаська область, Уманський район, с.Кочержинці, вул.Зеленюка,16-А

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Черкаська область, Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеним договору оренди земельних ділянок,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Драчевський М.А. самопредставництво, в режимі ВКЗ.

ПрАТ "Уманська сільгосптехніка" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з вимогами про:

визнання недійсним та скасування рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 04.04.2023 №42-21/VIII "Про відмову у внесенні змін до договору оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебувають в користуванні (на умовах оренди) приватного акціонерного товариства "Уманська сільгосптехніка" в адміністративних межах села Кочержинці (за межами населеного пункту)";

визнання укладеним договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 15.06.2023 в редакції позивача;

а також про відшкодування судових витрат.

07.08.2023 за вх.суду №12942 надійшов відзив на позов (з додатками). Відповідач вимоги заперечує та вказує на пропуск позивачем визначеного договором строку на звернення орендаря з заявою до орендодавця про поновлення договору оренди землі. Спірні земельні ділянки перебувають у власності територіальної громади та отримані сільською радою внаслідок реформування аграрного сектору економіки від ГУ ДЗК по акту приймання-передачі.

04.09.2023 за вх.суду №14442/23 позивачем подано відповідь на відзив. Позивач вказує на добросовісність виконання обов`язків орендаря та повноту сплати орендної плати за землю. Вказує на своє переважне право на продовження орендних відносин.

05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 20.09.2023 з метою належного повідомлення позивача. Позивач не відреагував на ухвалу суду.

20.09.2023 підготовче провадження закрито і справу призначено в судовий розгляд по суті на 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 представник відповідача вважає за можливе відкрити судове засідання та розглянути спір по суті.

На дату проведення судового засідання суду спірні ділянки вільні від прав третіх осіб та передані на відкритий аукціон для визначення нового землекористувача на конкурентних засадах. По двох ділянках аукціон відбувся, переможці визначені і з ними проводиться процедура укладення договорів. Одна ділянка в стадії оформлення документів на її поділ, оскільки в ордеру можлива передача однієї ділянки не більше 20 га. Аукціон ще не закінчений. Позивач теж є учасником даного земельного аукціону.

Всі учасники справи належно повідомлені про час і місце проведення засідання. Причини неприбуття представника позивача невідомі. Ухвала суду вручена повноважному представникові позивача 29.09.2023, про що свідчить відмітка в трекері поштових повідомлень АТ "Укрпошта".

11.10.2023 проведення судового засідання відкладено на 10.11.2023 з належним повідомленням учасників про час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає, що позивач має демонструвати зацікавленість в ході розгляду справи та виявляти належне реагування на вимоги суду.

Представник відповідача заявив, що позивач був учасником конкурсу на оренду спірних земельних ділянок. Проведення конкурсу по двох ділянках завершено. Ще на одну ділянку оформляється технічна документація по її поділу.

Позивач участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, на вимогу суду, викладену в ухвалах від 20.09.2023, 11.10.2023 про актуальність позовних вимог станом на день розгляду справи не повідомив.

В ухвалах 20.09.2023 та від 11.10.2023 суд роз`яснив позивачеві, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1-4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

п.2 ч.1, п.2, 3 ч.2 ст.42. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

ч.1 ст.46. Сторони користуються рівними процесуальними правами;

(Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України);

ч.4 ст.202. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

п.4 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові 25.11.2020 у справі №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак вдруге у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.12.2020 у справі №925/337/19.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Уманська сільгосптехніка" залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Уманська сільгосптехніка" залишено без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям його представника без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена позивачем сума судового збору не повертається останньому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Уманська сільгосптехніка" Черкаська область, Уманський район, с.Кочержинці, вул.Зеленюка,16-А

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Черкаська область, Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеним договору оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.