Ухвала

від 13.11.2023 по справі 580/10058/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2023 року Справа № 580/10058/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 149 від 03.10.2023 в частині внесення змін до наказів управління щодо зменшення позивачу відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок окремих складових грошового забезпечення позивачу, а саме надбавки за особливості проходження служби та премій, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 580/210/23, виходячи з відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премій в належних відсоткових розмірах, встановлених до прийняття наказу № 149 від 03.10.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав відомості про наявність електронного кабінету.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом вважає, що цей спір відноситься до категорії справ, пов`язаних зі стягненням заробітної плати, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, із системного тлумачення норми п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вбачається, що остання закріплює дві категорії справ, за заявлені позовні вимоги у яких, позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: 1) про стягнення заробітної плати; та 2) поновлення на роботі.

При цьому суд зауважує, що законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в таких справах за іншими позовними вимогами.

В контексті буквального тлумачення приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" заявлені позовні вимоги не можуть вважатися такими, що безумовно стосуються справ про стягнення заробітної плати, оскільки, виходячи з норм статті 245 КАС України, є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права позивача як зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, спрямовані на його відновлення.

Зокрема, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 149 від 03.10.2023 в частині внесення змін до наказів управління щодо зменшення позивачу відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії та зобов`язати відповідача провести перерахунок окремих складових грошового забезпечення позивачу.

Вказані позовні вимогою пільгою п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не охоплюються і повинні бути оплаченими судовим збором в загальному порядку.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, обчислених, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (Закону України "Про оплату праці").

В даному випадку, предмет спору не стосується стягнення заробітної плати як конкретної суми грошових коштів, адже такі не нараховані позивачу, а наявний спір взагалі про відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та премії.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений з 1 січня 2023 року, становить 2 684,00 гривень.

Отже, позивачу за подання до суду позову з однією позовною вимогою немайнового характеру належить сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4).

На підставі ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наявні підстави надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 580/10058/23.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ