Постанова

від 08.11.2023 по справі 580/9242/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/9242/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (повний текст виготовлено 09 серпня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування до відповідача, юридична адреса/місце провадження господарської діяльності: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт Верхнячка, вул. Шкільна, 1 у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті №64 від 08.10.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Застосовано заходи реагування до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, юридична адреса/місце провадження господарської діяльності: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт Верхнячка, вул. Шкільна 1 у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації будівель об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 64 від 08.10.2021

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що можливі порушення в окремих будівлях та приміщеннях не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації будівель шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів із накладенням печаток, оскільки в такому разі порушується принцип пропорційності. Також на думку відповідача не обладнання приміщень системами протипожежного захисту не може бути безпосереднім та достатнім свідченням того, що таке порушує створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2023 року о 10 год 30 хв.

26 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, вирішено провести судове засідання у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування 08 листопада 2023 року о 10 год 30 хв в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 9 в режимі відеоконференції.

02 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України адвоката Барської Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року клопотання представника Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, вирішено провести судове засідання у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування 08 листопада 2023 року о 10 год 30 хв в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 9 в режимі відеоконференції.

07 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, в яких відповідач вказує, що закриття входів шляхом опломбування та відключення від джерел електроенергії не є заходом реагування, який передбачений законом, та що такі заходи взагалі унеможливлять доступ до приміщень як з метою підтримання їх належного стану так і з метою усунення порушень, про які стверджує позивач. Також на думку відповідача, є підстави вважати, що повне зупинення роботи відповідача (тобто заборона експлуатувати усі приміщення) не є співмірним із виявленими порушеннями на час розгляду справи судом.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи На виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 29.09.2021 № 254, 08 жовтня 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Уманського районного управління Головного управління Солодовником Андрієм Володимировичем проведено позапланову перевірку Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ: 00495817, юридична адреса/місце провадження господарської діяльності: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Шкільна 1 з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Верхняцька дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 715 віднесено до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

01 жовтня 2021 року видано посвідчення № 3986 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства та виконання вимог припису від 22.04.2021 № 16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Верхняцькою дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, розташованою за адресою: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Шкільна 1, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Уманського районного управління Головного управління Солодовником Андрієм Володимировичем, яке вручене особисто під підпис директору Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Колібабчук Т.В. 07.10.2021.

Актом позапланової перевірки Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 08.10.2021 № 64 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені порушення КЦЗУ № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правила техногенної безпеки, затверджено наказом МВС України № 879 від 05.11.2018, наказу МВС № 25 від 15.01.2018 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ).

2. Не забезпечено усі будівлі достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників згідно норм належності (пункт 3.9 глава 3 розділу V ППБУ).

3. Дерев`яні конструкції горищних приміщень (адміністративне приміщення, авто гараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.3 глава 2 розділу VI ППБУ).

4. Не обладнано адміністративне приміщення, автогараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 глава 1 розділу V ППБУ).

5. Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (стаття 57 КЦЗУ).

6. Не доукомплектовано наявні пожежні щити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1

шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

7. Не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 Пункт 1.21, глава 1, розділ IV).

8. Оздоблення стін на шляху евакуації виконано з горючого матеріалу (адміністративний корпус, лабораторія бурякового відділу) (пункти 2.17, 2.23 глава 2 розділу III ППБУ).

9. Не забезпечено водонапірну башту пристроєм для відбору води пожежною рятувальною технікою в будь-якої пори року з твердим покриттям для під`їзду пожежної рятувальної техніки (підпункт 10 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

10. В адміністративному корпусі встановлені глухі грати на вікнах (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ).

11. В приміщеннях: центральний зерновий склад, очисна башта, автотракторний парк, підсобне приміщення заправки, лабораторія бурякового відділу виконано з`єднання жил проводів і кабелів шляхом скрутки (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

12. В будівлі адміністративного корпусу та лабораторії бурякового відділу евакуаційний шлях не забезпечений евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Київській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що суду не надано доказів усунення порушень визначених у пунктах 3, 4 та 11 Акту від 08.10.2021 № 64. Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків. Відсутність системи протипожежного захисту сприяє пізньому виявленню пожежі та швидкому її поширенню на великі площі через не проведення оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій будівель, що в свою чергу збільшує кількість небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції вважав, що подальша експлуатація приміщення із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що прямо створюють загрозу виникнення загорання не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даній будівлі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення рішення, відповідачем не усунено недоліки лише в частині усунення порушень, визначених пунктами 3, 4, 11 Акту від 08.10.2021 № 64, а саме:

3. Дерев`яні конструкції горищних приміщень (адміністративне приміщення, авто гараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.3 глава 2 розділу VI ППБУ);

4. Не обладнано адміністративне приміщення, автогараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 глава 1 розділу V ППБУ);

11. В приміщеннях: центральний зерновий склад, очисна башта, автотракторний парк, підсобне приміщення заправки, лабораторія бурякового відділу виконано з`єднання жил проводів і кабелів шляхом скрутки (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

Колегія суддів наголошує, що доказів усунення порушень визначених у пунктах 3, 4 та 11 Акту від 08.10.2021 № 64 не надано і до апеляційної скарги, наявність останніх у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактично не заперечувалась відповідачем.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як було зазначено вище, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті у межах, що б вказували на відсутність небезпеки для життя і здоров`я людей, відповідачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення порушень, зазначених в пунктах 3, 4, 11 Акту від 08.10.2021 № 64, у тих межах, які б давали можливість стверджувати про відсутність загрози для життя і здоров`я людей, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані у згаданому акті, усунуті у згаданій мірі не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

Щодо тверджень відповідача про те, що система пожежної безпеки не є причиною (чинником) пожежі, тому не створює загрози життю та здоров`ю людей, апеляційний суд вважає останні необґрунтованими та наголошує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній.

Таким чином, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.

У постанові від 03.04.2020 у справі № 806/7718 Верховний Суд за подібних правовідносин зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо доводів представника відповідача, вказаних у відкритому судовому засіданні про обмежене фінансування, то відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 520/6694/19.

Разом з тим, суд першої інстанції застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 64 від 08.10.2021.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Тобто, судом першої інстанції застосовано до відповідача заходи реагування, які не передбачені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, що було вірно та обґрунтовано вказано апелянтом у додаткових поясненнях.

Заходи, які застосовано, тягнуть за собою значно більші наслідки, аніж просто зупинення роботи Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, оскільки повністю виключають (блокують) доступ до приміщень належного відповідачу об`єкту та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених актом № 64 від 08.10.2021 порушень.

Повне зупинення експлуатації приміщень будівлі шляхом закриття входів (із накладенням печаток) фактично позбавляє Відповідача можливості усунути частину з визначених в акті перевірки № 64 від 08.10.2021 порушень через унеможливлення доступу до зазначених приміщень. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень відповідачем через накладення печаток на входи у приміщення будівлі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виключивши це формування з його резолютивної частини.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що порушення, на підставі яких застосовано заходи реагування, виявлено не у всіх будівлях об`єкту, а лише в окремо визначених, тому підстави для зупинення роботи у всіх приміщеннях відсутні, відтак, резолютивна частина рішення суду першої інстанції також підлягає зміні, абзац другий слід викласти наступним чином:

«Застосувати заходи реагування до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (юридична адреса/місце провадження господарської діяльності: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт Верхнячка, вул. Шкільна 1) в приміщеннях: адміністративне приміщення, автогараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня, центральний зерновий склад, очисна башта, автотракторний парк, підсобне приміщення заправки, лабораторія бурякового відділу у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації вказаних будівель об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 64 від 08.10.2021».

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування.

Разом з тим, відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні у мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - змінити у мотивувальній частині та викласти абзац другий його резолютивної частини наступним чином:

«Застосувати заходи реагування до Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (юридична адреса/місце провадження господарської діяльності: 20022, Черкаська область, Христинівський район, смт Верхнячка, вул. Шкільна 1) в приміщеннях: адміністративне приміщення, автогараж, будівля АЗС, складське приміщення, їдальня, центральний зерновий склад, очисна башта, автотракторний парк, підсобне приміщення заправки, лабораторія бурякового відділу у вигляді зупинення роботи та заборони експлуатації вказаних будівель об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 64 від 08.10.2021».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна