Ухвала

від 14.11.2023 по справі 320/15969/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15969/23

УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Автологістикатехсервіс".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві, визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 04 травня 2023 року №36937 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 270 КАС України встановлюють, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 08 травня 2023 року о 14:05 год. та згідно з розпискою останнього отримана відповідачем 08 травня 2023 року.

Указане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився о 23:59 год. 18 травня 2023 року.

Згідно з відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду на першій сторінці апеляційної скарги ТОВ "Автологістикатехсервіс", остання, надійшла до суду апеляційної інстанції 22 травня 2023 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом десятиденного строку. При цьому у даному випадку подання апеляційної скарги до відділення поштового зв`язку 18 травня 2023 року не має правого значення, оскільки в силу вже згаданих вище положень ст. 270 КАС України правила, зокрема, ч. 9 ст. 120 цього Кодексу не поширюються.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене 08 травня 2023 року, а апеляційна скарга надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2023 року, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо доводів представника відповідача - адвоката Тищенка А.П. про неможливість подання апеляційної скарги безпосередньо через канцелярію суду у строк до 18 травня 2023 року у зв`язку з його залученням до чергування у складі територіальної оборони, то колегія суддів зазначає про те, що в силу положень ч. 5 чт. 270 КАС України строк подання апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду, який в силу приписів ст. 270 КАС України не може бути поновлений, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 283 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістикатехсервіс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в силу приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку