Рішення

від 07.11.2023 по справі 607/19437/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/19437/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.10.2023 (здано в поштове відділення) звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, просить скасувати постанову серії ЕАТ №7848450 від 01 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити. Позов мотивовано тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Разом з тим, коли він виїжджав на перехрестя, горів мигаючий зелений сигнал, що дозволяє рух.

Від відповідача ГУНП в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що при винесенні постанови інспектором встановлено, що позивач 01.10.2023 о 11:58:29, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив вимоги п.8.7.3.ГПравил дорожньогоруху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. До відзиву долучено відео з боді- камери поліцейського 00000 00000020231001120958 0006А, а також відеодоказ вчинення самого правопорушення WhatsApp Video 202-10-16 at 18.58.19. На відео 0:00:05 сек. зафіксовано миготливий зелений. Відповідно до п. 8.7.2.в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Починаючи з 0:00:10 сек. зафіксовано, як авто позивача ОСОБА_1 проїжджає на жовтий сигнал світлофора. Також 0:00:23 сек. зафіксовано авто позивача SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7848450 від 01 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 01.10.2023 о 11:58:29, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив вимоги п.8.7.3.ГПравил дорожньогоруху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. До постанови додається відеофіксація.

Судом досліджено відеозапис реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 ґ жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.11 правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано файл з відеозаписом WhatsApp Video 202-10-16 at 18.58.19.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а пункт 7 постанови містить тільки слово «відеофіксація».

Водночас, приписами частини третьоїстатті 283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавствастатті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною другою статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС Українимають бути враховані при розгляді цієї справи.

Тому, надані відеозаписи, які зроблені технічними засобами, на які немає посилання в оскаржуваній постанові, не можуть братися до уваги, оскільки не є належними доказами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть і надані відеозаписи не містить достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, на наданому відеозаписі чітко видно, що жовтий сигнал світлофору увімкнувся якраз, коли ОСОБА_1 заїжджав на перехрестя, і для того, щоби зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10Правил, йому потрібно було вдатися до екстреного гальмування.

В такому разі, в силу п.8.11 Правил дорожнього руху, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських зафіксовано тільки процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7848450 від 01 жовтня 2023 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору, при ставці 0,4 прожиткового мінімуму, отже, зайво сплачено 536,80 грн.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Зайво сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн в силу пункту 1 частини першої статті 7 Закону України про судовий збір» за клопотанням позивача може бути повернуто за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7848450 від 01 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в апеляційний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 40108720, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000.

Головуючий суддяВ. М. Позняк