Ухвала

від 14.11.2023 по справі 676/3840/20

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3840/20

Номер провадження 2/676/57/23

УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Орининської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, земельна ділянка належить позивачу на праві власності. Відповідач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем висаджено більше 15 дерев та значну кількість кущів на відстані від 0,5 до 4 м від межових знаків з ділянкою позивача, чим порушено норми ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; в межах земельної ділянки позивача знаходиться кам`яний мур, власником якого є відповідач, який переважно зруйнований, що призводить до його подальшого зсуву на земельну ділянку позивача; огорожа (металева сітка та стовпчики) похилилися в бік земельної ділянки ОСОБА_4 , що фактично унеможливлює впорядкування чи нормальне використання позивачем власної земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Орининської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради про затвердження проектів землеустрою та скасування реєстрації земельних ділянок в Держземкадастрі з закриттям записів в Поземельній книзі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка. Земельні ділянки розділяє кам`яний мур, який був побудований її батьком, На даний час між сторонами існує спір щодо накладення земельних ділянок, оскільки вважає що її кам`яний мур знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить повернутися до стадії підготовчого засідання, та вирішити питання про призначення додаткової експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що питання призначення у справі додаткової експертизи із землеустрою було вирішено судом в підготовчому засіданні, відповідач через сімейні питання не вчасно оплатила експертизу, строк оплати експертною установою не був визначений, від проведення експертизи не відмовляється. Питання відповідності документації із землеустрою та фактичне землекористування вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам було поставлено на вирішення судового експерта Власюка В.В. і залишилось не вирішеним. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі вважає, що у справі слід призначити додаткову судово-земельну експертизу.

Проведення експертизипросить доручитиекспертам Хмельницькоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз(м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відповідач не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують не проведення оплати з поважних причин, питання призначення експертизи вирішується на підготовчому засіданні, яке закрито. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Орининської сільської ради у підготовчому засіданні не заперечив, щодо повернення до підготовчого засідання та призначення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2021 р. у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи відповідає фактичне місце розташування кам`яного муру по відношенню до межі між земельною ділянкою ОСОБА_4 по адресі АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_5 по адресі АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів? 2. Встановити фактичне місце розташування земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визначити правомірність відображення поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, що відображена на публічній кадастровій карті за гр. ОСОБА_4 з віднесенням у її власність частини земельної ділянки, яка знаходиться під межовою спорудою підпірним муром, який є власністю ОСОБА_5 .? 3. Встановити в натурі (на місцевості) та зробити схематично, кількість дерев та куштів, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6822483000:01:001:0234), які не відповідають вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 (підлягають видаленню), та дерева та кущі які призводять до затінення (недостатнього рівня інсоляції) території і житлового будинку ОСОБА_4 (кадастровий номер: 6822483000:01:001:0235), відобразити їх розташування відносно спільної межі, яка розділяє земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначена у правовстановлюючих документах, відомостях Державного земельного кадастру та документаціях із землеустрою на дані земельні ділянки?

Судовий експерт Власюк В.В. у своєму висновку №954/022 від 16.02.2023 р. не повністю надав відповідь на 2 питання в частині щодо визначення правомірності відображення поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер 682248300:01:001:0235, що відображена на публічній кадастровій карті за гр. ОСОБА_4 з віднесенням у її власність частини земельної ділянки, яка знаходиться під межовою спорудою підпірним муром, який є власністю ОСОБА_5 .

За клопотанням представника відповідача адвоката Коробей Т.Д. ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2023 р. призначено додаткову судову експертизу із землеустрою, на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер 6822483000:01:001:0234, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а також затвердження даної технічної документації та фактичне землекористування вимогам Закону України «Про землеустрій» та іншого земельного законодавства? Якщо не відповідає розроблена технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, то в чому полягають невідповідності?

13.09.2023 р. на адресу суду надійшов лист Хмельницького відділення КНІСЕ, із якого вбачається, що станом на 11.09.2023 р. оплата експертизи не проведена та повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду квитанцію №6 від 21.09.2023 р. про оплату додаткової судової експертизи із землеустрою.

Враховуючи, що додаткова експертиза по справі не проведена, оплата проведена, тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову експертизу із землеустрою.

Відповідно до частини 3 статті 103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникаОСОБА_5 адвоката Коробей Т.Д. про повернення до стадії підготовчого засідання та призначення експертизи - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №676/3840/20 на стадію підготовчого засідання.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Орининської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок, судову експертизу із землеустрою, на вирішення якої визначити наступні питання:

Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер 6822483000:01:001:0234, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, державний кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а також затвердження даної технічної документації та фактичне землекористування вимогам Закону України «Про землеустрій» та іншого земельного законодавства? Якщо не відповідає розроблена технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, то в чому полягають невідповідності?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділенняКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз(м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.