Постанова

від 04.10.2023 по справі 910/2883/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2883/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Савенко Р.В.

від відповідача: Василевська А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023

у справі № 910/2883/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм»

про стягнення 881 149, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» про стягнення 881 149, 80 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач поставив позивачу товар який не відповідає по асортименту, якісним характеристикам та в несправному стані, що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 881 149, 80 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» заборгованість у розмірі 881 149 грн 80 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 217 грн 25 коп.

Рішення мотивовано тим, що з огляду на волевиявлення позивача щодо повернення суми оплати за неякісний товар який було повернуто продавцю, яке одночасно є односторонньою відмовою покупця від товару, у відповідача виникає обов`язок щодо повернення позивачу грошових коштів отриманих відповідачем від позивача за дизельний генератор.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 та прийняти нове рішення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

04.08.2023 матеріали справи передано від судді Яковлєва М.Л. для розгляду апеляційної скарги в межах суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2883/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/2883/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023.

11.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Відповідач стверджує, що судом не було враховано прийняття товару та здійснення оплати в розмірі 50% вже після отримання товару, що, на думку відповідача, свідчить про прийняття товару відповідно без зауважень та застережень.

Крім того, відповідач вказує, що судом не надано оцінки діям відповідача, де він надавав пропозиції щодо направлення поставленого товару на експертизу на завод виробника.

Відповідач зазначає, що товар було ним отримано однак відбулось не повернення товару, а вчинено відповідачем дії для доставки його на завод виробника, для з`ясування обставин щодо настання гарантійного випадку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Позивач зазначає, що йому було поставлено не ту модель генератора яка була узгоджена договором, а поставлений генератор одразу вийшов з ладу, а тому у позивача виникло право на повернення неякісного товару та повернення здійсненої за нього оплати.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

11.11.2022 позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником було укладено усний договір про поставку дизельного генератора EMSA Е PR EМ 0200.

11.11.2022 відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 38 на оплату дизельного генератора 220 KVA Е SD ЕМ 0220. Загальний розмір оплати за рахунком становить 881 149 грн 80 коп.

Разом з рахунком відповідач надіслав позивачу Договір від 11.11.2022 № 22-117, за яким позивач купує у відповідача товар відповідно до Специфікації.

У Специфікації № 1 до Договору вказано товар - 220 KVA Дизельний генератор Е SD ЕМ 0220 на загальну суму 881 149, 80 грн з урахуванням ПДВ.

Договір та Специфікація підписана з боку відповідача, позивачем не підписано.

Позивач рахунок № 38 від 11.11.2022 на оплату дизельного генератора 220 KVA Е SD ЕМ 0220 в загальному розмірі 881 149, 80 грн оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.11.2022 № 945 та 05.12.2022 № 93.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як стверджує позивач, після прийняття генератора та його запуску, останній пропрацював три години та вийшов з ладу, про що в присутності (шляхом відеоконферепції) представника відповідача складено Акт про виявлені недоліки (дефекти) товару № 2 від 08.12.2022.

В подальшому, позивачем разом із представником відповідача і спеціалістом ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» було здійснено діагностування отриманого генератора. Актом діагностування від 20.01.2023 встановлено, що в ході проведення діагностики двигуна, останній має димність, не рівну роботу. Після демонтажу клапанної кришки було виявлено, що на 4, 5, 6 циліндрах погнуло штанги. Після демонтажу головки блока циліндрів у 4 та 6 циліндрах заклинили випускні клапана. В результаті первинного огляду порушень умов експлуатації не виявлено.

22.12.2022 та 30.01.2023 позивач направив відповідачу вимоги щодо відмови від договору та повернення сплачених за дизельний генератор грошових коштів у розмірі 881 149, 80 грн.

Вказані вимоги відповідачем залишені без задоволення, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даними позовом.

Господарським судом міста Києва встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було перераховано відповідачу оплату товару (дизельного генератора) за виставленим рахунком, який був поставлений відповідачем у несправному стані, про що не заперечує сам відповідач. Зазначене також підтверджується і Актом діагностування від 20.01.2023 який підписаний позивачем, відповідачем та спеціалістом ТОВ «ТДС Укрспецтехніка».

Матеріалами справи також підтверджується, що між позивачем та відповідачем 24.03.2023 складено Акт приймання-передачі товару, за яким покупець (позивач) повернув продавцю (відповідачу) придбаний у нього товар - дизельний генератор. Також у вказаному Акті зазначено, що продавець підтверджує отримання від покупця товару та відсутністю зауважень до отриманого товару, у тому числі щодо його комплектності, при цьому не має істотного значення як саме відповідач оцінював дану господарську операцію, як повернення товару чи як прийняття на гарантійний ремонт, з огляду на те, що позивач вже письмово висловив свою позицію щодо повернення товару у листах від 22.12.2022 та 30.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Виходячи із змісту наведених норм, покупець має право на односторонню відмову від досягнутих домовленостей, зокрема, у випадку здійснення покупцем оплати товару та виявлення після його прийняття недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, у такому випадку покупець має право на повернення оплати, водночас, з моменту відмови покупця від товару та вимоги повернути оплату - обов`язок продавця поставити товар належної якості після усунення дефектів товару припиняється.

При цьому, колегія суддів враховує, що було поставлено не той товар, який позивач мав намір купити, а поставлений товар має дійсні недоліки які очевидно унеможливлюють його експлуатацію, при цьому, відповідач не довів, що виявлені пошкодження виникли у зв`язку з неправильною експлуатацією чи іншими діями позивача, та не довів, що такі недоліки можуть бути швидко усунуті та не вплинуть на можливість подальшої експлуатації обладнання позивачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на волевиявлення позивача щодо повернення суми оплати за неякісний товар, яке одночасно є односторонньою відмовою покупця від товару, у відповідача виникає обов`язок щодо повернення позивачу грошових коштів отриманих відповідачем від позивача за дизельний генератор.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів сплачених позивачем за товар, вимога позивача про стягнення з відповідача 881 149, 80 грн правомірно задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, у зв`язку з поставкою товару який не відповідав попереднім домовленостям між сторонами та який містив недоліки які унеможливили його експлуатацію за призначенням, і таке право підлягає захисту шляхом повернення вартості сплаченої за товар.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів відповідача, що судом не було враховано прийняття товару та здійснення оплати в розмірі 50% вже після отримання товару, що, на думку відповідача, свідчить про прийняття товару відповідно без зауважень та застережень, однак з огляду на наявні у справі докази та переписку між сторонами, яка не заперечується відповідачем, вбачається, що товар мав недоліки з дати поставки, і позивач вказував, що поставлений товар має двигун вироблений в іншій країні ніж у замовленому товарі, а тому оплата товару не свідчить що відповідач виконав свої зобов`язання належним чином.

Щодо доводів відповідача про ненадання оцінки діям відповідача, де він надавав пропозиції щодо направлення поставленого товару на експертизу на завод виробника, колегія суддів зазначає, що більше місяця з моменту поставки відповідач не міг забезпечити належний технічний огляд поставленого обладнання, і лише через 2 місяці запропонував забрати генератор який потребував капітального ремонту для проведення технічної експертизи, що не свідчить про належне виконання відповідачем зобов`язань.

Крім того, посилання відповідача на те, що товар було ним отримано однак відбулось не повернення товару, а вчинено відповідачем дії для доставки його на завод виробника, для з`ясування обставин щодо настання гарантійного випадку колегія суддів оцінює критично, оскільки на момент розгляду спору як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідач не надав доказів, що обладнання відремонтовано та поверталось позивачу, який відмовився від його прийняття.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терм» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/2883/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 13.11.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала