Постанова

від 13.11.2023 по справі 911/1790/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Справа№ 911/1790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повний текст рішення складено 14.04.2023)

у справі № 911/1790/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни

до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова»

про стягнення 23888,97 грн.

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Костюченко Наталія Миколаївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» про стягнення 23888,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів №3112-1 від 31.12.2021 у період з березня по квітень 2022 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг в сумі 21600,00 грн. Позивач просить також стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №911/1790/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на користь Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни 21600,00 грн. боргу, 2019,12 грн. інфляційних, 269,85 грн. 3% річних, 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» 03.05.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить відстрочити сплату судового збору, суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №911/1790/22 в та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1790/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Разіна Т.І., Гончаров С.А.

У зв`язку з участю судді Разіної Т.І. у тренінгу НШСУ 10.05.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2023 у справі №911/1790/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у визначеному складі суду, витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1790/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1790/22.

18.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1790/22.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 17.05.2023 по 02.06.2023 та у відпустці - 05.06.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (06.06.2023).

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 06.06.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі №911/1790/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р., відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1790/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

27.07.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішувалось після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято справу №911/1790/22 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №911/1790/22. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 15 листопада 2023 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №911/1790/22 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 31.12.2021 року між Підприємством об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Костюченко Наталією Миколаївною, як виконавцем був укладений Договір № 3112-1 про надання послуг з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів (надалі - Договір № 3112-1).

Зазначеним договором регулюються цивільно-правові відносини, в межах яких замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Детальний перелік послуг, що надавався за спірним договором сторони визначили у п.2.1.

Так, згідно з п.2.1. договору виконавець зобов`язався надавати наступні послуги: забезпечення дотримання на підприємстві (в установі, організації) замовника встановлених єдиних методологічних засад з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів Договорів; ведення поточного діловодства шляхом підготовки та реєстрації вхідної вихідної кореспонденції, наказів, Договорів, довідок, інших документів за дорученням замовника; ведення архіву підприємства; забезпечення доведення до адресата підготовлених відомостей; ведення обліку особового складу замовника; оформлення прийому, переведення та звільнення працівників замовника; формування тa ведення особових справ працівників замовника; заповнення та ведення обліку та зберігання трудових книжок працівників замовника; ведення графіку та обліку надання відпусток працівникам замовника; ведення архіву особових справ працівників замовника; здійснення підготовки проектів Договорів (за дорученням замовника) з дотриманням вимог керівних документів ГО «ТСО України» та чинного законодавства України; надання мелодичної допомоги працівникам внутрішніх підрозділів підприємства замовника, його філій, представництв, відділень з питань ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів Договорів; здійснення контролю за змінами чинного законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються виконавцем за цим Договором; виконання інших завдань в межах даного Договору за дорученням замовника.

При цьому послуги мали надаватись в період з 01.01.2022 по 30.04.2022 (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг виконавця становить 10800,00 грн. за місяць.

Згідно з п.4.1. договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні, в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зазначений в договорі.

Сторони домовились, що термін оплати послуг - не пізніше 5 числа місця, наступного за звітним (п.4.2. договору).

Відповідно до п.6.1. договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами з періодичністю в один місяць за актом здачі-приймання.

Сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 30.04.2022, а також про те, що договір не може бути пролонгований (п.7.1.-7.2 договору).

Згідно з п.8.1. договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін, про що сторонами укладається угода, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Також, в п.8.2. договору сторони передбачили можливість розірвати договорі в односторонньому порядку. В такому разі сторона ініціатор розірвання договору повідомляє про це іншу сторону письмово за 14 календарних днів до дати розірвання.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору № 3112-1 від 31.12.2021 він, як виконавець, належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавав замовнику (відповідачу) послуги, обумовлені п. 2.1. вищезазначеного Договору, проте відповідач станом на дату подання позовної заяви, ухиляється від оплати послуг за березень - квітень 2022 року.

28.06.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №28/06-22-1 про сплату заборгованості, а разом з претензією і акти здачі-приймання наданих послуг в березні-квітні 2022 року за договором №3112-1 від 31.12.2021.

11.07.2022 року відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію, в якій відповідач зазначив, що в нього відсутній договір №3112-1 від 31.12.2021, а тому просив надати належним чином засвідчену копію договору №3112-1 від 31.12.2021 разом з детальним описом послуг, наданих в березні-квітні 2022 року.

Оскільки заборгованість за спірним договором за послуги, надані в березні - квітні 2022 року згідно Договору № 3112-1 від 31.12.2021 року про надання послуг з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів, відповідачем, як замовником, не була сплачена, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 21600,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ст. 175 Господарського кодексу України законодавець зазначив, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з моменту укладення Договору у сторін виникли певні зобов`язання.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Отже, між сторонами був укладений договір про надання послуг, предметом якого були послуги з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів. При цьому, в п.2.1. договору сторони обумовили, які саме послуги виконавець має надавати кожного місяця протягом січня-квітня 2022 року, а відповідач мав здійснювати оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5 числа місця, наступного за звітним.

Аналіз змісту укладеного договору дає підстави для висновку, що у ньому встановлено фіксований розмір вартості послуг без застереження щодо їх обсягу кожного місяця, також спірний договір не визначає порядок надання таких послуг, а саме надання послуг є систематичним, без урахування їх якості, кількості та кінцевого результату.

А тому колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що протягом дії Договору тривають зобов`язання позивачки щодо надання послуг з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів в період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в обсягах та за видами, в яких є потреба, і в разі неналежного виконання відповідач мав про це заявити. В свою чергу, відповідач протягом наведеного періоду мав сплачувати позивачці абонентську плату за надання послуг з ведення діловодства, кадрової роботи та підготовки проектів договорів в період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року, в яких є потреба, не залежно від обсягу та видів наданих протягом місяця послуг.

Матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання або визнання недійсним Договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що він є обов`язковим до виконання його сторонами.

А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, які не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 21600,00 грн. боргу за послуги за Договором у березні-квітні 2022 року підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 269,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 2019,12 грн. за період з 06.04.2022 по 19.09.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів вважає, що місцевий суд також дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача 2019,12 грн. інфляційних та 269,85 грн. 3% річних за період прострочення грошовою зобов`язання.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд проігнорував клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки клопотання відповідача про призначення судової експертизи було відхилено судом з підстав того, що заявлені для дослідження питання не потребують спеціальних знань і підлягають встановленню в інший спосіб. Зокрема, записи в Журналі та Особових картках не ототожнюються зі складенням самих наказів, копії яких надано позивачкою. І як зазначив місцевий господарський суд відповідні накази та інші документи могли бути виготовлені позивачкою та зареєстровані іншою особою, але при цьому, відповідач не заперечує існування відповідних наказів і не зазначає та не надає доказів хто їх виготовив та пояснень яким чином відповідні примірники наявні у позивачки.

Щодо інших аргументів відповідача колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1790/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1790/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/1790/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік