Ухвала

від 15.11.2023 по справі 904/1314/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії

приватного виконавця

15.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1314/19

За скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця в межах виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 4934,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн., проценти 49 134,69 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 57 765,83 грн., пеню 106 646,20 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,23 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 12.11.2019.

21.02.2022 від Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 09.10.2019 в частині солідарного стягнення з поручителів фізичних осіб: ОСОБА_1 , договір поруки № 177889-ДП1 від 23.12.2010, ОСОБА_2 , договір поруки № 184620-ДП1 від 23.12.2010, Фізичної особи ОСОБА_3 , договір поруки № 187332-ДП1 від 23.12.2010 грошової суми 2 932 409,43 грн. до закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", код ЄДРПОУ 31761369, 904/5760/20.

Ухвалою від 26.04.2022 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про відстрочення виконання рішення від 09.10.2019 у справі №904/1314/19 відмовлено.

14.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця в межах виконання рішення, в якій скаржник просить:

1. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї скарги зупинити реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 виставленого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на електронні торги.

2. Призначити розгляд цієї скарги на дії приватного виконавця у відкритому судовому засіданні до моменту проведення електронних торгів щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 (20 Листопада 2023 09:00).

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо виставлення на електронні торги житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну зняти з продажу на електронних торгах Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житлова площа 51,3 кв. м, та земельну ділянку з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в межах виконання рішення, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 виставленого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на електронні торги, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ст. 339 ГПК України).

Відповідно до 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

У відповідності до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідні заходи застосовуються судом з метою забезпечення саме позовних, а не будь-яких інших вимог, відмовив у задоволенні вказаного такого клопотання.

Тобто, питання забезпечення позову врегульовані статтями 136-140 ГПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову та ними визначено лише заходи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

При цьому, положення статей 136-140 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті статті 339-345 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки порядок розгляду господарським судом скарг на дії державного/приватного виконавця передбачено ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України і цей порядок відмінний від позовного провадження та ним не передбачено застосування господарським судом будь-яких заходів забезпечення скарги, аналогічних нормам позовного провадження (ст. 137 ГПК України ).

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі №752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

ГПК України не містить правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями статей 136-140 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, що також було констатовано постановою суду касаційної інстанції під час перегляду ухвали у справі № 753/20449/18.

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження дій та рішень приватного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/1314/19. Отже, предметом поданої заявником скарги не є оскарження боржником виконавчого документа.

В даному випадку, за своїм правовим змістом, вимога про зупинення реалізації майна на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до ст. 137 ГПК України, фактично є забезпеченням скарги, в той час як суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції виконавця (стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

До аналогічних по суті висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 29 жовтня 2018 року справа № 766/10733/18-ц, від 12 листопада 2018 року справа № 161/10648/18, від 05.06.19 № 752/3149/15-ц.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги. Крім того, норми ст. Господарського процесуального кодексу України (не передбачають такий захід забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна. Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.11.23 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,3 кв. м., житловою площею 51,3 кв. м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:03:001:0800, площею 0.25 га, за адресою: АДРЕСА_1 виставленого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на електронні торги відмовити.

3. Скаржнику: надати копію виконавчого провадження № 60777531.

4. Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні: надати в судове засідання письмові пояснення по суті скарги, підтверджені належними доказами.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -15.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко