Ухвала

від 15.11.2023 по справі 907/466/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. м. УжгородСправа № 907/466/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд», с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про визнання права власності

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за адресою вул. Миру, б/н, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/466/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

Водночас, зважаючи на обов`язок суду перевірити правильність визначення позивачем ціни позову на предмет відповідності дійсній вартості спірного майна, який встановлено в ч. 2 ст. 163 ГПК України, суд ухвалою від 31.08.2022 постановив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях здійснити рецензування звіту про оцінку майна від 05.07.2022, виконаного оцінювачем Снєгуровою Л.В. та забезпечити здійснення оцінки ринкової вартості комплексу будівель та споруд, загальною площею 1201,5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Миру, б/н, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області.

07 жовтня 2022 року від Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2022 надійшла рецензія №21-22-0385 від 05.10.2022, відповідно до якої Звіт про оцінку майна від 05.07.2022 класифікується, як такий, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Суд неодноразово відкладав підготовче засідання відповідними ухвалами з підстав зазначених у таких ухвалах, зокрема, ухвалою від 02.11.2022 підготовче засідання відкладено на 18.11.2022 для надання можливості позивачу замовити і подати суду новий звіт про оцінку майна.

14 листопада 2022 через канцелярію суду представник позивача подав заяву від 11.11.2022 у якій просить суду долучити до матеріалів справи звіт про оцінку комплексу будівель та споруд, заг. пл. 12015 кв.м. за адресою: Закарпатська область, с. Коритняни, вул. Миру від 10.11.2022, виконаний оцінювачем ФОП Деяк Я.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №239 від 17.12.2016). Відповідно до висновку наведеному з означеному звіті вартість майна становить 1 098 171,00 грн (один мільйон дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят одна гривня 00 коп.).

Позатим, зважаючи на обов`язок суду перевірити правильність визначення позивачем ціни позову на предмет відповідності дійсній вартості спірного майна, який встановлено в ч. 2 ст. 163 ГПК України, суд ухвалою від 18.11.2022 Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях здійснити рецензування звіту про оцінку майна від 10.11.2022, виконаного оцінювачем ФОП Деяк Я.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №239 від 17.12.2016). Рецензію на звіт про оцінку майна від 10.11.2022 надати суду в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

19 грудня 2022 року від Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2022 надійшла рецензія №21-22-0488 від 12.12.2022, відповідно до якої Звіт про оцінку майна від 10.11.2022, виконаний оцінювачем ФОП Деяк Я.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №239 від 17.12.2016) класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, ухвалою від 18.11.2022 у справі №907/466/22 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення експертизи доручив Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз а також постановив зупинити провадження у справі №907/466/22 до отримання судом експертного висновку.

Супровідним листом № 01-17/16/22 від 28.11.2022 матеріали справи №907/466/22 скеровано до експертної установи.

02 грудня 2022 року на поштову адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» про відвід судді № б/н від 29.11.2022.

06 грудня 2022 року до канцелярію суду надійшла заява позивача від 05.12.2022 про залишення справи без розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено вирішення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» про відвід судді № б/н від 29.11.2022 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з експертної установи.

13 лютого 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про направлення листа до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою дотримання інформації про хід виконання ухвали суду по справі №907/466/22.

Листом №01-12/10/23 від 20.02.2023 Про хід виконання експертизи Господарський суд Закарпатської області запитував у Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про хід виконання ухвали суду від 18.11.2022 у даній справі про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з листом-відповіддю №66 від 27.02.2023 Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено суд, що матеріали по справі №907/466/22 передано на виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з відсутністю у Закарпатському відділенні судового експерта за відповідною спеціалізацією.

У зв`язку з викладеним, Господарським судом Закарпатської області надіслано лист №01-12/13/23 від 06.03.2023 Про хід виконання експертизи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо інформації інформацію про хід виконання ухвали суду від 18.11.2022 у даній справі про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з листом-відповіддю №1554/10/вих.-23/ЛЕП від 21.03.2023 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлялося, що експертиза буде взята в роботу з урахуванням черговості експертиз, з урахуванням значного навантаження експертів. Також суд було повідомлено, що строк проведення судової експертизи понад 90 календарних днів було погоджено судом за принципом мовчазної згоди у зв`язку з ненаданням відповіді на клопотання експерта від 14.12.2022 при супровідному листі №213.

У зв`язку з викладеним, суд відповідно до листа №01-12/59/23 від 07.09.2023 Про хід виконання експертизи повторно запитав Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз інформацію про хід проведення експертизи у даній справі та повідомив, що продовження строків проведення експертизи судом не погоджувалося.

Листом від 18.09.2023 №6610/10/вих.-23/ЛЕП Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно повідомлено суд, що експертиза буде взята в роботу з урахуванням черговості експертиз, з урахуванням значного навантаження експертів, а згідно з супровідним листом від 28.09.2023 №6971/10/вих.-23/ЛЕП ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2022 у даній справі залишено експертною установою без виконання у зв`язку з непогодженням терміну проведення експертизи, а матеріали справи №907/466/22 повернуто до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою від 11.10.2023 суд поновив провадження у справі №907/466/22, постановив вважати необґрунтованим відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/466/22 та відповідно, звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви позивача від 29.11.2022 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи №907/466/22 в порядку статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2023 заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/466/23 передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ухвали від 17.10.2023 суддею Ремецькі О.Ф. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Лучка Р.М. відмовлено.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 20.10.2023 призначено у справі підготовче засідання, яке постановлено провести 15.11.2023.

В підготовче засідання 15.11.2023 учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, а тому відповідно до ст.ст. 183, 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 20.10.2023 явка повноважних представників сторін в підготовчому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представників учасників справи.

Так, предметом розгляду в підготовчому засіданні суду є заява позивача від 05.12.2022 про залишення справи без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду подана у встановлений ст. 226 ГПК України строк до початку розгляду справи по суті.

Судом також перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» Андрійканич П.М., повноваження якого підтверджуються долученими до позовної заяви Статутом Товариства, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2019 та інформацією, яка міститься у вказаному реєстрі на час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за адресою вул. Миру, б/н, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, - без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір підлягає сплаті позивачем на загальних підставах та поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

В той же час, при зверненні з позовом до суду позивачем на підставі звіту про оцінку майна від 05.07.2022, виконаного оцінювачем Снєгуровою Л.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №0-146С від 29.04.2011) визначено ціну позову (вартість спірного майна) в розмірі 180 022,00 грн та, з урахуванням означеної ціни позову відповідно до квитанції №4011420029 від 14.07.2022 здійснено сплату судового збору в сумі 2700,30 грн.

При цьому, означений звіт про оцінку, як зазначено вище, згідно з рецензією №21-22-0385 від 05.10.2022 Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях визначено таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

У зв`язку з викладеним, позивачем було подано суду звіт про оцінку комплексу будівель та споруд, заг. пл. 12015 кв.м. за адресою: Закарпатська область, с. Коритняни, вул. Миру від 10.11.2022, виконаний оцінювачем ФОП Деяк Я.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №239 від 17.12.2016), відповідно до якого вартість спірного майна, а отже і ціна позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, становить 1 098 171,00 грн.

Звіт про оцінку майна від 10.11.2022, виконаний оцінювачем ФОП Деяк Я.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №239 від 17.12.2016) згідно з рецензією №21-22-0488 від 12.12.2022 Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Верховний Суд в постанові від 24.05.2022 у справі №910/19980/20 дійшов висновків, шо якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не мав права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Так, частиною 2 статті 163 ГПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Такий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 № 907/9/17.

Таким чином, за розгляд даної справи в суді відповідно визначеної в Звіті про оцінку майна від 10.11.2022, виконаний оцінювачем ФОП Деяк Я.М. вартості спірного майна, підлягав до оплати судовий збір в розмірі 16 472,57 грн (1 098 171,00 грн * 1,5% / 100%).

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що належна до сплати сума судового збору, яка встановлена судом відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України становить 16 472,57 грн, відповідно до ст. 129, ч. 2 ст. 163 ГПК України з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд», з урахуванням часткової сплати при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 2700,30 грн (квитанція №4011420029 від 14.07.2022) підлягає достягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 13 772,27 грн (16 472,57 грн 2700,30 грн).

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 129, 163, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за адресою вул. Миру, б/н, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веп-Трейд» (89425, с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, вул. Миру, будинок без номеру, код ЄДРПОУ 33760860) 13 772,27 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 27 копійок) судового збору в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.,Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA978999980313171206083007493).

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко