Ухвала

від 13.11.2023 по справі 910/9595/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/9595/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" (25006, місто Кропивницький, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 42732949)

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С; ідентифікаційний код 00191218)

про стягнення 331 982,67 грн,

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С; ідентифікаційний код 00191218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" (25006, місто Кропивницький, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 42732949)

про стягнення 265 187,69 грн,

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: Костенко К.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за договором поставки № 20/1198 від 28.11.2019 у розмірі 331 982,67 грн, з яких: 233 150,00 грн основного боргу, 84 268,78 грн інфляційних втрат та 14 563,89 грн трьох відсотків річних.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

20.07.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву.

Також 20.07.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" про стягнення 265 187,69 грн, з яких: 56 393,28 грн неустойки, 43 854,00 грн штрафу та 164 940,41 грн збитків за порушення строків поставки обладнання та збитків за порушення строків реєстрації податкових накладних за договором поставки № 20/1198 від 28.11.2019.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки поставки обладнання та порушено строки реєстрації податкових накладних, за період виникнення податкового кредиту, відповідно до платіжних інструкцій № 49315 від 23.04.2020, № 50491 від 12.06.2020, № 50065 від 21.05.2020, № 51410 від 15.07.2020, № 50490 від 12.06.2020, № 50682 від 18.06.2020, № 51331 від 09.07.2020, № 51147 від 03.07.2020, № 50683 від 18.06.2020, № 52144 від 31.07.2020 № 21330 від 09.07.2020 № 51347 від 09.07.2020 за договором поставки № 20/1198 від 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" про стягнення 265 187,69 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023.

01.08.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" надійшла відповідь на відзив.

08.08.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про участь у судовому засіданні 16.08.2023 на 10:30 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9595/23 відмовлено.

14.08.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.08.2023 представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" підтримав клопотання № 20/255 від 17.07.2023 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019".

Розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про витребування доказів, суд для встановлення факту поставки обладнання за договором поставки № 20/1198 від 28.11.2019, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд задовольнив клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про витребування доказів.

Позивач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 16.08.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

15.09.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про участь у судовому засіданні 27.09.2023 на 11:45 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9595/23 відмовлено.

25.09.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, заява про застосування строку позовної давності та заява про виконання ухвали суду від 16.08.2023 щодо витребування доказів. Дані докумети залучено до матеріалів справи.

Також 27.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для підготовки обґрунтованої відповіді на відзив.

У засіданні суду 27.09.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, 27.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 27.09.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023.

06.10.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшла відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення.

Також 16.10.2023 через відділ діловодства суду від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представником відповідача за первісним позовом у засіданні суду 16.10.2023 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 16.10.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження до надання витребуваних доказів позивачем чи до деокупації Малобілозерської сільської територіальної громади.

У судовому засіданні 13.11.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про зупинення провадження у справі № 910/9595/23 до надання витребуваних доказів позивачем чи до деокупації Малобілозерської сільської територіальної громади, суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі тим, що на даний час Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, де знаходиться підприємство, згідно Наказу № 75 від 24.04.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2022 року за № 453/37789, визнана територіальною громадою, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Господарська діяльність та управління виробничими процесами ПрАТ «ЗЗРК» унеможливлена неправомірними діями тpeтix осiб. Майно ПрАТ «ЗЗРК», що знаходиться за адресою: Запорiзька область, Василiвський район, с. Мала Бiлозерка, Веселiвське шосе, 7км, перебуває у незаконному володінні та пiд контролем тpeтix осiб. ПрАТ «ЗЗРК» фактично втратило контроль над підприємством i доступ до своїх виробничих процесів та потужностей, iншого майна та до ycix документiв, у тому числі і до усіх документів, які відносяться до Договору. Втрата контролю доступу до документації підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12841/23, яким позов ПрАТ «ЗЗРК» задоволено визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1681/6/32-00-51-01-09 від 12.07.2022 «Про результати розгляду Повідомлення про втрату контролю над документацією».

12.07.2023 ПрАТ «ЗЗРК» направило лист № 20/252 до ТОВ «Промислові інвестиції 2019» з проханням надати документи, зокрема: - копій специфікацій № 2 від 27.01.2020, № 3 від 27.01.2020, № 5 від 24.04.2020, № 6 від 16.04.2020; - копій видаткових накладних, копії рахунків фактур. Але на даний час запитуваних документів відповідач за первісним позовом не отримав. 16.08.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва витребувано у строк до 25.09.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019": копії специфікацій; копії видаткових накладних та копії рахунків фактур. Але позивач проігнорував ухвалу суду та документи (докази) не надав.

Таким чином, у зв`язку з повною втратою контролю над виробничими потужностями ПрАТ «ЗЗРК», відповідач позбавлений можливості доступу до документів, оригіналів (копій) доказів, для надання Господарському суду міста Києва, а позивач не надав документи ні на прохання відповідача ні на вимогу суду.

Тому, враховуючи вищевикладене ПрАТ «ЗЗРК» вважає дані дії позивача спрямовані на те щоб зустрічні позовні вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до пп. 5.2. п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи містяться копії письмових доказів в електронному вигляді, подані позивачем, зокрема: договір поставки № 20/1198 від 28.11.2019, специфікація № 4 від 06.02.2020 до договору, рахунок-фактура СФ 0000023 від 09.03.2021, видаткова накладна, які належним чином не засвідчені.

Оскільки позивач не засвідчив копії письмових доказів в електронному вигляді, то такі докази (документи) є недопустимими.

Крім того, п. 6.3 р. 6 договору передбачено, що з питань приймання Обладнання, не обумовлених умовами цього Договору, «Сторони» керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65.р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66. № П-7.

Так, відповідно до пп. в п. 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 (далі-Інструкція П-7) в цілях збереження якості продукції, що поставляється, створення умов для своєчасного і правильного приймання її за якістю об`єднання і його виробнича одиниця, підприємство, організація-виробник (відправник) зобов`язані забезпечити чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічни паспорт, сертифікат, посвідчення про якість тощо) відвантажувальних і розрахункових документів, відповідність зазначених у них даних про якість і комплектність продукції фактичною якістю і комплектністю її.

Згідно з абз. 3 п.2 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Таким чином, після втрати контролю над потужностями Підприємства та доступу до всіх документів ПрАТ «ЗЗРК» не може констатувати що документи, які підтверджують якість товару(сертифікат відповідності, сертифікат якості, ДСТУ, ТУ, ISO та ін.) були надані позивачем та чи складався акт про приховані недоліки чи ні.

ПрАТ «ЗЗРК» вважає, що всебічний розгляд справи № 910/9595/23 не можливий з оглядуна те, що на даний час підприємство не може, в силу обставин, які залежать не від нього, надати суду докази що підтверджують ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених - пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

- пунктом 3 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів;

- пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

- пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;

- пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом;

- пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/9595/22.

Разом з тим, представник відповідача за первісним позовом надав пояснення та наголосив на тому, що матеріали справи містять докази, зокрема, копії договору № 20/1198 від 28.11.2019, специфікації № 4 від 06.02.2020, рахунку-фактури СФ-0000023 від 09.03.2021, видаткової накладної, які не засвідчені належним чином. Пояснив, що у відповідача за первісним позовом у зв`язку з втратою доступу до документації виникають сумніви щодо відповідності копій, наданих позивачем до матеріалів справи.

Також представником відповідача за первісним позовом 13.11.2023 подано через відділ діловодства суду клопотання, в якому останній просив суд, зобов`язати позивача за первісним позовом надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору поставки № 20/1198 від 28.11.2019, специфікацію № 4 від 06.02.2020 до договору, рахунок-фактуру СФ 0000023 від 09.03.2021, видаткову накладну № 61 від 09.03.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Зокрема ч. 4 ст. 91 ГПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 96 ГПК України визначено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд враховує те, що відповідач ставить під сумнів надані позивачем незасвідчені копії, тому вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 13.11.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне у зв`язку з неявкою у судове засідання представників позивача за первісним позовом, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями ст. 91, 96, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 29.11.23 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

- оригінал договору поставки № 20/1198 від 28.11.2019;

- оригінал специфікації № 4 від 06.02.2020 до договору;

- оригінал рахунку-фактуру СФ 0000023 від 09.03.2021;

- оригінал видаткової накладної № 61 від 09.03.2021.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції 2019", що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6 Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина