Постанова

від 10.11.2023 по справі 389/3471/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3471/21

провадження № 22-ц/4809/546/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М. Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Майданюк Сергій Іванович;

відповідачі: ОСОБА_2 , Знам?янська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Береговий Віталій Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року, у складі головуючого судді Савельєвої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Знам?янської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового Віталія Івановича про визнання незаконними рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання дій суб`єкту владних повноважень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Знам?янської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового Віталія Івановича про визнання незаконними рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання дій суб`єкту владних повноважень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.06.2020 вона звернулася доГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, до якої долучено графічний матеріал бажаного місця розташування земельної ділянки.

Зазначала, що дана заява зареєстрована у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 26.06.2020 за вх.№Є-12388/0/16-20 та за результатами її заяви ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 14.08.2020 видано наказ №11-10868/14-20-СГ, яким позивачці надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Вказувала, що 26.09.2020 замовила проект землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки, який 19.10.2020 був погоджений та без зауважень відповідно до ст.186-1 ЗК України.

Вказану земельну ділянку 27.10.2020 було зареєстровано у Державному земельному кадастрі та за проектом землеустрою позивачки земельній ділянці визначено кадастровий номер 3510645300:02:000:9090.

Проект землеустрою 14.01.2021 пройшов обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації, недоліки у ньому усунуті 19.02.2021.

Вказувала, що з офіційного сайту Знам`янської міської ради їй стало відомо про наявність проекту рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 3510645300:02:000:9090, яка була сформована за її проектом і на яку вона претендує.

На сесії Знам`янської міської ради було встановлено наявність спірної ситуації щодо цієї земельної ділянки, а тому проект рішення про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки не набрав належної кількості голосів.

Вказувала, що нею було встановлено, що 02.07.2020 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, до якої долучено графічний матеріал бажаного місця розташування земельної ділянки, до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області також звернувся і ОСОБА_2 .

Вказана заява зареєстрована у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 06.07.2020 за вх.№Б-12985/0/16-20 та за результатами розгляду заяви ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.09.2020 було видано наказ №11-12086/14-20-СГ, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на суміжну земельну ділянку, яка знаходиться ліворуч від земельної ділянки, яка відводиться позивачці.

ОСОБА_2 уклав договір на розробку проекту землеустрою із сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , яким розроблено вказаний проект щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 16.04.2021 №280 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »;

скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Костіної Н.Ю. від 13.05.2021 №58109383 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з поверненням земельної ділянки у комунальну власність;

визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.11.2020 про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510645300:02:000:9090 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області;

зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повернути відомості про вказану земельну ділянку з кадастровим номером 3510645300:02:000:9090 у попередній стан, що існував до внесення змін до Державного земельного кадастру від 17.11.2020.

Земельна ділянка, яка зображена на графічних матеріалах ОСОБА_2 віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Зважаючи на вказані обставини, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не зможе виконати умови договору та присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, зазначеній у графічному матеріалі ОСОБА_2 , прийняв рішення про розроблення проекту землеустрою щодо сусідньої земельної ділянки, дозвіл на відведення якої надано позивачці.

Тобто, земельної ділянки, яка вже була сформована за її проектом землеустрою і якій було визначено кадастровий номер 3510645300:02:000:9090.

Вважає, що відповідальні працівники Держгеокадастру не пересвідчилися у тих обставинах, чи відповідає місце розташування розробленого ОСОБА_4 проекту землеустрою графічним матеріалам, поданим ОСОБА_2 , які були підставою для видачі наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вказує, що ОСОБА_4 знав про те, що відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» йому буде відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки, оскільки за вказаним місцем розташування 27.10.2020 вже була зареєстрована земельна ділянка, яка відводилася у приватну власність позивачці.

Державним кадастровим реєстратором відділу у Знам`янському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не здійснено належної перевірки поданих ОСОБА_4 документів, внаслідок чого не встановлено розбіжності у місці розташування земельної ділянки щодо якої ОСОБА_2 надано дозвіл.

Крім того, державним кадастровим реєстратором ОСОБА_5 не враховано, що дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 не передбачав внесення змін до вже зареєстрованої у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, зокрема шляхом внесення змін до координат поворотних точок земельної ділянки, сформованої за проектом землеустрою позивачки.

Вказує на те, що державний кадастровий реєстратор не пересвідчився у тому, чи має право сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 вносити зміни до земельної ділянки, яка зареєстрована за проектом землеустрою, розробленим іншим сертифікованим інженером-землевпорядником, внаслідок чого протиправно вніс відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

Разом з тим, земельна ділянка, яка була сформована за проектом землеустрою позивачки, перестала існувати, оскільки змінилися координати її поворотних точок (тобто межі земельної ділянки) без зміни площі та кадастрового номера.

Надалі, ОСОБА_2 подав проект та витяг з ДЗК на затвердження сесії Знам`янської міської ради.

Натомість, позивачка, яка звернулася із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на місяць раніше ОСОБА_2 , отримала на місяць раніше дозвіл на розробку проекту землеустрою, за розробленим в її інтересах було сформовано земельну ділянку і визначено її кадастровий номер, на даному етапі не змогла реалізувати своє право та подати розроблений нею проект землеустрою на затвердження до Знам`янської міської ради, оскільки земельної ділянки з позначеними у проекті землеустрою позивачки координатами поворотних точок та межами не існує, хоча площа та кадастровий номер залишилися незмінними.

Надалі, юристами Знам`янської міської ради, яким було достовірно відомо про наявність спірної ситуації, не надано належної перевірки відповідності розробленого на замовлення ОСОБА_2 проекту землеустрою рішенню про надання дозволу, зокрема в частині місця розташування земельної ділянки.

Внаслідок цього Знам`янською міською радою було прийняте рішення №280 від 16.04.2021 про передачу спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 , яким 13.05.2021 на неї зареєстровано право приватної власності.

Позивачка вважала, що рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 16.04.2021 №280 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки даним рішенням порушено її право щодо набуття у приватну власність спірної земельної ділянки та воно прийняте без належної оцінки поданого ОСОБА_2 проекту землеустрою, так як вона першою звернулася із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, першою отримала дозвіл на його розробку, першою замовила та виготовила проект землеустрою, її проект був першим погоджений і за її проектом землеустрою була сформована земельна ділянка. Натомість, відповідачу ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою надавався на іншу земельну ділянку, отриманий ним дозвіл не передбачав внесення змін до Державного земельного кадастру щодо вже сформованої за проектом позивачки земельної ділянки, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 подав заяву про внесення змін до Державного земельного кадастру замість того, щоб надіслати документацію із землеустрою на державну реєстрацію (визначення кадастрового номера).

Вказувала на те, що оскільки на підставі рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 16.04.2021 №280 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку, а тому підлягає і скасуванню рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Костіної Н.Ю. від 13.05.2021 №58109383 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з поверненням земельної ділянки у комунальну власність.

Крім того, вказані вище порушення з боку державного кадастрового реєстратора ОСОБА_5 призвели до прийняття ним 17.11.2020 незаконного рішення, яке полягало у внесенні змін до Державного земельного кадастру, а тому і воно має бути скасованим, а ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області необхідно зобов`язати повернути відомості про спірну земельну ділянку у попередній стан, що існував до внесення змін до Державного земельного кадастру від 17.11.2020.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм права.

Вважає, що позивач мала права на приватизацію спірної земельної ділянки, а відповідач ( ОСОБА_2 ) такого права не мав.

Вказує, що спірна земельна ділянка була сформована на підставі проекту виготовленого на замовлення саме позивачки, з присвоєнням їй кадастрового номера.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що державний реєстратор мав право вносити зміни до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою особи, якій дозвіл на внесення змін не надавався.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначав, щооформлення земельної ділянки з кадастровим номером 3510645300:02:000:9090 та подальше її набуття ним у власність відбулося згідно з вимогами чинного законодавства і він є добросовісним її набувачем.

Звертає увагу, що проект його землеустрою погоджено 02.10.2020, в той час як проект землеустрою позивачки було погоджено лише 19.10.2020. Позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної документації ним отримано 13.11.2020, тоді як позивачка його отримала через три місяці, а саме 19.02.2021.

Згідно ч. ч.1,2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення районного суду таким вимогам відповідає з таких підстав виходячи із слідуючого.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , маючи намір реалізувати своє право, передбачене ч.6 ст.118 ЗК України, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, розпочали відповідну процедуру.

25.06.2020 позивачка звернулася до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області.

До свого клопотання позивачкою долучені графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-10868/14-20-СГ від 14.08.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2,0000 га рілля, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

26.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 із завданням на виконання розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

ФОП ОСОБА_6 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , який погоджено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 19.10.2020.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що 27.10.2020 відділом у Сторожинецькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області було проведено державну реєстрацію земельної ділянки державної форми власності площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3510645300:02:000:9090 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.09.2020 ФОП ОСОБА_6 .

Датою відкриття Поземельної книги на дану земельну ділянку є дата державної реєстрації земельної ділянки 27.10.2020, а номером Поземельної книги кадастровий номер земельної ділянки.

Через 10 днів після звернення ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із вказаною вище заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 06.07.2020 звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області.

До своєї заяви ОСОБА_2 також долучені графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-12086/14-20-СГ від 07.09.2020 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2,0000 га рілля, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

На підставі укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору від 14.09.2020 №1, було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , який погоджено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.10.2020.

Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації №1435 від 30.10.2020 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 погоджено експертом державної експертизи.

17.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до відділуу Знам`янському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській областііз заявоюпро внесення змін до Державного земельного кадастру про земельну ділянку зкадастровим номером 3510645300:02:000:9090, яка була сформована на підставі проекту землеустрою позивачки,в частині виконавця робіт, координат поворотних точок, обмежень та обтяжень на підставі розробленого проектуіз землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру, 17.11.2020 державним кадастровим реєстратором відділуу Знам`янському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Береговим В.І. внесені зміни про земельну ділянку зкадастровим номером 3510645300:02:000:9090, а саме: про координати поворотних точок земельної ділянки, виконавця робіт та обмеження у використанні земельної ділянки.

Встановлено, що було прийнято державним кадастровим реєстратором рішення про внесення змін про спірну земельну ділянкуна підставі проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_4 , який відповідає вимогам законодавства, про що свідчить висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.2020 №1435 з виправленими зауваженнями.

Після розроблення проекту землеустрою та його погодження, ОСОБА_2 18.01.2021 та 22.02.2021 звертався до Знам`янської міської ради Кіровоградської області із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкизкадастровим номером 3510645300:02:000:9090 у власність для ведення особистого селянського господарства, проте на пленарних засіданнях сесії міської ради, які відбулися 19.02.2021 та 19.03.2021, проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 » не набрав достатньої кількості голосів.

19.02.2021 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернулася позивачка із заявою в порядку досудового врегулювання спору, в якій просила зняти з порядку денного питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , оскільки затвердження цього проекту може порушити правомірні очікування ОСОБА_1 , яка першою отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою, зареєструвала земельну ділянку у Державному земельному кадастрі України, а за заявою ОСОБА_2 лише внесено зміни до уже зареєстрованої нею земельної ділянки. Необхідність зняття з розгляду цього питання позивачка мотивувала непорядністю сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , необхідністю додаткового вивчення матеріалів, порівняння проектів землеустрою та місця розташування земельних ділянок згідно з наданими дозволами обом громадянам, встановленням особи, яка першою зареєструвала спірну земельну ділянку.

На вказану заяву Знам`янською міською радою Кіровоградської області позивачці, з посиланням на ч.6 ст.118, ч.6 ст.123 ЗК України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 19.03.2021 роз`яснено про відсутність підстав для зняття з розгляду порядку денного питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , оскільки таке питання розглядається виключно на пленарному засідання міської ради.

22.03.2021 ОСОБА_2 знову звернувся до Знам`янської міської ради Кіровоградської області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкизкадастровим номером 3510645300:02:000:9090 у власність для ведення особистого селянського господарства, у відповідь на яку рішенням IX сесії VIII скликання Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 16.04.2021 №280 затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на час звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 із заявами про надання їм бажаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, ці земельні ділянки (орієнтовні) відносилися до земель державної власності, не сформовані, їх конкретні межі не визначені, тобто не були об`єктами цивільних прав.

Проекти землеустрою замовлялися ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з метою формування нових земельних ділянок.

Зі змісту абз.1 ч.7 ст.118 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою орган, який розглядає заяву, має право вчинити лише такі дії: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надати мотивовану відмову у його наданні з підстав, які прямо передбачені статтею 118 ЗК України.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що чинним законодавством не передбачено обмеженого права ГУ Держгеокадастру на видачу наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність двом і більше особам, так само як і не передбачено відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку із наданням такого дозволу іншій особі.

Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в цьому випадку мали рівне право на розроблення проектів землеустрою, подальше затвердження яких відбувається з кінцевим визначенням особи, що отримає право власності на земельну ділянку.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц).

Як викладено у постанові від 29.09.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі №688/2908/16-ц, що не виникнення договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків стосовно одна одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і їх не може бути упорядковано у вичерпний перелік. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з її конкретних обставин.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони.

Отже лише факт звернення особи до компетентного органу з метою реалізації нею свого права на отримання земельної ділянки не підтверджує виникнення у такої особи обґрунтованого права на звернення до суду в разі надання у власність земельної ділянки, на яку вона претендувала, іншій особі. Вирішення питання про передачу особі у власність земельної ділянки має здійснюватися із дотриманням принципів добросовісності та розумності.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

У постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.06.2022 у справі №700/305/20 та від 01.07.2022 у справі №700/309/20, зроблено висновки про те, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених правових норм, першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього не існує законних перешкод.

ОСОБА_7 першою (25.06.2020), ніж ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), подала заяву та раніше отримала (14.08.2020) дозвіл на розробку проекту землеустрою, який ОСОБА_2 надано 07.09.2020. Саме на підставі її проекту 27.10.2020 була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3510645300:02:000:9090, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, відкрита Поземельна книга.

В свою чергу, після отримання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою, він першим пройшов всі передбачені земельним законодавством подальші процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а саме: 14.09.2020 замовив розроблення проекту у сертифікованого виконавця робіт із землеустрою (позивачка 26.09.2020), 02.10.2020 отримав погодження такого проекту землеустрою у визначеному законом порядку (позивачка 19.10.2020), 30.10.2020 проект погоджено експертом державної експертизи, (проект позивачки 14.01.2021), недоліки у проекті усунув 13.11.2020 (позивачка 19.02.2021), після чого 22.03.2021 (втретє) звернувся із заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою.

Тому, дії ОСОБА_2 щодо оформлення земельної ділянки є послідовними, своєчасними, добросовісними, з дотриманням вимог законодавства, а тому є правомірними. Проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_2 у власність був погоджений та розроблений відповідно до вимог чинного земельного законодавства.

Таким чином доводи позивачки в частині того, щовона звернулася із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та отримала дозвіл на його розробкураніше, ніж ОСОБА_2 немає правого значення у даній справі, оскільки ці дії вчинені на проміжних стадіях та не дають особі переваги під час розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою.

Позивачка помилково вважає, що вона першоюзамовила та виготовила проект землеустрою, а її проект був першим погоджений,оскільки судом встановлено, що першими такі дії були здійснені саме - ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 вчинив першим і подальші дії щодо безоплатної приватизації земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_2 подав заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкизкадастровим номером 3510645300:02:000:9090 у власність для ведення особистого селянського господарства, а тому першим отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття Знам`янською міською радою Кіровоградської області рішення про затвердження проекту землеустрою та надання йому спірної земельної ділянки у власність.

В свою чергу, ОСОБА_7 , всупереч ст.118 ЗК України, із заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою та передання земельної ділянкизкадастровим номером 3510645300:02:000:9090 їй у власність до Знам`янської міської ради не зверталася.

Тому, неподання ОСОБА_7 до Знам`янської міської радизаяви про затвердження її проекту землеустрою та за відсутності відмови Знам`янської міської ради у передачі позивачці земельної ділянки у власність або залишення її клопотання без розгляду, відсутні підстави вважати, що право позивачки наотримання спірної земельної ділянки у власність єпорушеним.

Колегія суддів вважає, що за відсутностізаяви позивачки про затвердження проекту землеустрою,неможливо стверджувати, що Знам`янська міська рада надала необґрунтовану перевагу у відведенні спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , а не позивачці.

Також позивачка вказує, що наданий ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою не передбачав внесення змін до Державного земельного кадастру, що не було враховано державним кадастровим реєстратором.

У рішенні правильно зазначено, що земельне законодавство України не містить положень, що у наказі про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність має міститися дозвіл на внесення у майбутньому змін до Державного земельного кадастру. Внесення змін до Державного земельного кадастру здійснюється, зокрема,на підставі документації із землеустрою.

Доводи позивачки щодо протиправних, незаконних дій сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 є непідтвердженими доказами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що позивачкою не доведено порушення вимог законодавства під часвнесення змін до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, рішення про внесення таких зміндержавним кадастровим реєстратором прийнято на підставі проекту землеустрою, який погоджено експертом державної експертизи, атому у задоволенніпозовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Берегового В.І. від 17.11.2020 правильно відмовлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводивикладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич