Ухвала

від 14.11.2023 по справі 686/10826/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10826/15-ц

Провадження № 2-зз/686/86/23

УХВАЛА

(про повернення заяви)

14 листопада 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гречани»

про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Директор СТОВ «Агрофірма Гречани», ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області від 20 лютого 2017 року у справі №686/10826/15-ц.

Заявник вказує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ліміт», ПП «Зарічбуд», СТОВ «Агрофірма Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, було залишено без розгляду, однак судом не прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, вивчивши подану заяву суд прийшов до висновку, що вона подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню.

Так, в ЄДР містяться відомості про те, що директором та особою, яка має право вчиняти дії щодо Товариства без довіреності є ОСОБА_1 . Однак, вказані відомості є недостовірними, оскільки вони суперечать матеріалам реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма Гречани», рішенням Загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Гречани», а також ряду судових рішень.

Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2023 р. у справі №910/713/23, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_1 не був та не є учасником СТОВ «Агрофірма Гречани», з чого слідує, що відображення його директором та учасником у ЄДР є інформацією, яка не відповідає дійсності, а тому позиція висловлена таким представником не є позицією СТОВ «Агрофірма Гречани».

Відповідно доч.9ст.10ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ч.4, п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такихобставин,суд вважаєза необхіднеповернути заяву СТОВ«Агрофірма Гречани»про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,оскільки вонапідписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву СТОВ «Агрофірма Гречани» про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023 року.

Суддя