Постанова

від 17.05.2018 по справі 686/10826/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10826/15-ц

Провадження № 22-ц/792/629/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю учасників справи: представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Ліміт , приватного підприємства Зарічбуд , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що у судове засідання призначене на 1 лютого 2018 року представник позивача електронною поштою направила заяву про причини неявки, тому підстави вважати, що позивач двічі без поважних причин не прибув до суду відсутні. Судом зазначене взято до уваги не було.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено, що з червня 2015 року справа знаходилася у провадженні суду першої інстанції. У справі з участю представника позивача неодноразово відбулися судові засідання. Судові засіданні, призначені на 7 грудня 2016 року (а. с. 37 Т.2); 17 січня, 8 лютого, 17 серпня, 18 вересня, 29 листопада 2017 року (а. с. 71, 40, 123, 148 Т.2); 1 лютого та 5 березня 2018 року (а. с. 163, 170 Т.2) не відбулись через неявку позивача та його представника.

Про судове засідання, яке відбулось 1 лютого 2018 року, позивач був належним чином повідомлений. Представник позивача направила до суду електронною поштою клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням за кордоном (а. с. 155). На підтвердження зазначеного до клопотання додала копії закордонного паспорту з відповідними відмітками про перетин кордону (Т.2 а. с. 156-158). Судом слухання справи було відкладено.

Про судове засідання призначене на 5 березня 2018 року позивач був повідомлений належним чином. В судове засідання не прибув ( Т.2 а. с. 165-168). Суд ухвалою залишив позов без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 1 лютого та 5 березня 2018 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду і вважає доводи апеляційної скарги про неврахування судом повідомлення позивача про неможливість прибуття до суду безпідставними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним, і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходила.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1