Ухвала

від 06.11.2023 по справі 464/6871/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/6871/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1313/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить 2 (два) місяці з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, а саме до 12 грудня 2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного ув`язнення, а також враховуючи особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність незавершеної судово-психіатричної експертизи щодо нього, від результатів котрої може залежати подальше застосування окремих видів запобіжних заходів, відтак слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає, зокрема, у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 53680 грн. У разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 23.12.2022 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового терміну на 2 роки, не відбувши покарання на шлях виправлення не став, перебуваючи на випробовувальному терміні знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Вказує, що ОСОБА_7 не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може також спонукати його до вчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання, 11 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 12023141410000769 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею вірно з`ясовано, що до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, що останній, може впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею підставно вказано, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддеювстановлено,що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України 15.09.2023, останній, з моменту притягнення до кримінальної відповідальності не ухилявся від органу досудового розслідування, його участь у слідчих діях свідчить про належну процесуальну поведінку, що могла сприяти слідству, при цьому інших доказів, про те, що підозрюваний ухилявся від кримінальної відповідальності, внаслідок невиконання обов`язків щодо явки до слідчого чи прокурора - не проводилися слідчі дії чи не представлялося за можливе завершити досудове розслідування, підозрюваного було затримано, не надано.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те,що підозрюваний перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», щодо нього не завершено судову-психіатричну експертизу, тобто відсутні дані щодо його осудності, обмеженої осудності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, доказів про наявність випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України не надано, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьомунаявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, також особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність незавершеної судово-психіатричної експертизи щодо нього, від результатів котрої може залежати подальше застосування окремих видів запобіжних заходів.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422КПК України,колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4