Ухвала

від 02.11.2023 по справі 320/20851/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2023 року № 320/20851/23

Київській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Тернової В.О., представника відповідача Ісаєва С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер Томас Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» (далі -ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» або Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві або Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2023 №183530413.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

До суду 30.08.2023 року від представника Відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 320/20851/23 без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що за висновками акта камеральної перевірки ГУ ДПС у м Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022 № 340690413 на загальну суму

2108358,14 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2022

№ 340690413 ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» подано скаргу до Державної податкової служби України (далі ДПС України).

Рішенням ДПС України від 21.02.2023 №4309/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022 № 340690413 скасовано в частині застосування штрафної санкції. Дане рішення отримано Позивачем 01.03.2023.

На виконання рішення ДПС України від 21.02.2023 № 4309/6/99-00-06-03-01-06,

ГУ ДПС у м. Києві відкликано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022

№ 340690413 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.03.2023 №183530413 на загальну суму 1424814,03 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 09.03.2023 № 183530413, що є предметом розгляду у даній справі, отримано Позивачем 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0410719876866.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2023 №183530413, Позивач звернувся 16.06.2023 року через канцелярію суду (вх.№ 26988 від 16.06.2023 року), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду після процедури адміністративного оскарження, який визначений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України та узгоджується з висновком Верховного Суду від 26.11.2020 по справі № 500/2486/19.

Не погоджуючись з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, 04.09.2023 Позивачем подано Заперечення проти клопотання Відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 320/20851/23.

У наданих запереченнях Позивач звертає увагу, що 05.04.2023 Позивач подав до ДПС України скаргу на ППР № 183530413 від 09.03.2023 року. За результатами розгляду скарги надіслано Позивачу рішення від 02.06.2023 року № 14050/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення -рішення № 183530413 від 09.03.2023 року без змін. Дане рішення отримано Позивачем 09.06.2023 року, тобто Позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 14.10.2022 № 30578/26-15-04-13-03/44151281 (далі акт перевірки).

За висновками акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022 року № 340690413 на загальну суму 2108358, 14 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2022 № 340690413 ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» подано скаргу (вх. № 23347/6 від 29.12.2022 року)

Рішенням ДПС України від 21.02.2023 № 4309/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022 № 340690413 скасовано в частині застосування штрафної санкції. Дане рішення отримано Позивачем 01.03.2023 року, що підтверджується наявними у справами доказами та не заперечується представником ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» (аркуш 2 Позовної заяви).

На виконання рішення ДПС України від 21.02.2023 № 4309/6/99-00-06-03-01-06,

ГУ ДПС у м. Києві відкликано податкове повідомлення-рішення від 28.11.2022

№ 340690413 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.03.2023 № 183530413 на загальну суму 1424814, 03 грн, яке отримано Позивачем 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0410719876866 та не заперечується Позивачем (аркуш 2 Позовної заяви)

Суд звертає увагу, що з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення від 09.03.2023 № 183530413 на загальну суму 1424814,03 грн. Позивач звернувся 16.06.2023, що не заперечується представником ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА», тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 сформулював висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, враховуючи, що у цій справі Позивач застосував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі № 9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував. що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що змінюється в часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства».

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і у порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондує з обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

В наданих запереченнях на клопотання, ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» не заперечує пропуску місячного строку звернення до суду від дати отримання Рішення ДПС України від 21.02.2023 № 4309/6/99-00-06-03-01-06.

Суд акцентує увагу, що позивач отримавши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про поновлення строку та не вживав жодних дій для його поновлення під час судових засідань.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у Позивача була можливість оскаржити податкове повідомлення-рішення від 09.03.2023 №183530413 в межах визначеного Законом строку. Зокрема, позивач не надав до суд належних доказів на підтвердження того, що існували поважні причини для пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо посилання позивача на рішення ДПС України від 02.06.2023

№ 14050/6/99-00-06-03-01-06.

Суд зазначає, що отримавши податкове повідомлення-рішення № 183530413 від 09.03.2023, яке прийняте на виконання Рішення ДПС України від 21.02.2023

№ 4309/6/99-00-06-03-01-06, Позивач 05.04.2023 подав до ДПС України скаргу на вищезазначене податкове повідомлення - рішення. За результатами розгляду скарги, Позивачу надіслано рішення ДПС України від 02.06.2023 року

№ 14050/6/99-00-06-03-01-06 від якого Позивач і здійснював відрахунок місячного строку звернення до суду.

Податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2023 року № 183530413 є, фактично, формалізацією результатів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2022 року № 340690413, тобто ним зафіксована сума грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже, до моменту отримання позивачем податкового повідомленя-рішення від 09 березня 2023 року, яке до того ж не підлягало адміністративному оскарженню, податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2020 року не вважалося відкликаними, а тому Позивач не був позбавлений можливості оскаржувати його в межах висновків, залишених ДПС України без змін. Для цього пункт 56.19 статті 56 ПК України встановив місячний строк з дня отримання рішення ДПС України від 21 лютого 2023 року №4309/6/99-00-06-03-01-06.

При цьому, дата нових податкових повідомлень-рішень, а так само дата їх отримання позивачем, не впливає ані на тривалість строку звернення до суду з позовом, ані на порядок його обчислення.

Дана позиція Суду узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року по справі № 640/12898/21.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки Позивачем пропущено строки на подачу даного позову, які визначенні КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер Томас Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі №320/20851/23, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2023.