Ухвала

від 15.11.2023 по справі 340/8776/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8776/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення від 12.10.2021 за №268-VІІІ Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7411 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:003:5041.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області №268-VIIІ від 12 жовтня 2021. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. (т.2 а.с.3-8).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 15.02.2022 набрало законної сили.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 24.03.2022 року видав позивачу виконавчий лист №340/8776/21 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження від 19.05.2022 ВП №69054199 (а.с.22)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в частині невиконання рішення суду по справі №340/8776/21 від 14.01.2023, яке набрало законної сили;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/8776/21 від 14.01.2022 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області;

- вжити заходів судового контролю та зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №340/8776/21. (т.2 а.с.14-18)

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 15.02.2022, однак залишається невиконаним. Вказує, що загальний порядок виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не дав позивачу очікуваного результату, а судове рішення залишається невиконаним внаслідок ухилення відповідача від його виконання. Зазначає, що 08.09.2023 представником направлено відповідачу заяву про виконання рішення, проте відповіді від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 06.11.2023 вказана заява у відповідності до ч.5 ст.383 КАС України призначена до розгляду у порядку письмового провадження (т.2 а.с.31).

Від представника Таїровської селищної ради надійшли пояснення щодо заяви представника позивача в яких зазначає, що на виконання рішення суду по справі №340/8776/21 від 14.01.2022, розпорядженням Таїровського селищного голови №208-Ср від 30.10.2023 скликано чергову 34 сесію 09.11.2023 та рекомендовано для розгляду питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. За результатами голосування рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів. (т.2 а.с.37)

Ухвалою суду від 15.11.2023 зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 у справі №340/8776/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно результату поіменного голосування засідання 34 сесії Таїровської селищної ради від 09.11.2023 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, за результатами голосування рішення не прийнято (т.2 а.с.38зв.)

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №340/8776/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Отже рішення суду, залишається не виконаним.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України та поставлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За змістом статті 149 КАС України, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зумовлює стягнення з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21.

Зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21, затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Встановити Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА