Ухвала

від 22.03.2024 по справі 340/8776/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу

22 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8776/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення від 12.10.2021 за №268-VІІІ Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7411 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:003:5041.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області №268-VIIІ від 12 жовтня 2021. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. (т.2 а.с.3-8).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 15.02.2022 набрало законної сили.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 24.03.2022 року видав позивачу виконавчий лист №340/8776/21 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.05.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69054199 (т.2 а.с.22)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просив, зокрема вжити заходів судового контролю та зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №340/8776/21. (т.2 а.с.14-18)

Окремою ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21, затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. Встановлено Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання. (т.2 а.с.41-42)

Ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 у справі №340/8776/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (т.2 а.с.43-44)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. (т.2 а.с.49-50)

Ухвалою суду від 18.01.2024 відмовлено у прийнятті звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.12.2023 року. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №340/8776/21. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.76-77)

На виконання ухвали суду від 18.01.2024 Таїровською селищною радою 22.02.2024 подано звіт про виконання судового рішення. (т.2 а.с.81-82) В обґрунтування звіту посилалися на те, що до порядку денного 36 сесії Таїровської селищної ради 20.02.2024 було внесено питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки на виконання рішення суду від 14.01.2022. За результатами поіменного голосування щодо винесеного на розгляд селищним головою питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2024 питання щодо розгляду звіту (т.2 а.с.89).

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд звіту без участі позивача та його представника. Крім того, подані пояснення щодо звіту селищної ради, в яких посилається на те, що на його думку відповідачем не подано звіту, як такого, який би свідчив про виконання рішення суду від 14.01.2022, оскільки відновлення порушеного права позивача не відбулося. Також вказує, що відповідач не подав суду звіт, а лише повідомив обставини, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання судового рішення. Тому, вважає, що поданий відповідачем звіт не підлягає прийняттю та враховуючи, що відповідачу вже встановлювався новий строк для надання належного звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, а відповідач повторно не виконав вимоги ухвали суду, необхідно накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (т.2 а.с.110-112)

Представник селищної ради у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 4 статті 382 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт про виконання рішення суду, письмові пояснення представника ОСОБА_1 та його клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, дійшов до таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник звертається до суду з даним клопотанням вдруге.

Так, до суду надходило клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Таїровської селищної ради за невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відмовлено: у накладенні штрафу та в прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.76-77)

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.», а також результат поіменного голосування, відповідно до змісту якого «рішення не прийято». (т.2 а.с.85, 86)

Отже, рішення суду від 14.01.2021 у справі №340/8776/21, не виконується упродовж більш як двох років, а права позивача щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність не поновлено. Таїровською селищною радою не наведено жодної правової підстави, яка перешкоджає виконати рішення суду.

Таким, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №340/8776/21 відповідачем не виконано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Таїровської селищної ради, поданий до суду 22.02.2024 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №340/8776/21, оскільки відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Отже, звіт про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений ч.2 ст.382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні ст.145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі №340/8776/21 та жодним чином не обґрунтовується неможливість затвердження проекту землеустрою та передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у власність з січня 2022 року. Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч.2 ст.382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 встановлювався селищній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21, однак рішення відповідачем не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника Таїровської селищної ради за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по даній справі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень голову Таїровської селищної ради у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., з яких 30280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 30280,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Таїровської селищної ради головою останньої є ОСОБА_2 .

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22.02.2024 року

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Накласти на голову Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину суми штрафу 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету:21081100)

З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз`яснити голові Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити відповідачу, а також по примірнику ухвали позивачу та Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачами за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №340/8776/21 є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн;

- Державна судова адміністрація України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн.

Боржником за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №340/8776/21 є голова Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хасаєв Тимур Хасанович (адреса місця перебування: 65496, Одеська область, Одеський район, смт.Таїрово, вулиця 40-Річчя Перемоги, будинок 27, ЄДРПОУ 05582159)

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 22 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА