Ухвала

від 14.11.2023 по справі 560/19798/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/19798/23

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся в суд із позовом до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Наркевицької селищної ради щодо не приведення захисної споруди № 84434, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Шмирки, Хмельницького району, Хмельницької області у належний технічний стан готовності до укриття населення та зобов`язати Наркевицьку селищну раду привести захисну споруду № 84434, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Шмирки, Хмельницького району, Хмельницької області у стан готовності, з метою використання її за призначенням, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У позовній заяві підставою для звернення до суду в інтересах держави керівник Волочиської окружної прокуратури вказує порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України та "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, щодо облаштування захисної споруди - протирадіаційного укриття №84434, що знаходиться за адресою вулиця Шкільна, 4 у селі Шмирки Хмельницького району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як підстави для звернення до суду прокурора, керівник Волочиської окружної прокуратури зазначає, що Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, як спеціально уповноважений державою орган, володіючи інформацією про триваюче ігнорування відповідачем вимог щодо приведення у стан готовності захисту споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №84434 у відповідність до наказу МВС України №579, відповідних заходів для усунення порушення, не вживає.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, прокурор може здійснювати представництво інтересів держави, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС. Статтями 67 та 68 Кодексу цивільного захисту України визначений спосіб реалізації зазначених функцій - звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Листом від 22.09.2023 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області повідомило керівника Волочиської окружної прокуратури про відсутність повноважень щодо звернення до суду із позов про зобов`язання суб`єкта господарювання привести захисну споруду цивільного захисту у готовність до використання за призначенням посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Однак, тимчасове припинення проведення заходів державного нагляду (контролю) не означає автоматичне припинення повноважень органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо звернення до суду з позовами про припинення порушень, встановлених до запровадження межень щодо перевірок.

У позовній заяві керівник прокуратури, вказуючи спеціальний суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, не обґрунтував належними та допустимими доказами підстави для звернення до суду з вимогами щодо виконання відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, зокрема, не надав докази невиконання цим органом покладених на нього повноважень у сфері цивільного захисту населення.

При цьому, суд враховує, що у позові прокурор фактично просить суд зобов`язати Наркевицьку селищну раду виконати вимоги акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №84434, складеного службовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Разом з тим, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

У постанові від 11.08.2023 у справі №560/10015/22 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, від 13.05.2021 у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 в справі №320/1724/19, від 09.10.2019 в справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 в справі №804/4728/18, від 30.07.2019 в справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 в справі №804/4458/18, від 27.04.2020 в справі №826/10807/16, від 20.05.2020 в справі №580/17/20 і суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути керівнику Волочиської кружної прокуратури.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Наркевицька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук