Ухвала

від 18.10.2024 по справі 560/19798/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/19798/23

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

18 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про відкликання апеляційної скарги задоволено.

Апеляційну скаргу керівника Волочиської окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Повернуто керівнику Волочиської окружної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. відповідно до квитанції від 01 грудня 2023 року №2807.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Хмельницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду від 20 грудня 2023 року шляхом повернення судового збору Хмельницькій обласній прокуратурі, яка обгрунтована тим, що судовий збір в розмірі 2684 грн згідно платіжного доручення від 01 грудня 2023 №2807 сплачено Хмельницькою обласною прокуратурою, а не Волочиською окружною прокуратурою.

Дослідивши матеріали справи наявні в КП "ДСС" та обгрунтування заявника суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону №3674-VI визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно матеріалів справи позивачем у справі є керівник Волочиської окружної прокуратури.

Апеляційну скаргу подано керівником Волочиської окружної прокуратури. До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до квитанції від 01 грудня 2023 року №2807 Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн. 00 коп. У призначенні платежу вказано, що судовий збір за апеляцією Волочиської окружної прокуратури по справі №560/19798/23.

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява керівника Волочиської окружної прокуратури про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

На підставі вказаної заяви ухвалою суду від 20 грудня 2023 року повернуто апеляційну та судовий збір скаржнику.

В розумінні статті 2 Закону №3674-VI платниками судового збору є, в тому числі, установи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

При цьому Хмельницька обласна прокуратура не є стороною у справі, з клопотанням про повернення судового збору до суду не зверталася.

Крім того суд звертає увагу на те, що в даному випадку наявне питання щодо організації роботи органів прокуратури, а не допущення судом описки.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом допущено описку в ухвалі від 20 грудня 2023 року, а тому у задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.