Ухвала

від 15.11.2023 по справі 420/5142/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5142/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Полтавській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду документа про сплату судового збору та апелянту необхідно було навести, якщо такі існують, інші доводи, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не наведення інших доводів, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Полтавській області 31.10.2023 року о 14:53.

Приписами статті 323 КАС України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Метою зазначеної статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Як вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, якою розглянута апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зокрема суд надавав оцінку рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року та №107 від 14.02.2022 року та колегія суддів зробила висновок, що розглядаючи питання про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Крім цього, колегія суддів зазначила, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначається нормами Податкового кодексу України, а при реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми «формальними» критеріями.

Крім цього, у постанові апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, колегія суддів надавала оцінку вимогам позивача, що стосується зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних накладні № 6 від 12.05.2022 року та №107 від 14.02.2022 року.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області містить доводи та вимоги, аналогічні тим, що були викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, які вже розглянуті та судом апеляційної інстанції вже надано оцінку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року.

Інші доводи, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність документу про сплату судового збору.

Документу про сплату судового збору апелянтом до суду також не надано.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05).

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 10.11.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, про перегляд якого зазначено в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Полтавській області вже переглянуто виходячи із доводів апеляційної скарги, а інших доводів апелянт до суду не надав, слід застосувати положення ч. 5 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. ШевчукСудді А.В. Бойко А.Г. Федусик