Постанова

від 10.11.2023 по справі 748/2415/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2415/22

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1243/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Дмитренко Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням, визнання неазаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення - 08 год. 19 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 03 серпня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі КЕВ м. Чернігів), в якому, збільшивши заявлені вимоги, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ КЕВ м. Чернігів №156 від 27 вересня 2022 року в частині ОСОБА_1 про оголошення догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ КЕВ м. Чернігів №169 від 06 жовтня 2022 року в частині ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ КЕВ м. Чернігів №185 від 07 жовтня 2022 року в частині ОСОБА_1 про звільнення з роботи;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в КЕВ м. Чернігів на посаді тесляра 5 розряду з 08 жовтня 2022 року;

- стягнути з КЕВ м. Чернігів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, що на момент пред`явлення позову становить 6 500 грн;

- визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року;

- стягнути з КЕВ м. Чернігів на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 442,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 незаконно звільнено з роботи 07 жовтня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Стверджує, що порушень трудової дисципліни не допускав і дисциплінарних проступків не вчиняв.

Позивач указує, що розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 16 вересня 2022 року отримав рекомендованою поштовою кореспонденцією 20 вересня 2022 року, тому об`єктивно не міг його виконати та з`явитися о 08:00 год 20 вересня 2022 року для отримання відрядження до м. Ічня. Інше розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 28 вересня 2022 року отримав 30 вересня 2022 року рекомендованою поштовою кореспонденцією. За його змістом позивач мав з`явитися 03 жовтня 2022 року до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 для виконання робіт по остекленню вікон та ремонту дверей будинків та інших робіт у період з 03 до 07 жовтня 2022 року. Зазначає, що прибув за указаною адресою, де перебував до 09:00 год., але його ніхто не зустрів, інструменти для виконання робіт були відсутні, тому позивач повернувся до смт Гончарівське для продовження виконання раніше доручених робіт з ремонту будівель на території в/ч НОМЕР_1 , де знаходився до кінця робочого дня. 04 жовтня 2022 року рекомендованою поштовою кореспонденцією отримав повідомлення про оголошення догани та відповідний витяг з наказу від 27 вересня 2022 року № 156. Інших розпоряджень не отримував, жодні акти у його присутності не складалися, від отримання документів не відмовлявся.

Позивач стверджував, що у серпні 2022 року з його заробітної плати незаконно здійснено відрахування куоштів у сумі 3 442,25 грн. Про наявність розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року щодо відрахування коштів та позбавлення його премії ОСОБА_1 дізнався 31 січня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи, у зв`язку з чим просив визнати поважною причиною пропуску строку на його оскарження, поновивши такий строк на підставі ст. 234 КЗпП України.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ КЕВ м. Чернігів № 156 від 27 вересня 2022 року в частині ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ КЕВ м. Чернігів № 169 від 06 жовтня 2022 року в частині ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Визнано незаконним і скасовано наказ КЕВ м. Чернігів № 185 від 07 жовтня 2022 року в частині ОСОБА_1 про звільнення з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тесляра 5 розряду бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок КЕВ м. Чернігів. Стягнуто з КЕВ м. Чернігів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 66 871 грн 00 коп. із відрахуванням податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудженої ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з КЕВ м. Чернігів на користь держави судовий збір в розмірі 3969 грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , КЕВ м. Чернігів подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Чернігів, посилаючись на неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, ненадання належної оцінки наявним доказам, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними і скасування наказів від 27 вересня 2022 року № 156 про оголошення догани, від 06 жовтня 2022 року № 169 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, від 07 жовтня 2022 року № 185 про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги КЕВ м. Чернігів зводяться до того, що з 2015 року ОСОБА_1 не перебував на робочому місці в КЕВ м. Чернігів за адресою: вул. Володимира Дрозда, 19, на власний розсуд виконував ремонтні роботи у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Розпоряджень начальника КЕВ м. Чернігова щодо направлення ОСОБА_1 до цієї війської частини, тобто позивач з власної ініціативи визначив собі місце роботи, що являється порушенням норм чинного законодавства.

Стверджує, що розпорядження КЕВ м. Чернігів від 20 вересня 2022 року про відрядження позивача до м. Ічня терміном на три дня з 21 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року оголошувалося ОСОБА_1 усно працівником КЕВ м. Чернігів ОСОБА_2 , однак ця обставина залишилися поза увагою суду.

Наголошує на тому, що розпорядження КЕВ м. Чернігів від 28 вересня 2022 року про виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 з 03 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 28 вересня 2022 року та додатково доставлено йому до смт Гончарівське, але від отримання наведеного розпорядження ОСОБА_1 відмовився.

Скаржник вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він з`являвся до гуртожитку для виконання розпорядження від 28 вересня 2022 року, але не отримав виробниче завдання, оскільки в приміщенні гуртожитку кожного дня з 08.00 до 17.00 год. знаходяться працівники КЕВ м. Чернігів. Доказів прибуття до м. Чернігова, а саме: до будинку АДРЕСА_3 з 03 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року для виконання робіт позивачем не надано. Отже, позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Чернігів від ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим і незаконним в частині вирішення судом першої інстанції його вимог про визнання незаконним та скасування розпоряження про відрахування із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі, просить скасувати судове рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити наведені вимоги, відповідно перерозподілити судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що утримання виплаченої у липні 2022 року премії здійснено відповідачем у серпні на підставі рапорту бригадира ОСОБА_3 , що являється незаконним. Підстави зменшення або невиплати (позбавлення) премії наведені у пункті 2.6. Положення про преміювання працівників за поточні результати праці за підсумками роботи за місяць, яка не містить такої підстави для перерахунку та утримання премії, як рапорт.

Скаржник указує на те, що роботодавцем не приймалось рішення ні про позбавлення його премії, ні про зменшення її розміру за липень-серпень 2022 року. Отже, розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року щодо відрахування і позбавлення премії суперечить нормам ст. 94, 96, 98 КЗпП України, ст. 3, 5-7, 147 Закону України «Про оплату праці», Положенню про преміювання працівників за поточні результати праці за підсумками роботи за місяць (додаток 3 до колективного договору).

У наданому відзиві КЕВ м. Чернігова, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить залишити її без задоволення, а рішення суду в частині вирішених позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що за липень 2022 року ОСОБА_1 виплачено премію у розмірі 3 442,25 грн, проте начальником КЕВ м. Чернігів видано розпорядження від 01 серпня 2022 року про відрахування із заробітної плати зайво нарахованої та помилково виплаченої премії, оскільки у рапорті бригадира ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не зазначено у списку заохочення грошовою премією працівників бригади, які протягом місяця сумлінно та старанно виконували обов`язки. Указує на те, що відсутність наказу (розпорядження) начальника КЕВ м. Чернігів про преміювання ОСОБА_1 та наявність окремого розпорядження про відрахування із заробітної плати позивача, виданого до проведення відрахування, являється законною підставою для проведення вищезазначених дій.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наказ КЕВ м. Чернігова від 07 жовтня 2022 року № 185, яким позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з посиланням на попередні накази від 27 вересня 2022 року № 156 про оголошення догани, від 06 жовтня 2022 року № 169 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, являється незаконним.

Районним судом констатовано, що розпорядження КЕВ м. Чернігова від 20 вересня 2022 року, на підставі якого видано наказ від 27 вересня 2022 року № 156 про оголошення догани, не було доведено до відома позивача, отже його вина у скоєнні дисциплінарного проступку відсутня, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено неправомірно.

Визнаючи незаконним наказ від 06 жовтня 2022 року № 169 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, суд першої інстанції виходив з того, що на час його видання відсутні підстави для висновку про систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків, оскільки попередній наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

У зв`язку з тим, що звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового законодавства, суд першої інстанції на підставі ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України поновив ОСОБА_1 на посаді та стягнув з відповідача середній заробіток за час вимущеного прогулу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року щодо відрахування коштів та позбавлення премії, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3442,25 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відрахування із заробітної плати позивача у розмірі 3442,25 грн є зайво нарахованою та помилково виплаченою премією внаслідок лічильної помилки, оскільки наказ начальника КЕВ м. Чернігів про преміювання позивача за липень-серпень 2022 року не видавався.

З висновком суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі не погоджується апеляційний суд, враховуючи настуне.

У справі встановлено, з 01 червня 2008 року ОСОБА_1 працював у КЕВ м. Чернігів на посаді тесляра 5 розряду, група поточного ремонту (т. 1 а.с. 86-88).

Відповідно до робочої інструкції тесляра 5 розряду КЕВ м. Чернігів, затвердженої наказом начальника КЕВ м. Чернігів 27 червня 2013 року № 124, тесляр у діяльності керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку та цієї інструкцією. Для виконання обов`язків та реалізації своїх повноважень тесляр взаємодіє з іншими посадовими особами КЕВ м. Чернігів. З даною Інструкцією ОСОБА_1 ознайомлено 01 липня 2013 року, про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 127-130).

Розпорядженням начальника КЕВ м. Чернігів від 20 вересня 2022 року, повідомлено ОСОБА_1 , перебуваючому на посаді тесляра 5 розряду Бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок, про необхідність з`явитися 21 вересня 2022 року о 08:00 год за адресою: АДРЕСА_4 для отримання посвідчення про відрядження до м. Ічня, де буде відбуватися відрядження Бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель, та споруд військових містечок, в штаті якої він перебуває на посаді тесляра. Зазначено, що у разі ігнорування вищезазначених вимог розпорядження буде розлядатися питання з приводу порушення умов трудового розпорядку (т. 1 а.с. 113).

ОСОБА_1 відмовився від отримання розпорядження від 20 вересня 2022 року та надання письмових пояснень, про що свідчать акти фіксації відмови від 20 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 111-112).

21 вересня 2022 року ОСОБА_3 , бригадир бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок КЕВ м. Чернігів, звернулася із доповідною запискою до начальника КЕВ м. Чернігів Дмитренка О.В. про те, що тесляром 5 розряду ОСОБА_1 не виконано розпорядження щодо відрядження до м. Ічня терміном на 3 дні з 21 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року в складі бригади робітників зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель і споруд військових містечок, для проведення ремонтних робіт (остеклення вікон та ремонт дверей будинків та інші роботи) з підготовки військового містечка НОМЕР_2 до зимового періоду та усунення пошкоджень, виявлених в процесі експлуатації будівель (т. 1 а.с. 108).

Витягом із наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 27 вересня 2022 року № 156 засвідчено, що на підставі доповідної записки ОСОБА_3 оголошено догану ОСОБА_1 , тесляру 5 розряду бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок за недотримання трудової дисципліни та порушення ним вимог ст. 139 КЗпП України (т. 1 а.с. 106).

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом № 156 від 27 вересня 2022 року про оголошення догани, що підтверджується актом фіксації відмови від 30 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 100).

Повідомлення про оголошення догани та витяг із наказу про оголошення догани № 156 від 27 вересня 2022 року надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (т. 1 а.с. 103-105).

Розпорядженням начальника КЕВ м. Чернігів від 28 вересня 2022 року, повідомлено ОСОБА_1 , перебуваючому на посаді тесляра 5 розряду Бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок, про необхідність з`явитися 03 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 до гуртожитку для виконання робіт по остекленню вікон та ремонту дверей будинків та інші роботи, які будуть відбуватися з 03 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 102).

ОСОБА_1 відмовився від отримання розпорядження від 28 вересня 2022 року та надання письмових пояснень, що підтверджується актами фіксації відмови від 30 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 98-99).

Стороною позивача не заперечувався факт отримання розпорядження від 28 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку 30 вересня 2022 року.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , бригадир бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель, та споруд військових містечок, звернулася із доповідною запискою до начальника КЕВ м. Чернігів Дмитренка О.В. про те, що тесляром 5 розряду ОСОБА_1 не виконано розпорядження начальника КЕВ м. Чернігова ОСОБА_4 щодо виконання робіт з 03 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року з підготовки будівлі до зимового періоду та усунення пошкоджень виявлених в процесі експлуатації будівлі за адресою АДРЕСА_1 в складі бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель і споруд військових містечок (т. 1 а.с.97).

Відповідно до витягу із наказу «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 06 жовтня 2022 року № 169, на підставі доповідної записки ОСОБА_3 , за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до ОСОБА_1 , тесляра 5 розряду бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (т. 1 а.с. 136).

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується актом фіксації відмови від 07 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 94).

Як свідчить витяг із наказу від 07 жовтня 2022 року №185, ОСОБА_1 звільнено з роботи 07 жовтня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: наказ «Про оголошення догани» від 27 вересня 2022 року № 156; доповідна записка від 05 жовтня 2022 року; акт фіксації відмови ОСОБА_1 від отримання розпорядження від 30 вересня 2022 року; акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень від 30 вересня 2022 року; наказ «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 06 жовтня 2022 року № 169 (т. 1 а.с. 89).

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення, та з повідомленням про необхідність отримання трудової книжки, що засвідчено актами фіксації відмови від 07 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 95-96).

Як свідчить розпорядження начальника КЕВ м. Чернігова від 01 серпня 2022 року, адресоване начальнику фінансово-економічного відділення ОСОБА_5 , у зв`язку з зайво нарахованою та помилково виплаченою премією ОСОБА_1 в липні 2022 року, необхідно здійснити перерахунок та відрахувати помилково виплачені кошти в серпні 2022 року. Позбавлення премії у зв`язку з рапортом бригадира бригади робітників, зайнятих обслуговуванням та поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок, ОСОБА_3 , відповідно якого у списку заохочення грошовою премією працівників бригади, які протягом місяця сумлінно та старанно виконували обов`язки, ОСОБА_1 відсутній (т. 1 а.с. 140).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статями 40, 41 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст. 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.

Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного в невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п. 3 ст. 40 КЗпП) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому маються на увазі не заходи громадського впливу на кшталт проведення з ним так би мовити «виховної» бесіди, а саме стягнення, передбачені законодавством, які не погашені строком давності (з часу їх накладення пройшло менше року), зокрема, догана, оголошена наказом роботодавця.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 2.15 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЕВ м. Чернігів, затверджених зборами трудового колективу протоколом № 1 від 24 березня 2011 року, при прийомі на роботу працівника обов`язково, в тому числі, інформують під розпис про умови праці, про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, тощо.

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 3.7 наведених Правил територією підприємства КЕВ м. Чернігів вважати в/містечка № НОМЕР_3 та № 50 межами яких являються: зведені загородження, стіни будівель (складів, гаражів, тощо) входом і виходом до (з) підприємства призначені зовнішні двері та ворота при КПП з виходом на вулиці Любченка, молодчого, а також огороджену територію, на якій розташована котельня буд. № 1/213. Віс інші об`єкти, куди залучені працівники КЕВ, вважати об`єктами обслуговування і спрямування до (від) них здійснювати за затвердженими маршрутами або за дорученням керівників КЕВ.

Відповідно до Положення про бригаду робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель і споруд військових містечок Збройних Сил України, затвердженого начальником КЕВ м. Чернігів05травня 2015 № 38, за бригадою закріплюється зона обслуговування, яка включає військові містечка, розташовані в зоні діяльності КЕВ м. Чернігів, виробнича база, яка розташована у військовому містечку АДРЕСА_5 (місця постійної роботи працівників бригади) та устаткування.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіряючи дотримання КЕВ м. Чернігів законодавства при звільненні ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, з 01 червня 2008 року ОСОБА_1 прийнято на посаду тесляра 5 розряду, група поточного ремонту, до КЕВ м. Чернігів.

Підставою для видачі наказу від 27 вересня 2022 року № 156 про оголошення ОСОБА_1 догани стала доповідна записка ОСОБА_3 , бригадира бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок про те, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, а саме відмовився виконувати розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 20 вересня 2022 року про необхідність з`явитися 21 вересня 2022 року о 08.00 за адресою: АДРЕСА_4 для отримання посвідчення про відрядження до м. Ічня, в штаті якої позивач перебуває на посаді тесляра.

З метою ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням начальника КЕВ м. Чернігів від 20 вересня 2022 року до смт Гончарівське приїхали 20 вересня 2022 року юрисконсульти КЕВ м. Чернігів Рамазанов А.Д., ОСОБА_2 та механік автогаражу ОСОБА_6 , які склали акт фіксації відмови від отримання розпорядження та надання письмових пояснень (т. 1 а.с. 111, 112). Запис про те, що розпорядження було зачитано позивачу, акт фіксації відмови не містить.

Вважаючи наказ начальника КЕВ м. Чернігова від 27 вересня 2022 року № 156 про оголошення догани незаконним, ОСОБА_1 наполягав на тому, що з розпорядженням від 20 вересня 2022 року ознайомлений не був.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що КЕВ м. Чернігів такі твердження позивача не спростовано, не надано доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом розпорядження шляхом зачитування вголос, оскільки згідно із актом фіксації відмови від 20 вересня 2022 року, позивач відмовився отримувати розпорядження.

Колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги КЕВ м. Чернігів про те, що розпорядження від 20 вересня 2022 року про відрядження позивача до м. Ічня терміном на три дня з 21 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року оголошувалося ОСОБА_1 усно працівником КЕВ м. Чернігів ОСОБА_2 , оскільки вони носять характер непідтверджених припущень. Наданими відповідачем доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 зачитано вголос розпорядження від 20 вересня 2022 року, такого запису акт фіксації відмови не містить.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження КЕВ м. Чернігова від 20 вересня 2022 року не було доведено до відома ОСОБА_1 в належний спосіб, а отже вина позивача у невиконанні цього розпорядження відсутня та відповідно дисциплінарне стягнення у вигляді догани на позивача накладено неправомірно.

Підставою для видачі наказу від 06 жовтня 2022 року № 169 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стала доповідна записка ОСОБА_3 , бригадира бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок про те, що ОСОБА_1 не виконує без поважних причин обов`язки, покладені правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, установивши, що наказ від 27 вересня 2022 року № 156 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято з порушенням порядку застосування такого стягнення у виді догани, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час видання роботодавцем наказу від 06 жовтня 2022 року № 169 був відсутній склад дисциплінарного проступку, зокрема, систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги КЕВ м. Чернігів про те, що, вирішуючи спір, районний суд не взяв до уваги факти систематичного невиконання позивачем трудових обов`язків, а саме того, що з 2015 року ОСОБА_1 не перебував на робочому місці в КЕВ м. Чернігів за адресою: вул. Володимира Дрозда, 19, а з власної ініціативи виконував ремонтні роботи у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . З матеріалів справи не вбачається, що позивача під розпис, як це передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, ознайомлено про те, де знаходиться його робоче місце.

Крім цього, за змістом Положення про бригаду робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель і споруд військових містечок Збройних Сил України, затвердженого начальником КЕВ м. Чернігів 05 травня 2015 № 38, за бригадою закріплюється зона обслуговування, яка включає військові містечка, розташовані в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (місця постійної роботи працівників бригади) та устаткування. Суд виходить з того, що, зазначаючи про невиконання позивачем розпорядження керівника в період з 03 по 07 жовтня 2022 року, тобто невиконання ним робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що відображено в доповідній записці бригадира, відповідач протабелював ОСОБА_7 цей період та повністю його оплатив, тобто погодився, що позивач перебував на робочому місці і належним чином виконав трудову функцію.

Обставини виконання ОСОБА_1 з 2015 року покладених на нього обов`язків не на робочому місці не являються предметом спору в цій справі. Позивач в судовому порядку оскаржує звільнення на підставі наказу від 07 жовтня 2022 року № 185, якому передувала видача наказу «Про оголошення догани» від 27 вересня 2022 року № 156; доповідна записка від 05 жовтня 2022 року; акт фіксації відмови ОСОБА_1 від отримання розпорядження від 30 вересня 2022 року; акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень від 30 вересня 2022 року; наказ «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 06 жовтня 2022 року № 169.

Установивши, що наказ від 07 жовтня 2022 року № 185 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України видано в порядку реалізації незаконного наказу від 06 жовтня 2022 року № 169 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутня систематичність порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , підстави для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України відсутні.

Крім цього, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п. 1.2 Робочої інструкції тесляра 5 розряду (код КП 7124) реєстраційний номер 81 (т. 1 а.с. 127-128) тесляр приймається на посаду і звільняється з неї наказом начальника КЕВ м. Чернігів за поданням бригадира бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і ремонтом будівель та споруд військових містечок з дотриманням вимог КЗпП України. Матеріали справи такого подання бригадира про звільнення позивача не містять, а доповідна записка та подання тотожними поняттями не являються.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав незаконними та скасував накази від 27 вересня 2022 року про оголошення догани, від 06 жовтня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, від 07 жовтня 2022 року про звільнення з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Дійшовши вірного висновку про визнання незаконним та скасування наказу від 07 жовтня 2022 року № 185 про звільнення позивача, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлену ОСОБА_1 вимогу про поновлення на посаді тесляра 5 розряду бригади робітників, зайнятих обслуговуванням і поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок КЕВ м. Чернігів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись ч. 3 ст. 235 КЗпП України, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 66 871 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 08 жовтня 2022 року до 24 липня 2023 року, розрахунок якого проведено з дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Перевіряючи доводи позову про незаконність здійсненого відповідачем відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 коштів у розмрі 3 442,25 грн, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать розрахункові листи ОСОБА_1 за липень серпень 2022 року, у липні 2022 року йому нараховано та виплачено премію у розмірі 3442,25 грн, а у серпні 2022 року відраховано із заробітної плати 3442,25 грн. (т. 1 а.с. 23, 24).

Підставою відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 3 442,25 грн стало розпорядження начальника КЕВ м. Чернігова від 01 серпня 2022 року. Так, 01 серпня 2022 року начальником КЕВ м. Чернігова видано розпорядження начальнику фінансово-економічного відділення про те, що у зв`язку з зайво нарахованою та помилково виплаченою премією ОСОБА_1 в липні 2022 року, необхідно здійснити перерахунок та відрахувати помилково виплачені кошти в серпні 2022 року. Позбавлення премії у зв`язку з рапортом бригадира бригади робітників, зайнятих обслуговуванням та поточним ремонтом будівель та споруд військових містечок, ОСОБА_3 , відповідно до якого у списку заохочення грошовою премією працівників бригади, які протягом місяця сумлінно та старанно виконували обов`язки, ОСОБА_1 відсутній (т. 1 а.с. 140).

Як вбачається з поданого начальнику КЕВ м. Чернігів рапорту від 22 серпня 2022 року, в якому зазначені прізвища працівників бригади, яких бригадир ОСОБА_3 пропонувала заохотити грошовою премією, прізвище ОСОБА_1 у даному списку працівників відсутнє (т. 1 а.с.119).

Листом КЕВ м. Чернігів від 20 вересня 2022 року за вих. №565/1525, що адресований ОСОБА_1 , позивача повідомлено про те, що за липень 2022 року помилково нараховано та зайво виплачено, внаслідок лічильної помилки, премію у розмірі 3442,25 грн, у зв`язку з чим, у серпні 2022 року відраховано доплату у розмірі 3442,25 грн у рахунок помилково виплаченої премії. Розпорядження на премію ОСОБА_1 за липень-серпень 2022 року відповідачем не видавалося (т. 1 а.с.22).

Суд першої інстанції, урахувавши, що про наявність розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року дізнався під час розгляду цієї справи, дійшов вірного висновку, що строк для звернення до суду з вимогами про визнання незаконним вказаного розпорядження, передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП, позивачем не пропущено.

Відповідно до пункту 2.7. Положення про преміювання працівників за поточні результати праці за підсумками роботи за місяць, затвердженого начальником КЕВ м. Чернігів Дмитренком О.В. 22 червня 2017 року (далі Положення) (т. 1 а.с. 137-139), рішення про зменшення розміру премії або про позбавлення премії приймає начальник КЕВ м. Чернігів на підставі документально підтвердженого подання безпосереднього керівника порушника. Рішення оформлюється наказом. Рішення про зменшення або невиплату премії начальник КЕВ м. Чернігів приймає до дати виплати премії. Виплачена премія не може бути зменшена чи скасована.

Пунктом 2.11 указаного Положення передбачено, що з наказом про призупинення виплати, про зменшення розміру нарахованої премії (про не нарахування премії) ознайомлюють кожного працівника під підпис.

Аналізуючи наявні у справі докази та Положення про преміювання працівників за поточні результати праці за підсумками роботи за місяць, колегія суддів приходить до переконання, що відрахування із заробітної плати виплаченої ОСОБА_1 премії у розмірі 3 442,25 грн суперечить пункту 2.7. Положення, за яким виплачена премія не може бути зменшена чи скасована.

ОСОБА_1 не ознайомлено під підпис із розпорядженням начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року про відрахування із його заробітної плати премії у розмірі 3 442,25 грн.

Зазначене спростовує твердження відповідача про правомірність відрахування із заробітної плати позивача коштів в сумі 3 442,25 грн, як помилково нарахованих та виплачених внаслідок лічильної помилки на підставі ст. 127 КЗпП України,

З огляду на наведене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року про відрахування із заробітної плати, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, а отже в цій частині підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 442,25 грн являється похідною від вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині також.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі та задовольнити ці заявлені ОСОБА_1 вимоги шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження начальника КЕВ м. Чернігів від 01 серпня 2022 року про відрахування із заробітної плати, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 442,25 грн.

Щодо перерозподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивача також звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено 2 977,20 грн судового збору (т. 1 а.с. 1, 148) за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 27 вересня 2022 року №156, наказу від 06 жовтня 2022 року №169, а також визнання незаконним та скасування розпорядження від 01 серпня 2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з КЕВ м. Чернігів на користь держави 3 969,60 грн судового збору за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 07 жовтня 2022 року № 185 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 442,25 грн, від сплати якого у суді першої інстанції звільнено позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з КЕВ м. Чернігів на користь ОСОБА_1 2 977,20 грн судового збору, сплаченого останнім за розгляд справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування розпорядження про відрахування із заробітної плати задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів від 01 серпня 2022 року про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн 25 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на користь ОСОБА_1 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко