Постанова

від 26.10.2023 по справі 914/2683/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Справа №914/2683/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник скаржника Пономарьов В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на ухвали Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 20 лютого 2023 року та від 26 червня 2023 року у справі №914/2683/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.11.2022 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , увів мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до Господарського суду Львівської області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 25 403 202,84 грн.

У повідомленні керуючого реструктуризацією боргів боржника від 30.12.2022 № 30/12/22-5 щодо розгляду грошових вимог ТзОВ «Тарум Трейд» у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий зазначає, що вимоги ТзОВ «Тарум Трейд» розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів боржника на загальну суму 25403202,84 грн.

Господарський суд Львівської області за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ухвалою від 20 лютого 2023 року у справі №914/2683/22 визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 42659974) в сумі 25403202,84 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з яких: 25403202,84 грн. (основний борг) друга черга; поклав витрати на оплату судового збору в розмірі 4962,00 грн. на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи (договір поставки, накладні і акти звірки взаємних розрахунків до договору поставки, договір поруки, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги і додаток № 1 до договору), заяву про визнання кредиторських вимог до боржника з доданими до неї документами, беручи до уваги повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторської заяви, дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» слід визнати повністю в сумі 25403202,84 грн, докази сплати якої відсутні.

Витрати на оплату судового збору в сумі 4962,00 грн покладаються на боржника та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05 квітня 2023 року грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» визнав в сумі 2983215,92 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , з яких: 2977847,92 грн. (основний борг) друга черга; витрати на оплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. поклав на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд Львівської області за результатами попереднього засідання ухвалою від 26 червня 2023 року у справі №914/2683/22 постановив:

1. Клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» від 22.06.2023 (вх. №15772/23 від 26.06.2023) про витребування доказів задовольнити.

1.1. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16; ідентифікаційний код: 43611755) належним чином засвідчені та належної якості копії (для долучення до матеріалів справи) усіх наявних документів (без застосування будь-яких обмежень щодо зазначення інформації про ціни продажу, покупця та усіх інших прихованих даних), на підставі яких ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужено (продано) легкові автомобілі та на підставі яких такі транспортні засоби були перереєстровані на нового власника (власників), у тому числі, але не виключно:

1) щодо транспортного засобу Toyota FJ CRUISER 3956, 2007 року випуску:

- договір комісії № 6530/21/002928 від 21.01.2021;

- акт огляду стану транспортного засобу або його складової частини від 21.01.2021 до договору комісії № 6530/21/002928 від 21.01.2021;

- акт прийому-передачі транспортного засобу до договору комісії № 6530/21/002928 від 21.01.2021;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/21/002928 від 21.01.2021;

2) щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Viano 2143, 2012 року випуску:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.01.2021;

3) щодо транспортного засобу Toyota FJ CRUISER 3956, 2008 року випуску:

- договір комісії № 6530/21/002927 від 21.01.2021;

- акт огляду стану транспортного засобу або його складової частини від 21.01.2021 до договору комісії № 6530/21/002927 від 21.01.2021;

- акт прийому-передачі транспортного засобу до договору комісії № 6530/21/002927 від 21.01.2021;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/21/002927 від 21.01.2021.

2. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

2.1. Державна податкова служба України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код: 43005393) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) в сумі 8523,22 грн. (основний борг) друга черга; 4962,00 грн. витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 42659974) в сумі 25403202,84 грн. (основний борг) друга черга; 4962,00 грн. витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (01010, м. Київ, Бізнес-Центр «СЕНАТОР», 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код 40916672) в сумі 2977847,92 грн. (основний борг) друга черга; 5368,00 грн - витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відбудеться 26.07.23 о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Інше.

Суд констатував, що ухвалою суду від 23.01.2023 визнано заявлені грошові вимоги Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП: 44118658), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 20.02.2023 визнано заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» (ідентифікаційний код 42659974), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 05.04.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (ідентифікаційний код 40916672), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі конкурсний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2023 року у справі №914/2683/22 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до ОСОБА_1 в розмірі 25403202,84 грн (основний борг) та4962,00 грн витрат на оплату судового збору повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» в розмірі 25403202,84 грн. (основний борг) та 4962,00 грн витрат на оплату судового збору;

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 червня 2023 року, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 914/2683/22 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до ОСОБА_1 в розмірі 25403202,84 грн. (основний борг) та 4962,00 грн витрат на оплату судового збору.

Вказує, що виходячи з умов п.1.2, 1.3 договору поруки, враховуючи умови п. 5.1. договору поставки, 29.04.2020 ОСОБА_1 поручився та взяв на себе зобов`язання відповідати за невиконання ТОВ «Еверест 2017» зобов`язань за договором поставки в межах невизначеної (не відомої станом на дату укладення договору поруки) суми заборгованості, яка згідно наданих ТОВ «Тарум Трейд» документів склала 25 403 202,84 грн.

ТОВ «Тарум Трейд» не надало до суду доказів: повідомлення основного боржника про заміну кредитора у зобов`язанні; першочергового звернення з відповідною вимогою до основного боржника у зобов`язанні ТОВ «Еверест 2017»; неможливості виконати основним боржником свої зобов`язання за договором поставки (не надало доказів отримання від основного боржника листів-відповідей з приводу неможливості погашення заборгованості). Також, ТОВ «Тарум Трейд» перед зверненням з вимогою до ОСОБА_1 не пересвідчилось та не перевірило, чи виконало ТОВ «Еверест-2017», як основний боржник, до пред`явлення йому вимоги свої зобов`язання за договором поставки чи ні.

ТОВ «Кан-Стайл», здійснивши протягом періоду травня 2020 -липня 2021 року поставку товарів на доволі значну суму (майже 25,5 мільйонів гривень), не мало насправді наміру отримати задоволення своїх вимог (кошти за поставлений товар), адже з моменту останньої дати поставки (видаткова накладна №990 від 28.07.2021) та в подальшому протягом більш ніж п`яти календарних місяців (з 28.07.2021 по 10.01.2022 дати укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги) не вживало жодних заходів по стягненню як в досудовому, так і в судовому порядку, з основного боржника та з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки, вищевказаної суми заборгованості. Натомість 10.01.2022 ТОВ «Кан-Стайл» уклало з ТОВ «Тарум Трейд» договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким також не одержало жодних коштів, оскільки відповідно до п. 4 договору відступлення сторони вказаного договору визначили його ціну - 1000,00 грн., яка повинна бути сплачена ТОВ «Тарум Трейд», як новим кредитором, протягом 1 (одного) року з моменту укладення цього договору (пп. 4.1.1. договору відступлення).

Як підтверджується сталою судовою практикою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (постанови від 20.12.2021 у справі про банкрутство №911/3185/20, від 22.12.2022 у справі №910/14923/20, від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 28.07.2020 по справі №904/2104/19, від 08.04.2021 по справі №904/4262/17, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18), ТОВ «Тарум Трейд» при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника не надало належні докази на підтвердження оплати 1 000,00 грн за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (платіжні доручення та платіжні інструкції з обов`язковими реквізитами).

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ТОВ «Тарум Трейд» не довело належними доказами факт відступлення йому права вимоги згідно з договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2022 до ОСОБА_1 ; з наданих видаткових накладних, що підтверджують нібито отримання покупцем поставленого товару, не вбачається можливим встановити, на яку саме адресу складу Постачальника було здійснено відвантаження поставленого товару, факт здійснення поставки товару на склад Постачальника не підтверджено жодними доказами, не надані до заяви з грошовими вимогами заявки Покупця на поставку товару та погодження, що надсилались в електронному вигляді.

ТОВ «Еверест 2017» заперечення чи зауваження щодо якості та кількості поставленого товару не заявляло (пп. 4.4.-4.5. договору поставки); виходячи з видаткових накладних, ТОВ «Еверест 2017» отримувало товар у повному обсязі та кількості упродовж всього періоду (травень 2020 липень 2021 року), за який здійснювалась поставка товарів; не здійснювало оплати за поставлений товар протягом всього періоду поставки товару.

Натомість, у порушення покупцем умов п. 5.2. договору поставки щодо оплати вартості поставленого товару, ТОВ «Кан-Стайл» продовжувало поставляти товар, без отримання грошових коштів, хоча згідно з п.5.6. договору поставки розрахунок за товар вважається здійсненим покупцем після надходження в повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо реальності здійснюваних господарських операцій з постачання товарів на підставі договору поставки №2904 від 29.04.2020, а також вказують на те, що зазначений правочин не було спрямовано на настання реальних правових наслідків. Так само, не є зрозумілим для скаржника, з якою метою ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ «Еверест 2017» зобов`язань за договором поставки, які цілі та економічні вигоди переслідував боржник, укладаючи відповідний правочин (договір поруки), не маючи навіть розуміння відносно того, за якою сумою зобов`язання (розміром грошових коштів) він має відповідати солідарно з основним боржником за договором поставки та чи зможе ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобов`язання.

Суд першої інстанції не з`ясував названих обставин, що мають значення для справи, не дослідив надані ТОВ «Тарум Трейд» в підтвердження грошових вимог документи, не надав належну оцінку умовам виконання договору поставки, за виконання якого поручився ОСОБА_1 та права вимоги за яким нібито набуло ТОВ «Тарум Трейд»; не з`ясував усі наведені обставини, що підтверджують необґрунтованість та фіктивний характер заборгованості боржника перед ТОВ «Тарум Трейд», у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 20.02.2023 у справі №914/2683/22 (про визнання грошових вимог ТОВ «Тарум Трейд») та ухвала суду від 26.06.2023, постановлена за результатами попереднього засідання у справі №914/2683/22 (в частині визнаних грошових вимог ТОВ «Тарум Трейд»).

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 серпня 2023 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2023 року у справі №914/2683/22, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на ухвали Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2023 року та від 26 червня 2023 року у справі №914/2683/22та витребував матеріали справи№914/2683/22.

Суд призначив розгляд справи на 26 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.(ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.(ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи, заслухав представника скаржника та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відсутні.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.11.2022 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів, увів мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до Господарського суду Львівської області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 25 403 202,84 грн. Заявлені вимоги обгрунтовані наступним:

29.04.2020 між ТзОВ «Кан-Стайл» (постачальник) та ТзОВ «Еверест 2017» (покупець) було укладено договір поставки за № 2904 (далі договір поставки).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передавати у власність покупця товар, а покупець приймати та оплачувати товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені у видатковій накладній. Постачальник гарантує, що товар, який є предметом цього договору не обтяжено ніякими правами третіх осіб.

Відповідно до п. 2.1. договору поставки поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість та асортимент товару в яких, визначається сторонами шляхом оформлення заявок відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки поставка товару здійснюється окремими товарними партіями, відповідно до поданих покупцем заявок на поставку товару попередньо погоджених з Постачальником.

Відповідно до п. 3.7. договору поставки доказом передачі товару покупцю є накладна на поставку окремої партії Товару, що підписана відповідальною особою покупця та містить відбиток печатки (штампу) покупця.

Відповідно до п. 3.9. договору поставки разом з товаром постачальник передає покупцю оригінальний примірник накладної. Податкова накладна, що підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних надається в електронному документообороті покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту її реєстрації.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. №П-6 (далі - Інструкція П-6) та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. №П-7 (далі - Інструкція П-7).

На виконання умов договору поставки ТзОВ «Кан-Стайл» здійснило поставку товарів на загальну суму 25403202,84 грн, а ТзОВ «Еверест 2017» здійснило їх отримання, що підтверджується відповідними накладними, копії яких долучено до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п.5.2. договору поставки оплата за товар проводиться після поставки на склад протягом 15 днів.

Як стверджує заявник, ТзОВ «Еверест 2017» не розрахувалося за отриманий товар на суму 25 403 202,84 грн.

Також між ТзОВ «Кан-Стайл» та ТзОВ «Еверест 2017» підписано та скріплено печатками обох сторін акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2020 року по грудень 2021 року, відповідно до якого заборгованість ТзОВ «Еверест 2017» перед ТзОВ «Кан-Стайл» становить 25 403 202,84 грн.

29.04.2020 між ТзОВ «Кан-Стайл» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки (далі договір поруки), відповідно до умов якого у порядку та на умовах даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх і кожного зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», код ЄДРПОУ: 35555618, що знаходиться за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 131 (далі - боржник), що виникли за договором поставки № 2904 від 29.04.2020 року (далі - договір поставки), який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки зобов`язанням, що забезпечується порукою є обов`язок боржника здійснити оплату поставленого кредитором товару на підставі заявок боржника щодо поставок кредитором потрібного боржнику асортименту та кількості відповідного товару. Наявність боргу боржника підтверджується підписаними кредитором та боржником накладними навіть без посилання у них на договір поставки. Поручитель підтверджує, що він поручається за виконання боржником зобов`язань за такими документами, які підтверджують факт здійснення поставки товару.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. договору поруки обов`язки поручителя при пред`явленні вимоги кредитора про виконання зобов`язання, сплатити зазначену у вимозі суму грошових коштів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки ТзОВ «Кан-Стайл» набуло право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за договором поставки в сумі заявлених грошових вимог.

З урахуванням умов договору поруки ТзОВ «Кан-Стайл» набуло право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за договором поставки в сумі заявлених грошових вимог.

10.01.2022 між ТзОВ «Кан-Стайл» (кредитор) і ТзОВ «Тарум Трейд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. договору відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до покупця, зазначеного у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за: договором про закупівлю товарів/договором поставки з усіма договорами про внесення змін та доповнень, що є його невід`ємною частиною, надалі за текстом - «основний договір»; договори, майнові права за якими відступаються за цим договором (надалі за текстом - права вимоги), зазначені у реєстрі у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги за Основним договором грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. договору відступлення за цим договором новий кредитор з моменту підписання договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги штрафних санкцій, неустойки у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до додатку № 1 від 10.01.2022 договору відступлення до заявника перейшли права вимоги за договором поставки № 2904 від 29.04.2020 до ТзОВ «Еверест 2017» у розмірі 25403202,84 грн - прострочена заборгованість щодо оплати ціни договору та штрафні санкції, передбачені договором та Цивільним кодексом України (платежі за ст. 625 ЦК України). Також, відповідно до додатку № 1 від 10.01.2022 договору відступлення до заявника перейшли права за договором поруки від 29.04.2020 до поручителя - ОСОБА_1 .

Згідно із пп. 2.2.1. п. 2 договору відступлення до нового кредитора з моменту підписання даного договору переходить належне право кредитора на подальше нарахування штрафних санкцій за невиконання основного зобов`язання, визначеного основним договором.

Отже, з 10.01.2022 право вимоги за договором поставки від 29.04.2020 № 2904 та за договором поруки від 29.04.2020 перейшло від ТзОВ «Кан-Стайл» до ТзОВ «Тарум Трейд».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість боржника перед ТзОВ «Тарум Трейд» в сумі 25403202,84 грн є доведеною, докази сплати якої відсутні.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» переглядає ухвали Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2023 року ухвалу за результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» та від 26 червня 2023 року попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до ОСОБА_1 в розмірі 25403202,84 грн (основний борг) та 4962,00 грн витрат на оплату судового збору у справі №914/2683/22.

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно з ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підстави припинення поруки визначено статтею 559 ЦК України. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Частиною першою статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Відповідно до статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним (первісним кредитором) своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Як видно з обставин справи, на виконання договору поставки № 2904 від 29.04.2020 ТзОВ «Кан-Стайл» здійснило поставку товарів на загальну суму 25403202,84 грн, а ТзОВ «Еверест 2017» отримало поставлені товари, що підтверджується відповідними накладними, копії яких додано до заяви з грошовими вимогами до боржника.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ТзОВ «Еверест 2017» виконало свої зобов`язання за договором з оплати за отриманий товар на суму 25403202,84 грн. Також між ТзОВ «Кан-Стайл» та ТзОВ «Еверест 2017» підписано та скріплено печатками обох сторін акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2020 року по грудень 2021 року, відповідно до якого заборгованість ТзОВ «Еверест 2017» перед ТзОВ «Кан-Стайл» становить 25403202,84 грн.

29.04.2020 між ТзОВ «Кан-Стайл» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх і кожного зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», що виникли за договором поставки № 2904 від 29.04.2020, який був укладений між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки зобов`язанням, що забезпечується порукою, є обов`язок боржника здійснити оплату поставленого кредитором товару на підставі заявок боржника щодо поставок кредитором потрібного боржнику асортименту та кількості відповідного товару. Наявність боргу боржника підтверджується підписаними кредитором та боржником накладними навіть без посилання у них на договір поставки. Поручитель підтверджує, що він поручається за виконання боржником зобов`язань за документами, які підтверджують факт здійснення поставки товару.

Згідно з п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 10 років (п.6.1. договору поруки).

Отже, ТзОВ «Кан-Стайл» набуло право вимоги до поручителя ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості ТзОВ «Еверест 2017» за договором поставки № 2904 від 29.04.2020.

10.01.2022 між ТзОВ «Кан-Стайл» (кредитор) та ТзОВ «Тарум Трейд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 4.1. договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор (ТОВ «Тарум Трейд») сплачує кредитору (ТОВ «Кан-Стайл») грошові кошти у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень, 00 копійок) грн., без ПДВ (ціна договору відступлення).

Пунктом 4.1.1. договору відступлення визначено, що ціна договору повинна бути оплачена новим кредитором протягом 1 (одного) року з моменту укладення договору, заявлялись.

Відповідно до додатку № 1 від 10.01.2022 до договору відступлення до ТзОВ «Тарум Трейд» перейшло право вимоги за договором поставки № 2904 від 29.04.2020 до ТзОВ «Еверест 2017» у розмірі 25 403 202,84 грн - прострочена заборгованість щодо оплати ціни договору та штрафні санкції, передбачені договором та Цивільним кодексом України (платежі за ст. 625 ЦК України). Також, відповідно до додатку № 1 від 10.01.2022 договору відступлення до заявника перейшли права вимоги за договором поруки від 29.04.2020 до поручителя - ОСОБА_1 .

Отже, з 10.01.2022 ТзОВ «Тарум Трейд» набуло право вимоги за договором поставки від 29.04.2020 № 2904 та за договором поруки від 29.04.2020.

За договором поруки від 29.04.2020 ОСОБА_1 поручився відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

Заява з кредиторськими вимогами із доданими доказами подана у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази погашення ТзОВ «Еверест 2017» заборгованої суми за договором поставки № 2904 від 29.04.2020 чи її частини.

Також відсутні докази припинення поруки і з огляду на названі обставини суд немає підстав вважати поруку припиненою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог ТзОВ «Тарум Трейд» до ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції щодо визначення наявного у боржника перед ТзОВ «Тарум Трейд» грошового зобов`язання були зроблені за результатами дослідження та аналізу поданих у справу доказів, на підставі встановлених обставин. Висновків щодо недійсності правочинів на підставі яких виникли заявлені грошові вимоги зміст оскаржуваних рішень у цій справі не містить.

Як повідомив апеляційному суду представник ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Господарський суд Львівської області межах справи № 914//2683/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» про визнання недійсним договору поруки. Рішення за результатами розгляду не прийнято.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвали Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2023 року та від 26 червня 2023 року у справі №914/2683/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.В. Орищин