Постанова

від 15.11.2023 по справі 925/1705/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Справа№ 925/1705/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.11.2023 у справі №925/1705/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Христинівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023, повний текст якої складений 02.10.2023,

у справі № 925/1705/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Христинівської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

про стягнення 305 475 грн. 77 коп., розірвання договору і повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 позов Христинівської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про стягнення 305 475 грн. 77 коп., розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- позовна заява підписана представником позивача Писаним Д.О., повноваження представника підтверджуються доданими до позовної заяви копіями: договору № 47 про надання послуг з адвокатської діяльності, укладеного 22.03.2021 Виконавчим комітетом Христинівської міської ради і Адвокатським бюро «Дениса Писаного»; ордера серії АА № 1039619 від 06.09.2021, виданого Адвокатським бюро «Дениса Писаного» адвокату Писаному Д.О. на надання правничої (правової) допомоги Виконавчому комітету Христинівської міської ради на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2021; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4921 Писаному Д.О.;

- в позовній заяві представником зазначено, що представництво інтересів позивача (Христинівської міської ради) у спірних правовідносинах здійснює Виконавчий комітет Христинівської міської ради як її виконавчий орган відповідно до ст.ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

- Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільських, селищних, міських рад як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами та їх виконавчих органів (у разі їх створення), якими є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Норми ж Господарського процесуального кодексу України передбачають право визначеного кола осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням а також випадки представництва (самопредставництва) сторони, третьої особи, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду;

- статті 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на норми яких представник посилається як на підставу представництва позивача, як органу місцевого самоврядування, його виконавчим органом у суді, такого права не передбачають. Оскільки повноваження представника підтверджуються договором і ордером адвоката на надання послуг правничої (правової) допомоги виконавчому комітету, то у представника (адвоката) відсутнє право підписувати позовну заяву від імені і в інтересах Христинівської міської ради.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Христинівської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні);

- отже ради можуть бути сторонами у справі в судах, але це їх право, а не обов`язок;

- виходячи зі змісту положень ст.ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 26, пп. 1 п. «б» ст. 28, пп. 5, 10 п. «б» ст. 33, ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет Христинівської міської ради як виконавчій орган Христинівської міської ради має право за законом вирішувати земельні спори, в тому числі за допомогою судового розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, справу № 925/1705/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи № 925/1705/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 925/1705/21.

20.10.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4295/23 від 23.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1705/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Христинівської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., клопотання Виконавчого комітету Христинівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Христинівської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2023 о 13:45 год.

09.11.2023 до суду від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- за відсутності обґрунтувань незаконності оскаржуваної ухвали не можливо зрозуміти позицію особи, яка подала скаргу;

- жодна з наведених в скарзі норм законодавства не доводить незаконності оскаржуваної ухвали,

просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на підготовці для підтримання кваліфікації в НШСУ розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4543/23 від 13.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1705/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Христинівської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Станом на 15.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав.

У грудні 2021 року Христинівська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 27.03.2023, просила:

- стягнути з відповідача на свою користь, на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22.05.2002 року (з наступними змінами), 269 750,60 грн. боргу з орендної плати за землю за період з липня 2020 по жовтень 2021, 17 870,42 грн. пені, 5 101,99 грн. 3% річних за період прострочення основного бору з 01.03.2920 по 18.10.2021, 12 752,76 грн. інфляційних втрат за період прострочення березень 2020 вересень 2021, що разом становить 305 475,77 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення укладений 22.05.2002 між Христинівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», який посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. 22.05.2002, та зареєстрований в реєстрі №1833, зареєстрований Христинівським районним відділом земельних ресурсів Черкаського обласного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах в Книзі записів про право тимчасового користування землею (в т.ч. на умовах оренди) за № 24 від 23.05.2002, зі змінами внесеними до нього;

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю«Агросвіт» повернути Христинівській міській раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий № 7124683500:03:001:0048 площею 71,295 га, що розташована в адміністративних межах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 позов Христинівської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про стягнення 305 475 грн. 77 коп., розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Позовна заява підписана представником позивача Писаним Д.О., повноваження представника підтверджуються доданими до позовної заяви копіями: договору № 47 про надання послуг з адвокатської діяльності, укладеного 22.03.2021 Виконавчим комітетом Христинівської міської ради і Адвокатським бюро «Дениса Писаного»; ордера серії АА № 1039619 від 06.09.2021, виданого Адвокатським бюро «Дениса Писаного» адвокату Писаному Д.О. на надання правничої (правової) допомоги Виконавчому комітету Христинівської міської ради на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2021 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4921 Писаному Д.О. В позовній заяві представником зазначено, що представництво інтересів позивача (Христинівської міської ради) у спірних правовідносинах здійснює Виконавчий комітет Христинівської міської ради, як її виконавчий орган, відповідно до ст.ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З матеріалів справи слідує, що предметом спору є питання оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Право оренди землі у відповідача виникло із договору оренди, укладеного ним 22.05.2002 з Христинівською районною державною адміністрацією, об`єктом оренди була земельна ділянка із земель резервного фонду загальною площею 240 га, в т.ч. рілля 240 га, розміщена в адміністративних межах Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області. До договору оренди від 22.05.2002 сторонами договору шляхом укладення додаткових угод внесені зміни 17.01.2005, 06.07.2005, 14.05.2008, 20.10.2008, 14.03.2011, за змістом яких погоджено площу земельної ділянки у розмірі 219,7819 га, розмір плати за неї і термін оренди до 31.12.2029.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 29.12.2020 № 111-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», по акту приймання-передачі земельних ділянок від 29.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області передало, а позивач - Христинівська міська рада прийняла із державної у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 468,6173 га, розташовані за межами міста Христинівка та сіл Велика Севастянівка, Ліщинівка, Вербувата, Івангород, Углуватка, Шукайвода, Кузьмина Гребля (Христинівського району) Уманського району Черкаської області, серед яких і земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124683500:04:002:0165 площею 85,6704га, 7124683500:03:001:0047 площею 20,5332 га, 7124683500:03:001:0049 площею 32.5847 га, 7124683500:03:001:0048 площею 71,2950 га загальною площею 210, 09 га, які перебували у користуванні відповідача на правах оренди.

20.01.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Христинівської міської ради внесено записи про державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124683500:04:002:0165 площею 85,6704 га, 7124683500:03:001:0047 площею 20,5332 га, 7124683500:03:001:0049 площею 32.5847 га, 7124683500:03:001:0048 площею 71,2950 га за Христинівською міською радою.

В заяві про зміну предмету позову представник позивача просив змінити предмет позову в частині вимог про розірвання договору і повернення земельних ділянок, решту вимог залишити без змін. Ця заява мотивована тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124683500:04:002:0165 площею 85,6704 га, 7124683500:03:001:0047 площею 20,5332 га, 7124683500:03:001:0049 площею 32.5847 га припинили своє існування і вибули із оренди відповідача, а земельна ділянка з кадастровим номером 7124683500:03:001:0048 площею 71,2950 га залишається у власності позивача і перебуває в користуванні відповідача.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає наступне:

- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2);

- система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;органи самоорганізації населення (ч. 1 ст. 5);

- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10);

- виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.ч. 1, 2 ст. 11);

- орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1);

- органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24);

- сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25);

- виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ст. 34);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом (абз. 5 п. «б» ч. 1 ст. 33);

- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (абз. 4 п. «а» ч. 1 ст. 38);

- виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ч.ч. 1, 8 ст. 51);

- виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ч. 1 ст. 52);

- спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч. 2 ст. 77).

Положеннями ГПК України встановлено наступне:

- право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.ч. 1-3 ст. 4 );

- сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.ч. 1, 3 ст. 45);

- у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 53);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 56);

- представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61).

Як вірно встановлено судом першої інстанції:

- Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільських, селищних, міських рад як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами та їх виконавчих органів (у разі їх створення), якими є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, а норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право визначеного кола осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням а також випадки представництва (самопредставництва) сторони, третьої особи, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду;

- статті 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на норми яких представник посилається як на підставу представництва позивача, як органу місцевого самоврядування, його виконавчим органом у суді, такого права не передбачають;

- оскільки повноваження представника підтверджуються договором і ордером адвоката на надання послуг правничої (правової) допомоги виконавчому комітету, то у представника (адвоката) відсутнє право підписувати позовну заяву від імені і в інтересах Христинівської міської ради.

Колегія суддів зазначає про те, що і жодна з наведених в апеляційній скарзі норм законодавства не свідчить про наявність у апелянта права на представництво інтересів Христинівської міської ради в суді та, відповідно, не доводить незаконності оскаржуваної ухвали.

Слід зазначити і про те, що за змістом пп. 5 п. «б» ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, серед іншого, віднесено вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)

Повноваження, які надані апелянту пп. 5 п. «б» ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не свідчать про наявність у нього права на представництво інтересів Христинівської міської ради в суді, так як, по-перше, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом не свідчить про право на звернення до суду, а, по-друге, вказані повноваження є делегованими, тобто повноваженнями органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За обставин, що склалися суд першої інстанції цілком вірно залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Виконавчого комітету Христинівської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Христинівської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 у справі № 925/1705/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справі № 925/1705/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала