Постанова

від 14.11.2023 по справі 927/256/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 927/256/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін

від прокуратури: Синюк І.А. (посвідчення від 01.03.2023 №070531)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Пуценко Т.В. (довіреність від 21.02.2023 б/н ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2023

у справі №927/256/23 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до приватного підприємства "НОРТС ЛОГІСТІК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний університет "Чернігівська політехніка"

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури і в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства освіти і науки України та позивача 2 - регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства «Нортс Логістік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національній університет «Чернігівська політехніка» про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2023 року у справі №927/256/23 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/57-21 від 11.11.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 43173325) та приватним підприємством "НОРТС ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 43059534).

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання приватного підприємства "НОРТС ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 43059534) звільнити нежитлове приміщення - будівлю гаражу, площею 200,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Євгена Онацького, 4-а та повернути його балансоутримувачу в особі Національного університету "Чернігівська політехніка" (код ЄДРПОУ 05460798), шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна закрито.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що прокуратурою належним чином було доведено, що передача в оренду гаражу НУ «Чернігівська політехніка», що знаходиться в його господарському віданні, який є закладом освіти державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності не пов`язаної із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу порушує інтереси держави у сфері освіти. Отже, укладання договору оренди №13/57-21 від 11.11.2021 суперечить вимогам, встановленим частинами 1-3 та 5 ст. 203 ЦК України. В частині вимог, щодо зобов`язання звільнити нежитлове приміщення провадження закрито, оскільки відповідач добровільно повернув орендоване майно балансоутримувачу, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна.

Щодо судового збору суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки сторонами оскарженого договору є позивачі 1, 2 та відповідач, а спір виник в наслідок неправильних дій позивачів, судовий збір підлягає стягненню з позивачів.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2023 №927/256/23 в частині стягнення 2 684,00 грн. витрат судового збору з Регіонального відділення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути судові витрати в сумі 5 368,00 грн. з Міністерства освіти і науки України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що договір оренди укладено, з урахуванням дозволу органу управління майном, тому відсутні неправомірні дії Регіонального управління Фонду державного майна щодо виставлення та проведення аукціону, тому за відсутності вини Регіонального відділення, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та призначено справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

11.07.2023 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про необґрунтованість доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, наведених у апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні.

19.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки при укладенні договору, саме позивач 2 на місцевому рівні реалізує державну політику у сфері оренди, використання та управління об`єктами державної власності. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення господарського суду Чернігівської області ухвалено здійснювати з повідомленням учасників справи. Справу призначено до розгляду на 14.11.2023.

У судове засідання, 14.11.2023 представники позивача 1, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення (а.с.59-63).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, належне повідомлення всіх учасників справи, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача 1, відповідача та третьої особи у судовому засіданні 14.11.2023.

Представник позивача 2 у судовому засіданні, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення судового збору.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/57-21 від 11.11.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Приватним підприємством "НОРТС ЛОГІСТІК" та його повернення.

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звертаючись з даним позовом, вимоги обґрунтував тим, що оскаржений договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України "Про освіту", оскільки спірне нежитлове приміщення площею 200,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Євгена Онацького, 4-а, що перебуває на балансі Національного університету "Чернігівська політехніка", передано в оренду відповідачу для використання в цілях підприємницької діяльності орендаря, яка пов`язана з обслуговуванням автотранспортних засобів, що не пов`язано з навчальним процесом. Отже, за доводами прокурора, наявні обставини для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України з застосуванням наслідків недійсності - звільнення об`єкта оренди та повернення його балансоутримувачу.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у зв`язку із невиконанням ними своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави у суді.

Судом першої інстанції було встановлено, що передача в оренду будівлі гаражу НУ «Чернігівська політехніка», який є закладом освіти державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності не пов`язаної із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує інтереси держави у сфері освіти та визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/57-21 від 11.11.2021 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та приватним підприємством «НОРТС ЛОГІСТІК». Щодо позовних вимог про зобов`язання приватного підприємства "НОРТС ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 43059534) звільнити нежитлове приміщення - будівлю гаражу, площею 200,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Євгена Онацького, 4-а та повернути його балансоутримувачу в особі Національного університету "Чернігівська політехніка" (код ЄДРПОУ 05460798) провадження закрито, у зв`язку з добровільним повернення відповідачем спірного майна, відповідно до акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить державній власності.

В зазначені частині рішення суду першої інстанції оскаржено не було, суд апеляційної інстанції переглядає рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивачів 1, 2, які виставили на аукціон право оренди приміщення закладу освіти не для освітніх цілей, а відповідач при цьому діяв добросовісно та відповідно до вимог чинного законодавства, добровільно повернувши орендоване майно балансоутримувачу за актом повернення з оренди майна, що належить до державної власності .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки за висновком суду договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №13/57-21 від 11.11.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Приватним підприємством "НОРТС ЛОГІСТІК" визнано недійсним, то судом правомірно стягнуто з апелянта судові витрати, оскільки матеріалами справи належним чином доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачів, так як Міністерство освіти і науки України, листом від 12.05.2021 (а.с. 34 том 1) надало дозвіл на укладання договору оренди спірного майна, а до повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, на підставі Положення про його діяльність, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 12.08.2019 за №810, а саме п. 4.5 належить здійснення повноважень орендодавця державного майна та контроль за передачею державного майна в оренду та користування (а.с. 70 звор.с).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст.ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.05.2023 року у справі № 927/256/23, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2023 у справі №927/256/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2023 у справі №927/256/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/256/23 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 16.11.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко