Рішення

від 16.11.2023 по справі 904/3101/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3101/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Білогір`я» м. Дніпро

про

- розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022;

- стягнення суми боргу в розмірі 500000грн, інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп.

Представники:

від позивача: Коваленко В.С., ордер АЕ №1132383 від 12.06.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я» з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022; стягнення суми боргу в розмірі 500000грн, інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/3101/23 позовні вимоги задоволені частково.

Розірваний договір купівлі-продажу №22022С від 23.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір`я».

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 500000грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 10184грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 46702грн12коп, 3% річних в розмірі 12123грн29коп.

Під час розгляду справи по суті представник позивача повідомляв про намір надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 06.11.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-Соя» від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 34500грн. До заяви додана копія договору про надання правової допомоги від 10.07.2022 разом з додатком №1 від 31.10.2023 до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача та призначив судове засідання на 16.11.2023.

На адресу суду 14.11.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача.

Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У випадку задоволення заяви відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 1500грн.

Відповідач вказав, що наданий позивачем додаток №1 до договору не підтверджує факт надання послуг, оскільки не є актом приймання-передачі наданих послуг. Вказаний документ містить лише перелік узгоджених послуг і не підтверджує факт їх надання та прийняття клієнтом. Таким чином витрати на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають внаслідок відсутності підтвердження їх надання.

Відповідач звернув увагу, що в позові позивач визначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 10000грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду позивач просить стягнути витрати у розмірі 34500грн. Це істотно перевищує суму, попередньо заявлену позивачем. Посилаючись на частину 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вказує, що судові витрати, які підлягають стягненню у будь-якому випадку не можуть перевищувати 10000грн.

Відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути стягнені з відповідача у повному обсязі, оскільки підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Відповідач також навів зауваження щодо переліку послуг:

- відповідач не зобов`язаний сплачувати витрати на консультування позивача. Складання позову вже зазначено в акті окремо;

- відповідач не зобов`язаний компенсувати позивачу витрати на подання тих документів, які не є обов`язковими і не охоплюються заявами по суті. Такі пояснення подаються лише з дозволу суду, якого позивач не запитував;

- заява про забезпечення позову не була задоволена судом, тому не може бути оплачена відповідачем;

- подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат відбулося вже після прийняття рішення у справі і не може охоплюватися поняттям судових витрат.

В судовому засіданні від 16.11.2023 представник позивача підтримав подану заяву та надав пояснення щодо заперечень відповідача. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позові позивач вказав, що орієнтовні витрати на правничу допомогу становлять 10000грн. Під час судового розгляду позивач повідомляв про намір подати докази в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-Соя» від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 34500грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу та компенсації витрат адвоката позивачем були надані до суду копії договору про надання правової допомоги від 10.07.2022 разом з додатком №1 від 31.10.2023 до договору; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1132383 від 12.06.2023.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-Соя» здійснював адвокат Коваленко Володимир Сергійович.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-Соя» (далі клієнт) та адвокатом Коваленком Володимиром Сергійовичем (далі адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги від 10.07.2022 (далі договір від 10.07.2022).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 10.07.2022 предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними метолами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору від 10.07.2022 адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом.

Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).

Адвокат має право - збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги в справах пов`язаних із інтересами клієнта; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення; надавати правову допомогу та здійснювати захист законних прав та інтересів клієнта у кримінальних справах на усіх стадіях ведення та розгляду таких справ; виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 10.07.2022 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025.

В пункті 4.1 договору від 10.07.2022 вказано, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно з пунктом 4.2 договору від 10.07.2022 гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Докази укладення сторонами додаткової угоди до договору позивачем не надані. Позивач долучив підписаний без зауважень та заперечень клієнтом та адвокатом додаток №1 від 31.10.2023 до договору від 10.07.2022, в якому вказано, що

- гонорар адвоката Коваленко В.С. за договором про надання правової допомоги становить 34500грн.

- в обсяг наданих послуг входить:

консультація щодо розірвання договору купівлі-продажу №22022С та стягнення безпідставно набутих грошових коштів тривалість 1 година вартість 1000грн;

пошук та аналіз законодавства та судової практики з приводу розірвання договору купівлі-продажу №22022С та стягнення безпідставно набутих грошових коштів тривалість 1 година вартість 1000грн;

складання позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу №22022С та стягнення безпідставно набутих грошових коштів тривалість 3 години вартість 8000грн;

подання позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу №22022С та стягнення безпідставно набутих грошових коштів до Господарського суду Дніпропетровської області тривалість 1година вартість 500грн;

складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі №904/3101/23 тривалість 3 години вартість 3000грн;

складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді та пояснень на заперечення у справі №904/3101/23 тривалість 2 години вартість 2000грн;

складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову у справі №904/3101/23 тривалість 4 години вартість 4000грн;

участь у судовому засіданні 11.07.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година - вартість 2000грн;

участь у судовому засіданні 22.08.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година - вартість 2000грн;

участь у судовому засіданні 06.09.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година - вартість 2000грн;

участь у судовому засіданні 20.09.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година - вартість 2000грн;

участь у судовому засіданні 04.10.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година вартість 2000грн;

участь у судовому засіданні 31.10.2023 у справі №904/3101/23 у Господарському суді Дніпропетровської області - тривалість 1 година - вартість 2000грн;

складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №904/3101/23 тривалість 2 години - вартість 3000грн.

Тобто у додатку №1 від 31.10.2023 до договору від 10.07.2022 адвокат та клієнт узгодили перелік наданих послуг, їх вартість, розмір гонорару адвоката. Зауваження або заперечення клієнта щодо складу, обсягу та якості наданих послуг відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позові орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу дорівнював 10000грн. У заяві від 06.11.2023 позивач вказував, що розмір витрат на правничу допомогу становить 34500грн.

У судовому засіданні від 16.11.2023, обґрунтовуючи збільшення розміру витрат на правничу допомогу з 10000грн до 34500грн, позивач вказав, що при подачі позову не передбачав надання відповідачем відзиву та заперечень на позов, участь відповідача в судових засіданнях з огляду на відсутність відповідача за місцем реєстрації, неотримання поштової кореспонденції, оголошення в розшук керівника товариства.

Слід зазначити, що під час розгляду протягом 2022-2023років судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи №904/2280/22 ТОВ «Дніпро - Білогір`я» надавало свої заперечення щодо позовних вимог ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя», було ініціатором апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі №904/2280/22. Тому позивач помилково вважав, що під час розгляду цієї справи відповідач не скористається наданими йому Господарським процесуальним кодексом України правами на подання заяв по суті та участь у судових засіданнях.

Таким чином позивач не довів, що не міг передбачити додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 24500грн під час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду на положення частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 24500грн.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зауваження відповідача про недоведеність надання послуг спростовані наданими позивачем документами. Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 1500грн є необґрунтованим.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та підтвердження надання позивачу правничих послуг адвокатом, суд покладає на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 8900грн.

Керуючись статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» від 06.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір`я» (Ідентифікаційний код: 36573346; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» (Ідентифікаційний код: 37252990; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1А/11) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8900грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний 16.11.2023

Суддя Р.Г. Новікова