Ухвала

від 16.11.2023 по справі 904/4679/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4679/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т. І.

Представники:

від позивача: Григоренко А.В., представник;

від відповідача: Котович М.О., адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" (далі - відповідач), в якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАБУД (код ЄДРПОУ 39258051) знести самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: А-1 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 475732212101);

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: А-1 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 475732212101) із закриттям розділу;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач вважає, що земельна ділянка на якій розташоване нерухоме майно по вул. Калиновій, буд. 53к ум. Дніпрі, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та підлягає звільненню від самовільно збудованого нерухомого майна за рахунок власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАБУД, оскільки останнє є власником відповідної самочинної забудови.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради полягає у тому, що право власності на магазин непродовольчих товарів, літ. А-1, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради, такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим саме і порушує законне право Дніпровської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також порушує майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Права Дніпровської міської ради, яка є власником майна - земельної ділянки на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення даного позову з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 376 та 1212 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" про зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: А-1 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 475732212101) позивач зазначає наступне.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року у справі № 200/10576/14 державним реєстратором 10 вересня 2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за Кушніренком І.В. на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності 7318861.

27 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Орендабуд укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 1/2 частина об`єкта нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, що складається з:

1 - основна, 2 - санвузол, загальна площа 56,5 кв. м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 260, власником 1/2 частини зазначеного об`єкта нерухомого майна стало ТОВ Орендабуд, номер запису про право власності 8513755, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 475732212101.

28 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Орендабуд укладено договір купівлі-продажу, предметом якого стала 1/2 частина об`єкта нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів, який знаходиться по АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, загальна площа 56,5 кв. м). Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 273, власником 1/2 частини зазначеного об`єкта нерухомого майна стало ТОВ Орендабуд, номер запису про право власності 8524209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 475732212101.

Таким чином, ТОВ Орендабуд є власником зазначеного об`єкта нерухомого майна в цілому.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 01.09.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- позивачу необхідно визначити хто є відповідачем у справі, або надати докази того, що ТОВ Орендабуд є власником об`єкта нерухомого майна;

- надати належні докази направлення на адресу інших учасників справи позовної заяви з додатками опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек;

- надати докази направлення на адресу відповідача письмових пояснень, складених на виконання цієї ухвали суду.

18.09.2023 позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх особіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та призначено підготовче засідання на 17.10.2023 о 10:00 год.

04.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява про вступ у справу як представника.

16.10.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 17.10.2023 представники відповідача та третіх осіб 1 та 2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2023 о 10:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 16.11.2023 представники третіх осіб 1 та 2 не з`явилися.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників третіх осіб, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 21.12.2023 включно.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.11.2023 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

третій особі-1 та третій особі-2:

- письмові пояснення по суті справи (копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (пояснень, заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази (завчасно, до дати призначеного судового засідання) на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік