Ухвала

від 15.11.2023 по справі 910/14065/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2023Справа №910/14065/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"простягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грнза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"простягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" вказує, що на виконання своїх зобов`язань як підрядника за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 ним з серпня 2021 року було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті, для чого було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та доставлено їх на будівельний майданчик. Однак у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання підрядних робіт було унеможливлене, оскільки об`єкт будівництва знаходиться безпосередньо біля русла річки Ірпінь.

Як стверджує позивач, після деокупації Київської області у травні 2022 року ним було ініційовано внесення змін до Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 в частині збільшення кошторису, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" не погодило збільшення ціни договору та направило позивачу повідомлення про розірвання договору.

Попри наведене, позивач зазначає, що 01.05.2023 ним було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" проведено будівельні роботи, які за спірним договором повинні були виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", та відповідачем було використано всі будівельні матеріали, які були куплені позивачем.

Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" повинне оплатити йому спірні будівельні матеріали за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023, за якими вартість спірних будівельних матеріалів (за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд") становить 7 583 097,01 грн, а тому, враховуючи залишок сплаченого відповідачем авансу у розмірі 6 303 518,30 грн позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" кошти у розмірі 1 279 568,71 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" своїх грошових зобов`язань з оплати будівельних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просить суд стягнути з відповідача нараховані за період з 01.05.2023 по 30.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 8 908,05 грн та 3% річних у розмірі 12 830,74 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 42 480,00 грн.

Також в позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" викладено питання до відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14065/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 10.10.2023.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява.

У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" заперечує проти позовних вимог та вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" припинило виконання підрядних робіт 18.02.2022 і більше їх не відновлювало. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте виконало лише 59,64%. За твердженнями відповідача у березні-квітні 2022 року позивачем було вивезено із території об`єкта будівництва будівельні майданчики (вагончики та інше приладдя), а з травня по липень 2022 року між сторонами відбувався процес переговорів щодо врегулювання наслідків, спричинених повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, проте 18.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" вивезло з об`єкту будівництва споруди та балки, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" надіслало позивачу повідомлення про розірвання договору. Оскільки позивач так і не відновив виконання підрядних робіт за спірним договором, а сторонами не вдалося досягнути згоди в частині підвищення ціни договору, відповідач вказує, що самостійно розпочав виконання робіт. Щодо заявленої позивачем до відшкодування вартості будівельних матеріалів, то позивач вказує, що ним у період з 03.08.2021 по 21.12.2021 було сплачено на користь позивача в якості авансу кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, що повністю перекриває вартість будівельних матеріалів. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 120 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" заборгованість за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 у розмірі 18 540 878,26 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що ним за спірним договором в якості авансування перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи лише на суму 21 994 597,22 грн, в той час як загалом невиконаними залишаються роботи вартістю 14 882 427,76 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте наразі виконано лише 59,64% від загального обсягу робіт. Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не відновило виконання робіт після деокупації Київської області та вдалось до неділової поведінки, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" реалізувало своє право на одностороннє розірвання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021.

У зв`язку з наведеним та оскільки відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено виконання робіт на суму 7 275 338,84 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вважає, що дані кошти мали бути йому повернуті відповідачем за зустрічним позовом з 24.09.2022.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 7 275 338,84 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом процентів за користування коштами за період з 28.03.2022 по 21.08.2023 у розмірі 2 336 081,42 грн.

Також, посилаючись на те, що роботи за спірним договором мали бути виконані до 19.03.2023, проте роботи на суму 14 882 427,76 грн залишились не виконаними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує про наявність правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за період з 20.03.2022 по 19.09.2022 неустойки у розмірі 53 576 739,94 грн, однак враховуючи, що сума неустойки значно перевищує вартість невиконаних робіт, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 8 929 458,00 грн, нараховану за тридцять календарних днів.

У змісті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 120 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/14065/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

09.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшла відповідь на первісний позов, в якій позивач за первісним позовом зазначає, що після односторонньої відмови від виконання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021, яка була завуальована з метою приховання початку самостійного виконання будівельних робіт відповідачем замість вимоги про повернення авансу та узгодження вартості робіт, які були частково виконані позивачем, однак призупинені в результаті військової агресії Російської Федерації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вдалось до заходів примусу виставляючи позивачу необґрунтовані вимоги в сплаті неустойки за невиконання робіт та процентів за користування чужими коштами.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 встановлено відповідачу за первісним позовом строк для надання відповідей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічний позов - до наступного засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не виконало свої зобов`язання за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021, покинуло будівельний майданчик без наміру продовжувати роботи 18.02.2022 (тобто до повномасштабного вторгнення Російської Федерації), з 2021 року утримує кошти у розмірі 7 275 338,84 грн, перераховані йому відповідачем в якості авансу за роботи, які мали бути виконані до 19.03.2023.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшла заява свідка, яка містить відповіді на питання позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що 18.02.2023 було здійснено бетонування об`єкту, а проведення перших робіт з констурукції можливе лише після затвердіння бетону, яке триває 18 діб, при цьому працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" перебували на об`єкті до 25.02.2023 та частково проводили роботи. Відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що позивач за зустрічним позовом, розриваючи спірний договір, мав намір не платити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за виконання підготовчих робіт, а самостійно облаштувати арматуру та шви і залити бетоном на вже виконаних підготовчих роботах.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 судом було запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати пояснення щодо взаємовідносин з Представництвом "Поско Інтернешнл Корпорейшн"; зобов`язано відповідача за первісним позовом надати відповіді на питання №1 та №4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов - 10 днів та строк на подання відповідей на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - 7 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2023.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що більшу частину робіт (89,9%) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" повинно було виконати до початку повномаштабного вторгнення, а отже підстави посилатись на військові дії, як на підставу звільнення від відповідальності відсутні. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" намагалось видати роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос", за свої та стягнути за них кошти.

07.11.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" сформовано заяву свідка, яка містить відповіді на питання позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 відкладено підготовче провадження на 28.11.2023.

Дослідивши надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" заяву свідка, яка містить відповіді на питання позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" були викладені питання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Якого числа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" особисто чи із залученням субпідрядних організацій приступило до виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" відповідно до будівельної та технічної документації (в підтвердження надати відповідні документи)?

2. Чи використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", або підрядні/субпідрядні організації/ приватні підприємці, які були залучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" за період з 24.02.2023 по 01.05.2023 для закінчення будівництва на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" будівельні матеріали, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" та перебували на будівельному майданчику (майданчик під матеріали) відведений у відповідності до п. 10.1 Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", які зафіксовані актом наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022 (в підтвердження надати документи)?

3. Чи використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" або підрядні/субпідрядні організації/ приватні підприємці, які були залучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" за період з 24.02.2023 по 01.05.2023 для закінчення будівництва на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" шов "Мауер" (Maurer), який був закуплений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в кількості 117,938 м.п. (зафіксований актом наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022 р.п. 1 Акту) та перебував на будівельному майданчику (майданчику для матеріалів) відведений у відповідності до п. 10.1 Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" (в підтвердження надати документи)?

4. Чи здані Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" перед замовником будівництва роботи за монтаж шва "Мауер" (Maurer) (якщо так то надати підтверджуючі документи)?

5. З якого по який час ОСОБА_1 був відповідальним за виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області"?

6. Чи закінчились у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" обставини непереборної сили (форс-мажор), про які було повідомлено листом від 03.03.2022 (якщо так, то прошу надати підтверджуючі документи)?

7. Чи повідомляло/направляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" у відповідності до п. 16.3 Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 у письмовій формі повідомлення про припинення обставин непереборної сили із зазначенням дати їх припинення (якщо так, то прошу надати відповідні докази)?

Як вбачається із заяви свідка відповідач за первісним позовом відмовився надавати відповіді на питання №1 та №4, а щодо решти питань надав відповідь.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд надав можливість позивачу опрацювати відповіді (оскільки вони були надані не завчасно) та розглянув правомірність відмови у наданні відповідей на запитання №1 та №4.

За наслідком заслуховування позицій сторін щодо цього питання, суд протокольною ухвалою від 19.10.2023 зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" надати відповідь на питання №1 в частині, яка стосується виконання робіт з використанням спірних матеріалів, та на питання №4. Також зобов`язано оформити заяву свідка з урахуванням вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 07.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" було надано заяву свідка, в якій викладено відповіді на питання позивача за первісним позовом, а саме:

- щодо питання №1 - спірні роботи виконані власними силами та із залученням субпідрядників у період з 30.07.2022 по 22.11.2022, що підтверджується загальним журналом на сторінці 16.

- щодо питання №4 - всі роботи щодо шва "Мауер" виконані та здані підряднику Поско Інтерн6ейшлн Корпорейшн 30.11.2023, також відповідач за зустрічним позовом повідомив про звернення до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з листом про повідомлення дати виконання робіт, у відповідь на яке Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомило, що з 23.11.2022 по 30.11.2022 здійснювалися роботи з демонтажу будівельного майданчику.

Позивач за первісним позовом вказує на неналежне виконання обов`язку щодо дачі відповіді на питання, адже частково відповіді не надані та не надано підтверджуючих документів (про що вказувалося у питаннях у разі ствердної відповіді).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" вказує на суперечність усних пояснень представника відповідача із викладеними у заяві свідка - зокрема, запитання №2 і №3 було викладено таким чином: чи здійснювалися роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" або підрядними /субпідрядними організаціями із подальшим переліченням видів робіт.

Письмова відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" викладена таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" здійснювало монтаж шву "Мауер" та використовувало будівельні матеріали на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області". При цьому, у підготовчому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" не заперечувала, що частина робіт виконувалися субпідрядниками. Отже, пояснення не відповідають письмовій відповіді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" пояснила, що вказала таким чином, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", на її думку, у такому контексті включає в себе і всіх залучених підрядників/субпідрядників.

Суд розуміє таке пояснення, проте воно не є коректним враховуючи суть поставленого питання - спрямованого саме на розмежування виконання робіт власними та залученими силами (із наданням підтверджуючих документів).

Таким чином, допускаючи можливість нерозуміння суті питання, суд обмежується повторним зобов`язанням відповідача надати вичерпну відповідь на питання, без застосування заходів процесуального примусу.

Заперечення відповідача за первісним позовом про те, що такі питання не стосуються суті спору, судом відхиляються, адже відповідач згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України наділений можливість відмовитися від надання відповідей на питання (і такому разі це буде предметом дослідження суду), що було здійснено у судовому засіданні 19.10.2023. Оскільки, первісно відповідач не ставив під сумнів питання №2 та №3, то втратив можливість заперечувати проти обов`язку надати вичерпну відповідь у наступному.

За вказаних обставин, суд на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує відповідача надати відповіді (із наданням підтверджуючих документів) на питання позивача №1-№4.

На підставі ст.ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 19Б, офіс 414; ідентифікаційний код 31517914) надати, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, вичерпні та однозначні відповіді на такі питання позивача:

1) Якого числа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" особисто чи з залученням субпідрядних організацій приступило до виконання будівельних робіт (в частині робіт, здійснених із використанням спірних будівельних матеріалів, вимогу про відшкодування вартості яких заявлено позивачем за первісним позовом) на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" (в підтвердження надати відповідні документи)?;

2) Чи використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", або підрядні/субпідрядні організації/ приватні підприємці, які були залучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос", у період з 24.02.2023 по 01.05.2023 для закінчення будівництва на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" будівельні матеріали, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" та перебували на будівельному майданчику (майданчик під матеріали) відведений у відповідності до п. 10.1 Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", які зафіксовані актом наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022 із розмежуванням робіт виконаних власними силами, і робіт виконаних субпідрядниками (в підтвердження надати документи)?

3) Чи використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" або підрядні/субпідрядні організації/ приватні підприємці, які були залучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос", у період з 24.02.2023 по 01.05.2023 для закінчення будівництва на об`єкті "Нове будівництво підстанції 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній на території Київської області" шов "Мауер" (Maurer), який був закуплений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в кількості 117,938 м.п. (зафіксований актом наявності матеріалів на будівельному майданчику від 23.08.2022 р.п. 1 Акту) та перебував на будівельному майданчику (майданчику для матеріалів) відведений у відповідності до п. 10.1 Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" із розмежуванням робіт виконаних власними силами, і робіт виконаних субпідрядниками (в підтвердження надати документи)?

4) Чи здані Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" перед замовником будівництва роботи за монтаж шва "Мауер" із наданням підтверджуючих документів. У разі, якщо документи із замовником не містять окремої строки щодо монтажу шва "Мауер", то надати документи щодо здачі замовнику робіт та передачі матеріалів, із використанням спірних будівельних матеріалів, вимогу про відшкодування вартості яких заявлено позивачем.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорос" строк для надання відповідей на запитання - до початку наступного підготовчого засідання, призначеного на 28.11.2023.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом

Суддя Р.В. Бойко