Ухвала

від 16.11.2023 по справі 912/1400/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 912/1400/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1400/23

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОЛТО", вул. Березовського, 1, с. Цвітне, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27320

про стягнення 352 627,76 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОЛТО" про стягнення заборгованості з неустойки в розмірі 352 627,76 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 27.09.2023прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1400/23; постановлено справу № 912/1400/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

20.10.2023 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОЛТО" та клопотання про застосування строку позовної давності.

16.11.2023 позивачем подано до суду клопотання про долучення судом доказів, до якого додано відповідні докази. У поданому клопотання позивачем вказано, що подані докази неможливо було надати раніше з об`єктивних причин.

Розглянувши подане клопотання суд враховує наступне.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідач обґрунтовує необхідність подання доказів тими обставинами, що адвокат звернувся з адвокатськими запитами до позивача та ДП "Укрриба", однак на момент подання відзиву відповіді на такі запити отримано не було.

Саме тому, на думку відповідача, дані обставини є поважними.

Враховуючи, що відповідач обґрунтував неможливість подання доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані відповідачем згідно клопотання від 16.11.2023.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема, у справі № 2-82/09 "Якущенко проти України" Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі АNDERSEN v LATVIA, яка розглянута 19.09.2019, зауважив, що під правом на змагальність розуміється право сторін знати про надані докази, зокрема, інша сторона повинна мати реальну можливість прокоментувати зауваження подані іншою стороною.

Виходячи з предмета спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що подані докази є важливими і такими, що потребують дослідження, а їх необґрунтоване відхилення може призвести до неповного встановлення всіх обставин справи.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання відповідачем в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані до клопотання від 16.11.2023, приєднавши їх до матеріалів справи.

2. Повідомити позивача про надходження від відповідача відзиву на позов, заяви про застосування строку позовної давності та клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ОЛТО" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська