Рішення

від 06.11.2023 по справі 920/1737/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

06.11.2023м. СумиСправа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро від 20.10.2023 №20-1/10 про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №4094 від 24.10.2023) у справі №920/1737/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Обухів Київської області

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Мореплав продукт, м.Київ

про стягнення 251315,19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) не прибув;

від відповідача не прибув;

від органу ДВС не прибув,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД 187000,00 грн. основного боргу, а також 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо здійснення оплати за поставлений товар та обґрунтовано приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі №920/1737/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі №920/1737/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/1737/15 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мореплав продукт (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

Відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 04 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВ ПРОДУКТ (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний код 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) 247 926,30 грн., з яких: 187 000,00 грн. основного боргу, 52 155,07 грн. пені, 5 774,11 грн. інфляційних нарахувань, 2 997,12 грн. сума 3% - річних за неналежне виконання умов договору поставки №001/СГП/С від 20.10.2011 та 3 718,89 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 251645 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 19 копійок.

20.09.2023 представник позивача надіслав скаргу від 14.09.2023 №14-1/09 (вх №3622 від 20.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15, відповідно до якої скаржник просив:

-прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15;

-задовольнити скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15.

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

-зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

У поданій скарзі ТОВ «СПЕКТР-АГРО», в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі Договору про надання правової допомоги із АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги ТОВ «СПЕКТР- АГРО» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник - ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Ухвалою від 05.10.2023 у справі №920/1737/15 задоволено скаргу від 14.09.2023 №14-1/09 представника позивача (вх №3622 від 20.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

24.10.2023 представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить:

-прийняти до розгляду заяву ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

-задовольнити заяву ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

-стягнути із Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код - 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (ідентифікаційний код - 36348550) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15 у розмірі 11100, 00 грн (одинадцять тисяч сто грн 00 коп.);

-розгляд заяви ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Спектр-Агро».

Ухвалою від 26.10.2023 у справі №920/1737/15 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 24.10.2023 №20-1/10 про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №4094 від 24.10.2023) у справі №920/1737/15; призначено розгляд заяви у судове засідання на 06.11.2023; запропоновано Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану заяву представника позивача.

У судовому засіданні 06.11.2022 встановлено:

Представник позивача (заявника) у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових пояснень щодо поданої заяви суду не подав, в самій заяві просив здійснити її розгляд за відсутності заявника. Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо поданої заяви не подав.

Представник органу ДВС в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо поданої позивачем заяви (в т.ч. клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги в порядку ст. 126 ГПК України) не подав. Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття учасників даної справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

Розглянувши подану заяву представника позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд установив:

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій представником позивача скарзі (вх №3622 від 20.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 ТОВ СПЕКТР-АГРО в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) дане товариство планує понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії/бездіяльність органу ДВС.

Отже, ТОВ СПЕКТР-АГРО було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та надано суду заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу 20.10.2023 засобами поштового зв`язку з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ Спектр-Агро судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11100,00 грн.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи додано:

1)договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Спектр-Агро» (клієнт) та адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро);

2)додаткову угоду про електронний документообіг від 29.03.2022 №б/н до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та підтвердження підписання документа ЕЦП сторін;

3)додаткову угоду №2 від 30.08.2022 до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та підтвердження підписання документа ЕЦП сторін;

4)додаткову угоду №3 від 14.10.2022 до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та підтвердження підписання документа ЕЦП сторін;

5)додаткову угоду №4 від 04.08.2023 до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та підтвердження підписання документа ЕЦП сторін;

6)акт №20 від 19.10.2023 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно з договором №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та підтвердження підписання документа ЕЦП сторін;

7)платіжну інструкцію від 19.10.2023 №42407 в сумі 11100,00 грн.

Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд як за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 наголосила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/1734/15 в сумі 11100,00 грн підтверджується договором №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року і додатковими угодами до зазначеного договору, а також підписаним ЕЦП сторін договору актом здачі-приймання виконаної правничої допомоги від 19.10.2023 №20 і платіжною інструкцією від 19.10.2023 №42407 в сумі 11100,00 грн.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до пункту 2.2. договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року безпосереднє представництво інтересів ТОВ Спектр-Агро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2008 № 3280.

Відповідно до п. 1 акту здачі-приймання виконаної правничої допомоги від 19.10.2023 №20 клієнт прийняв, а бюро передало у період з 12.09.2023 по 19.10.2023 наступну правничу допомогу:

-аналіз матеріалів виконавчого провадження №61440996щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 0,5 год.;

-підготовка скарги (вих. №14-1/09 від 14.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 cт. 170 ГПК України) копії скарги із доданими документами: ТОВ «Мореплав продукт», Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) та оригіналу до Господарського суду Сумської області - 4 години;

-додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги 4800,00 грн.

У п. 2 та п. 3 зазначеного акту сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги складає 1400,00 грн; загальна вартість наданої правничої допомоги 11100,00 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи.

Оцінивши предмет спору та складність справи, враховуючи, що представник позивача вже не перший раз звертається зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) з урахуванням різних проміжків часу такої бездіяльності, суд вважає, що адвокатом завищено вартість наданих клієнту послуг.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета скарги, зважаючи на складність справи та відсутності особистої участі адвоката в судовому засіданні, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката за підготовку скарги в сумі 5000,00 грн з розрахунку виконаного адвокатом об`єму робіт, а тому подана позивачем заява вважається судом обґрунтованою саме в цій частині.

У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 6100,00 грн суд відмовляє в їх розподілі за необґрунтованістю та завищенням витраченого кваліфікованим адвокатом часу на повторне подання скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ).

Керуючись статтями 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Частково задовольнити заяву представника позивача від 20.10.2023 №20-1/10 про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №4094 від 24.10.2023) у справі №920/1737/15.

2.Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн 00 коп.).

3.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.11.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька