Ухвала

від 13.11.2023 по справі 530/584/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/584/20

Провадження № 2/535/767/23

УХВАЛА

13 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника позивачів - ОСОБА_1 , представника відповідача - Мельникова Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі №530/584/20

за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання 13.11.2023 представник відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвокат Мельников Д.О. заявив відвід головуючого судді Шолудько А.В.

На обґрунтування заявленого відводу представник відповідача - адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (т.3 а.с.112, 114), зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості головуючого судді Шолудько А.В., оскільки суддею задоволена заява представника позивачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана менше ніж за п`ять днів до дня судового засідання. Про цю обставину представнику стало відомо лише під час підготовчого засідання, а тому він вважає, що судом надана перевага іншому учаснику справи.

Крім того, представник відповідача як підставу для відводу судді, що може свідчити про упередженість головуючого судді зазначив, що у провадженні судді Шолудько А.В. перебуває справа №530/70/23 за позовом цих же позивачів, предмет і підстава позову у якій суперечить предмету та підставам позову у справі №530/584/20, тому його дивує чому ці справи перебувають у провадженні судді Шолудько А.В.

А також, сумнів щодо неупередженості судді викликає те, що справа №530/584/20 передана до Котелевського районного суду Полтавської області, який не є найближчим судом до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Заявлені підстави для відводу судді представник позивача не вважає надмірно формальними, а такими, що свідчать про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Представник позивачів - адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1178349 від 09.11.2023 та серії ПТ №164031 від 21.05.2020 (т.1 а.с.22, т.4 а.с. 55), проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді надійшла 13.11.2023 під час судового засідання приходжу до переконання про необхідність вирішення заявленого відводу судді судом, що розглядає справу.

Щодо зазначених представником позивача підстав для відводу судді, головуючого у справі №530/584/20, суд зазначає наступне.

1. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник позивачів - адвокат Сенкевич Володимир Іванович, подав до суду 09.11.2023 через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду із застосуванням системи «EASYCON» (т.4 а.с. 54-55).

Заява подана у встановлений ч.2 ст.212 ЦПК України строк.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сенкевича В.І. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.11.2023 о 09.30 год у справі №530/584/20, у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки чинним законодавством з 01.10.2022 не передбачено можливості використання сервісу «EASYCON» для проведення судових засідань у режимі відеоконференції та до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача не додано підтвердження надсилання цієї заяви іншим учасникам справи. Представнику позивача роз`яснено про можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого необхідно подати заяву з дотриманням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивачів - адвокат Сенкевич В.І. 13.11.2023 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та надав підтвердження надсилання цієї заяви іншим учасникам справи до зареєстрованих Електронних кабінетів відповідача та представника відповідача (т.4 а.с. 69-72).

Оскільки представник позивачів вперше своєчасно звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але помилково посилався на можливість проведення відеоконференції із застосуванням системи «EASYCON», та, після роз`яснення судом відповідного права, повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням у встановленому законом порядку, ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2023 заява представника позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволена (т.4 а.с. 73).

2. Відповідно до матеріалів справи №530/584/20 позивачі звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області 22.05.2020 з позовом до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі від 15.01.2008, зареєстрованого у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 04.04.2015 за №9333589, щодо земельної ділянки площею 4,5901 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий номер: 5321386000:00:021:0017.

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 07.09.2021, справу №530/584/20 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Гадяцькому районному суду Полтавської області (т.2 а.с. 44).

На підставі розпорядження в.о. голови Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. №10 від 25.07.2023 «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду», справу №530/584/20, на підставі ст. 31 ЦПК України передано до Зіньківського районного суду Полтавської області (т.2 а.с. 219).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. №9 від 31.07.2023 «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду», справу №530/584/20, передано до Котелевського районного суду Полтавської області (т.2 а.с. 227).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.08.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/854/21 (провадження №2/535/767/23) (том 3 а.с. 2).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судом встановлено, що дійсно, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/70/23 (провадження №2/535/822/23) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі (т.4 а.с 101), тобто автоматизований розподіл справи №530/70/23 було здійснено у встановленому законом порядку. Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 27.10.2023.

Щодо визначення предмету позову позивачами у справі №530/70/23, суд зазначає, що відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3. Справа №530/584/20 раніше перебувала у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, в якому працює двоє суддів - Должко С.Р. та Ситник О.В., та у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області, в якому працює один суддя - Максименко Л.В.

Відповідно до інформації від 15.08.2023, наданої Зіньківським районним судом Полтавської області, Котелевський районний суд Полтавської області є одним з найбільш територіально наближених до Зіньківського районного суду Полтавської області (т.3 а.с. 21).

Підстави для повторного передання справи №530/584/20 на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області, який територіально ближче розташований до Зіньківського районного суду Полтавської області відсутні.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Дениса Олександровича про передачу справи №530/584/20 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 3 а.с.245-250).

Крім того, суд зазначає, що вказані представником відповідача підстави на обґрунтування наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шолудько А.В., а саме: перебування у провадженні судді Шолудько А.В. іншої справи за позовом цих же позивачів до відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» (справа №530/70/23), та безпідставності передання справи №530/584/20 відповідно до ст. 31 ЦПК України до Котелевського районного суду Полтавської області, який не є найближчим судом до Зіньківського районного суду Полтавської області, заявлені представником позивача, як підстави для відводу головуючого судді, після закінчення строку, визначеного абз. 2 ч.3 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, в тому числі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шолудько А.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №530/584/20 - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/584/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.11.2023.

Суддя А.В.Шолудько