Ухвала

від 10.11.2023 по справі 2-6640/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-6640/11

Провадження №2-п/522/119/23

УХВАЛА

10 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районногосуду м.Одесиперебувала справаза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-задоволено в повному обсязі.

08.09.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просили скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявники не згодні з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримували, у зв`язку з чим при розглядісправи усудовому засіданніприсутніми небули, через що були позбавлені можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначили, що не отримували від суду копію заочного рішення, тому не мали можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк.Про існуваннясудового рішення ОСОБА_1 дізналася лише24.07.2023року,коли прийшлана юридичнуконсультацію доАО «Захист»з іншихпитань,проте задопомогою Єдиногодержавного реєструсудових рішеньюрист виявивнаявність даногосудового рішення.Вважає,що судоверішення єнеобґрунтованим,на думкувідповідачів данерішення прийнятоз порушеннямнорм процесуальногота матеріальногоправа,ухвалене безповного тавсебічного з`ясуваннявсіх обставину справі,що маютьзначення длясправи,без проведенняв судовомузасіданні належногодослідження таоцінки доказів,які маютьістотне значеннядля вирішеннясправи посуті. Також зазначали, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт наявності заборгованості відповідачів за Договором у розмірі 11 315 084,92 грн.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 11.09.2023 року.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2011 року було залишено без руху. Недоліки заяви були усунуті 10.10.2023 року.

Заяви про усунення недоліків суддя отримала 11.10.2023 року.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2011 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 23.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.11.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 15.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено,що впровадженні Приморськогорайонного судум.Одесиперебувала справаза позовомПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення суду від 13.10.2010 року скасовано з призначенням до нового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором овердрафту №329 КОЮ від 20.12.2007 року в розмірі 1315084,92 грн.

Стягнуто з ТОВ «Прайдстіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у вигляді сплаченого державного мита в сумі 566,67 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у вигляді сплаченого державного мита в сумі 566,67 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у вигляді сплаченого державного мита в сумі 566,67 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 40,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2012 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2014 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-6640/11 та видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року по справі № 2-6640/11 позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта, для пред`явлення його до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2017 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2019 року у задоволені заяви ТОВ «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) відмовлено.

Звернувшись до суду 08.09.2023 року з заявою про перегляд заочного рішення заявники просили суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2011 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто не при заочному розгляді, по зазначеній справі заочне рішення не виносилося.

Крім того, з рішення суду від 30.08.2011 року вбачається, що у судовому засіданні 30.08.2011 року була присутня представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , та яка була присутньою при розгляді справи і оголошенні резолютивної частини судового рішення.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином рішення суду від 30.08.2011 року не підлягає перегляду в порядку, передбаченому ст.ст.284-288 ЦПК України, а провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.10, 247, 255, 258-260, 268, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдстіл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В