Постанова

від 15.11.2023 по справі 193/150/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 193/150/22

провадження № 61-11926св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Вакулівська сільська об`єднана територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області;

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 рокуу складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Вакулівська сільська ОТГ), третя особа ? Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона була членом колгоспу імені Свардлова Софіївського району Дніпропетровської області, реорганізованого у колективне сільськогосподарське підприємство «Свердловське» (далі - КСП «Свердловське»). При розпаюванні земель КСП «Свердловське» у 1994-1995 роках її було включено до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай), однак лише наприкінці 2021 року вона дізналася про те, що має не реалізоване право на земельну частку (пай). Після цього вона звернулася до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областііз заявою про отримання відповідного сертифікату та до Вакулівської сільської ОТГ із заявою про виділення їй земельної частки (паю), однак жодних відповідей на свої звернення не отримала. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП «Свердловське».

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у складі судді Томинця О. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП «Свердловське» із земель запасу Вакулівської сільської ОТГ.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на час видачі державного акта на право колективної власності на землю ОСОБА_1 була включена до списку членів колгоспу імені Свердлова Софіївського району Дніпропетровської області, які мають право на земельну частку (пай), однак сертифікат не отримувала. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 8,812 умовних кадастрових гектарів із земель запасу Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Визначаючи таку площу кадастрових гектарів, суд виходив з того, що вона є умовною, і правильно порахована позивачкою у відповідності до положень абзацу 2 пункту 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємства» від 08 серпня 1995 року № 720/95, яка регламентує, що розмір земельної частки (паю) серед усіх його членів є рівним. Оскільки загальна площа земельної ділянки, яка передавалася колгоспу імені Свердлова для розпаювання серед його членів, - 5110,9 га, кількість самих членів, які включені до списку на розпаювання, - 580 осіб, то на одного члена припадає 8,812 умовних кадастрових гектарів (5110,9 : 580 = 8,812).

31 травня 2023 року Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ подала апеляційну скаргу на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення. Тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 серпня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратураподала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 19 січня 2022 року у справі № 626/87/17 (провадження № 61-2020св21), від 07 вересня 2022 року у справі № 294/1347/17 (провадження № 61-4584св22).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

11 вересня 2023 року справа № 193/150/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратуримотивована тим, що прокурор є спеціальним суб`єктом, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та який у виключному випадку набуває статус позивача, а набуття прокурором статуту відповідача нормами ЦПК України не передбачено. Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд не врахував, що Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області не брала участі та не була стороною в цій справі, тому не могла оскаржити заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в порядку, передбаченому частиною першою статті 284 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофименко М. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи і підстави для його скасування відсутні.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право на земельну частку (пай), площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП «Свердловське» із земель запасу Вакулівської сільської ОТГ.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням місцевого суду, 31 травня 2023 року Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У справі, яка переглядається, апеляційну скаргу на заочне рішення місцевого суду Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області подала в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ, посилаючись на те, що відповідач не використав своїх процесуальних прав, передбачених ЦПК України, на участь у судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву, а також на оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про бездіяльність Вакулівської сільської ОТГ та наявність виключних підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 07 вересня 2022 року у справі № 294/1347/17 (провадження № 61-4584св22), на які, зокрема, як на підставу касаційного оскарження, посилається прокурор.

Прокурор не є представником відповідача, а виконує конституційну функцію представництва (стаття 131-1 Конституції України).

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу як особа, яка участі у справі не брала, то перегляд заочного рішення має проводитися апеляційним судом у загальному порядку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд не звернув увагу на те, що Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у справі, а тому не могла оскаржити заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Апеляційний суд вищевказаного не врахував та відмовив у відкритті апеляційного провадження без належних правових підстав, що не відповідає принципу верховенства права, а також порушив право заявника на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Щодо судових витрат

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням положень цієї норми підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович