Рішення

від 16.11.2023 по справі 160/14336/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуСправа №160/14336/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Савченка А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі за позовною заявою Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023 р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р. №16-рл, внутрішній №113730 щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, інформацію щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон», реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р., місцезнаходження: 49094, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, 6.44, та поновити її дію.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що фактична перевірка, за наслідками якої прийнято акт від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон», призначена контролюючим органом з порушення приписів чинного законодавства, позаяк наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023 р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки» про її призначення не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про можливі порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки, передбачені п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а містить лише загальне посилання на цю норму Кодексу, що не є достатнім. Тобто у відповідача були відсутні підстави для здійснення перевірки позивача, відтак, акт не може вважатися допустимим доказом, оскільки він отриманий з порушення порядку, встановленого законом. Крім того, оскаржуваним розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р. №16-рл, внутрішній №113730 щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р., через те, що нібито суб`єкт господарювання відсутній за місцем провадження діяльності, яке зазначене у виданій ліцензії, оскільки фактична перевірка, за наслідками якої посадовими особами контролюючого органу було встановлено відсутність позивача за місцем провадження діяльності, була проведена неналежним чином та без фіксації належними та допустимими доказами (за допомогою технічних засобів, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або за допомогою засобів фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису) встановлення такого факту відсутності позивача, отже, висновок контролюючого органу є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам, тому, що Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» знаходиться за місцем провадження діяльності, яке зазначене у виданій ліцензії, і здійснює там свою діяльність, що додатково підтверджується тим, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 було направлено засобами поштового зв`язку та вручено позивачеві саме за цією адресою. Відтак, підстави для анулювання ліцензії позивача не підтверджені відповідними доказами, передбаченими ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», отже, є недоведеними, тому спірне розпорядження також є необґрунтованим, передчасним та таким, що належить скасувати.

Крім того, 26.06.2023 р., разом з позовною заявою, Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р. №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 р., заяву Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» про забезпечення позову у справі №160/14336/23 задоволено та зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р. №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 р. прийнято позовну заяву Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14336/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

24 липня 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами, ініційовано призначення фактичної -перевірки ПНТП «Регіон» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, з метою отримання даних про місця та обсяги пального на зберіганні згідно листа ДПС України від 12.10.2022 №12302/7/99-00-00 (вх. від 14.10.2022 №2993/8). Так, в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1886-п від 22.04.2021 року міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Враховуючи викладене, доводи позивача з приводу порушення порядку призначення . та проведення фактичної перевірки є необгрунтованими. Отже, фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів. У листі Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №11356/7/99- 99-14-03-03-17 «Про застосування строків давності при організації та проведенні перевірок юридичних осіб», адресованому територіальним органам ДФС, зазначено, що при плануванні, організації та проведенні перевірок слід враховувати, що з 01.01.2017 року строки давності поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою. З метою дотримання вимог, визначених у ст. 81 ПК України, при зазначенні у наказі про проведення перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, необхідно враховувати обмеження, встановлені п. 102.1 ст. 102 ПК України. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконало вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України та зазначило у наказі, зокрема, підстави та період проведення перевірки. З метою вручення копії наказу та пред`явлення направлення на проведення перевірки, головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лебедєвим В.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сусловим Д.Є. здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44 Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність посадових осіб ПНТП «Регіон» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44. Так, проведення фактичної перевірки ПНТП «Регіон» за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального, у терміни, зазначені у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023 №29-п було неможливим. На підставі викладеного, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт від 11.01.2023 №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон». Вказаний акт було направлено суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку суб`єкту господарювання та вручено 25.01.2023, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Так, посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Крім того, відповідачем зауважується, що дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАСУ, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Також на підставі вищевикладеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 19.01.2023 №16-рл у зв`язку з встановленням факту відсутності суб єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Крім того, відповідач зауважує, що розпорядження від 19.01.2023 №16-рл прийнято на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, а не статті 3 Закону №481/95-ВР. З огляду на вищевказане, посилання позивача на норми статті 3 Закону №481/95-ВР, зокрема щодо підстави та строку винесення розпорядження є безпідставними та необгрунтованими, а строк прийняття розпорядження статтею 15 Закону №481/95- ВР не визначений. Вищевказане розпорядження про анулювання ліцензії сформовано та направлено в електронній формі засобами електронного зв`язку ПНТП «Регіон», відповідно до вимог встановлених статтею 15 Закону України №481/95-ВР. Крім того, розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р: №16-рл, анульовано ліцензію ПНТП «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №990614201901749, терміном дії з 18.09.2019 р. по 18.09.2024 р. Абзацом 11 частини; 52 статті 15 Закону України №481/95-ВР передбачену підставу для анулювання ліцензії, у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Факт відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання зафіксовано актом від 11.01.2023 №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон». Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі та у межах повноважень, з дотриманням норм законодавства винесено розпорядження від 19.01.2023 №16-рл.Таким чином, доводи позивача про прийняття контролюючим органом розпорядження від 19.01.2023 №16-рл без урахування строків для його прийняття та без складання акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта Господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню є необґрунтованими.

24 липня 2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, з наступним наданням 26.07.2023 року засобами поштового зв`язку, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій висловлено позицію аналогічну заявленій ним у власній позовній заяві.

01 серпня 2023 року до суду відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім було висловлено позицію аналогічну заявленій ним у власному відзиві на позовну заяву.

07 серпня 2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, з наступним наданням 30.08.2023 року засобами поштового зв`язку, до суду від позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких ним викладено позицію аналогічну заявленій ним у власній позовній заяві та відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) є юридичною особою, зареєстрованою 06.08.1996 року про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.2005 року, про що зроблено відповідний запис №1 0224 120 0000 020294, а також 16.08.1996 року взято на облік як платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соборна ДПІ (Соборний р-н м. Дніпра). Основний вид економічної діяльності: 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами.

Згідно з Ліцензією на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201901749, виданої ГУ ДПС у Полтавській області 21.03.2023р., Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) має право на здійснення оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі у період з 18.09.2019р. по 18.09.2024р.

Згідно з вищевказаною ліцензією на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201901749, місцезнаходженням Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) є: : 49094, м. Дніпро, Жовтневий р-н, вул. Мандриківська, буд. 44.

Як свідчать матеріали справи, приміщення за адресою: 49094, м. Дніпро, Жовтневий р-н, вул. Мандриківська, буд. 44, орендується Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон» у ФОП ОСОБА_1 за договором найму приміщення від 01.04.2022р. №1-М, відповідно до п.4.1 цього договору термін найму складає 2 роки з моменту прийняття найманого об`єкту по акта приймання-передачі з 01.04.2022 р. по 31.03.2024 р., тобто договір є чинним станом на теперішній час.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпровській області від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» на підставі ст. 191, ст.20, п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, п.п.80.2.2. та п.п.80.2.5, п.80.2 ст.80, пп. 62.9 пю 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 ХХ Податкового кодексу України. Перевірки розпочати з 05.01.2023, тривалість не більше 10 діб.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» і направлень на перевірку від 05.01.2022р. №93, №94 головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лебедєвим В.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сусловим Д.Є. з метою проведення означеної фактичної перевірки 05.01.2023 року здійснено вихід за місцезнаходженням Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон», зазначеним у ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, від 18.09.2019р. №990614201901749, а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44

За наслідками виходу на проведення вищевказаної фактичної перевірки означеними посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)», згідно з яким працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність посадових осіб Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44. У зв`язку з вищевикладеним, провести фактичну перевірку Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435) за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, пального, у терміни, зазначені у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023р. №29-п не є можливим.

Як слідує з матеріалів справи, акт від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» направлено на адресу Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»: м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44, засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженим представником позивача за цією ж адресою 25.01.2023р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким позивачу надсилався цей акт, що долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Судом також встановлено, що розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 р. №16-рл відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення вимог статті 15 зазначеного Закону, а саме: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або провадження діяльності, які зазначені у видані ліцензії, анульовано ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, суб`єктам господарювання згідно з додатком.

Як слідує з Додатка до розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 р. №16-рл, на його підставі, зокрема, анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435), реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р.

13.02.2023 року Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були направлені вимоги щодо надання паперових оригіналів та копій документів №20 та №21.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10809/6/04-36-09-01-11 від 21.02.2023 року «Про розгляд листа», останнім було, зокрема, направлено акт від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)», розпорядження «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 р. №16-рл та наказ від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» на адресу Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44, засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженим представником позивача за цією ж адресою 10.03.2023р., що підтверджується копією поштового конверту, яким позивачу надсилались ці документи, що долучено ним до позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам сторін, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.191.1.16 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Приписами п.п.20.1.4, п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В даному випадку, в оскаржуваному наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» підставою проведення перевірки вказано підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Позивач наполягав на відсутності визначених у ПК України підстав для проведення фактичної перевірки та звертав увагу на відсутність зазначення в наказі на проведення фактичної перевірки чітких підстав (мети) її проведення, як-от: в наказі відсутня інформація про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючи органи; в наказі, на підставі якого була проведена перевірка, не зазначено дату початку і тривалість перевірки, підстави для її проведення та період діяльності, який буде перевірятись.

Підпунктом пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (підпункт 80.2.2)

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (підпункт 80.2.5)

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 191.1.1, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.54. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі 540/4141/20, від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21, 320/8042/21, від 08.12.2022 у справі 140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.

В якості обґрунтування призначення перевірки, відповідачем у власному відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами, ініційовано призначення фактичної -перевірки ПНТП «Регіон» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, з метою отримання даних про місця та обсяги пального на зберіганні згідно листа ДПС України від 12.10.2022 №12302/7/99-00-00 (вх. від 14.10.2022 №2993/8)

Оскільки в спірному наказі від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» не зазначена конкретна інформація щодо порушення позивачем вимог законодавства на підставі п.п.80.2.2 ПК України, тому саме з цих підстав відповідач не міг проводити перевірку. Але фактична перевірка проведена правомірно на підставі п.п 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Однак, як убачається зі змісту оскаржуваного наказу, контролюючий орган призначив перевірку на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

В свою чергу, як зазначалось судом, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, перевірку за цим підпунктом може бути призначено за наявності хоча б однієї з двох перелічених підстав.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, безперечно відноситься до повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та є однією з підстав, встановлених підпунктом 80.2.5 Податкового кодексу України, яка надає відповідачу право на призначення фактичної перевірки.

Відсутність в наказі конкретизації інформації не є підставою для висновку щодо протиправності наказу про призначення фактичної перевірки, оскільки такої підстави як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є достатньо для призначення фактичної перевірки.

Наведене спростовує твердження позивача про протиправність прийнятого наказу про проведення фактичної перевірки внаслідок не зазначення в такому наказі чіткої підстави у межах підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постановах від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а та від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21, звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

З урахуванням зазначеного, в цьому випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого наказу від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)», а отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За приписами п.82.3 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. (абз. 4 п. 81.2 ст. 82 ПК України)

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Суд зазначає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції, а сам акт не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Юридичні наслідки для платника податків створює не вказаний акт, а прийняте за його висновками розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 р. №16-рл.

Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 №804/3594/13-а).

З урахуванням виклвденого, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог, щодо визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Так, ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За приписами ст.15 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

При цьому, абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема, на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Згідно з ч.53 ст.15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №545 (далі Порядок №545).

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Відповідно до п.2 Порядку №545 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Пунктом 4 Порядку №545 встановлено, що підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з п.6 Порядку №545 підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до п.7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

З аналізу наведених норм слідує, що органи ДПС, як органи, що здійснюють контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видають ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, мають право проводити фактичні перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії, зокрема, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами п.6, п.7 Порядку №545.

Таким чином, для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним на підставі абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95-ВР має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

При цьому, судом встановлено, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваного розпорядження від 19.01.2023 р. №16-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435), реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р. став акт від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)», згідно з яким в ході виходу для проведення фактичної перевірки позивача за адресою місцезнаходження Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44, посадовими особами контролюючого органу, було встановлено відсутність посадових осіб, у зв`язку із чим зроблено висновок про неможливість проведення фактичної перевірки.

Оцінюючи доводи та докази контролюючого органу, надані на підтвердження встановлення ним факту відсутності Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, суд звертає увагу на те, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2023р. №29-п «Про проведення фактичної перевірки Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (код ЄДРПОУ 24228435)» фактична перевірка позивача розпочинається з 05.01.2023р. та проводиться тривалістю не більше 10 діб, водночас, посадові особи контролюючого органу, не зважаючи на наведене, вихід на перевірку здійснили лише один раз 05.01.2023р, за наслідками якої, дійшли висновку, що підприємство відсутнє за вищевказаною адресою.

Крім того, судом також враховується, що відповідно до Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 26.12.2019 р., від 14.12.2020 р., від 04.01.2021 р., від 10.09.2021 р. позивачем до контролюючого органу подано відомості про об`єкти оподаткування за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд. 44.

Також факт систематичного відвантаження та навантаження продукції зі складу позивача, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська,44, підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р6 від 06.01.2023 р., №Р2156 від 10.01.2023 р., №Р56 від 23.01.2023 р., №Р77 від 01.02.2023 р., №Р247 від 23.02.2023 р., №Р256 від 01.03.2023 р., №Р397 від 27.03.2023 р., №Р449 від 04.04.2023 р., №Р538 від 21.04.2023 р., №Р741 від 05.05.2023 р., №Р521 від 17.05.2023 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Договором надання послуг із ведення бухгалтерського обліку №7 від 01.02.2022 р., укладеного між Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон» з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - 2294001147, серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 21.07.2010 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 2 224 000 0000 073077 передбачено, що місце надання послуг: Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Мандриківська,44, визначено Витягом №2104633400463 з Реєстру платників єдиного податку, виданого Соборною ДПІ Головного Управління ДПС України у Дніпропетровській області 09.06.2021 р.

Так, саме 05.01.2023 р. ФОП ОСОБА_2 виконувала свої обов`язки за вищевказаним Договором, знаходячись саме за місцем надання послуг, тобто, за адресою, зазначеною у даному Договорі та Реєстрі, а саме: АДРЕСА_1 та нею з податкової адреси платника податків ПНТП «Регіон», яка співпадає з адресою місцезнаходження ПНТП «Регіон», до ГУ ДПС було подано такі документи: Пояснення №1 до розблокування Податкової накладної №9 від 02.11.2022 р.; Пояснення №2 до розблокування Податкової накладної №9 від 02.11.2022 р.; Прийняття даних Пояснень підтверджується квитанцією №1, виданої ГУ ДПС 05.01.2023 р.; Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 05.01.2023 р. №18, яке було прийняте ГУ ДПС 05.01.2023 р., реєстраційний №9000462429, що підтверджується квитанцією №2 та Витягом з Журналу кореспонденції за обміном інформацією ГУ ДПС та ПНТП «Регіон» за 05.01.2023 р. за допомогою програми FRIDО, версія 1.03.101, локальна версія, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, 10.01.2023 р. позивачем було подано, а Соборною ДПІ Соборного району м. Дніпро прийнято Декларацію акцизного податку за грудень 2022 р., що підтверджується квитанцією №1 від 15.01.2023 р. та квитанцією №2 від 15.01.2023 р., реєстраційний номер: документа: 9298474685.

Договором про надання послуг №147-15 від 01.12.2015 р., укладеним Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Захист» (код ЄДРПОУ 42091074), який є правонаступником Приватного підприємства «Левіт-Комплекс», код ЄДРПОУ 31711570, офісні приміщення Підприємства №№1-6,9-14 на 1 та 2 поверсі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд.№44, є «Об`єктом охорони». З 01.12.2015 р. по цей час включно дані приміщення знаходяться під дією системи охорони, що здійснюється за допомогою пульту централізованого спостереження.

Листом ТОВ «Левіт-Захист» від «05» червня 2023 р. №8 на запит Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» від 22.05.2023 р.№93 повідомлено, зокрема, що «Об`єкт охорони» (офісні приміщення позивача) було знято з охорони о 8:37.25, код 6, відповідальна особа - ОСОБА_3 (працює на посаді хіміка, табельний номер: 000000002 згідно з Табелем обліку використання робочого часу ПНТП «Регіон» за січень 2023 р.), порушень режиму охорони «Об`єкту» не було, станом на 05.01.2023 р. та 22.05.2023 р. заборгованість за Договором відсутня, ПНТП «Регіон» з моменту укладення Договору по теперішній час про зміну місця знаходження «Об`єкта охорони» не повідомляло.

Таким чином, на переконання суду, вжиті у даному випадку посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту знаходження/відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми, з огляду, на те, що в офісі Підприємства позивача є стаціонарний телефонний апарат, номер якого: НОМЕР_2 , який зазначається останнім у податкових деклараціях, зокрема, у декларації з податку на додану вартість, декларації акцизного збору та міститься на фірмовому бланку ПНТП «Регіон», не намагання ними потрапити безпосередньо до приміщення, в якому розташовано офіс позивача, з метою з`ясування перебування там його посадових (уповноважених) осіб, або у інших осіб, що працюють/живуть поруч, інформації щодо знаходження/незнаходження Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» за цією адресою, не намагання посадових осіб контролюючого органу зв`язатися безпосередньо з посадовими особами підприємства засобами телефонного зв`язку, тим більше, що перевірка проводилася вже під час запровадження в державі воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, який введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і в подальшому продовжено навіть станом на теперішній час, у зв`язку із чим багато підприємств та органів у певний час переходили на дистанційну (віддалену роботу).

Водночас, жодних обґрунтованих та законних підстав, які б свідчили про таку терміновість проведення перевірки позивача і закінчення її за один день, за можливості провести її протягом 10 діб, що б беззаперечно надало контролюючому органу можливість достеменно з`ясувати факт знаходження/відсутності суб`єкта господарювання (позивача) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, та зібрати переконливі, належні та достатні докази з цього приводу, відповідачем не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій йому ліцензії.

Водночас, позивач стверджує, що він перебуває за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у ліцензії, та здійснює там свою господарську діяльність, на підтвердження чого також надає договір найму приміщення від 01.04.2022р. №1-М за цією адресою, укладений з ФОП ОСОБА_1 , згідно з п.4.1 цього договору термін найму складає 2 роки з моменту прийняття найманого об`єкту по акту приймання-передачі х 01 квітня 2022 р. по 31 березня 2024 р., тобто договір є чинним станом на теперішній час.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваного розпорядження від 19.01.2023 р. №16-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватному науково-технологічному підприємству «Регіон», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р. став викладений в акті від 11.01.2023 р. №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» висновок про відсутність позивача за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , водночас, судом встановлено, що такий висновок контролюючого органу є необґрунтованим, недоведеним та передчасним, суд доходить висновку про відсутність підстав для анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р. у розумінні приписів абз.12 ч.52 ст.15 Закону №481/95-ВР.

Таким чином, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» від 19.01.2023 р. №16-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватному науково-технологічному підприємству «Регіон» реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що відповідно до приписів п.6, п.7 Порядку №545 відповідачем у зв`язку із анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р., було внесено до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання цієї ліцензії позивача, що відповідачем не заперечується, водночас, в ході розгляду справи судом розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 р. №16-рл в частині анулювання цієї ліцензій визнано протиправним та скасовано, суд, з метою ефективного поновлення порушеного оскаржуваним рішенням відповідача права позивача, вважає за можливе зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити дію даної ліцензії суд зазначає, що у розумінні наведених приписів Порядку №545 відновлення дії ліцензії відбувається саме шляхом внесення контролюючим органом до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідної інформації щодо чинності такої ліцензії, відтак, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, водночас, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у даному випадку суд доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо чинності ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до платіжною інструкцією №4900 від 14.06.2023р. позивачем було сплачено судовий збір за подання цього позову до суду у сумі 10736,00грн.

Так за приписами ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн.).

При цьому, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у даному випадку заявлено пов`язані позовні вимоги немайнового характеру, тобто заявлено три вимоги немайнового характеру, за подання позову з якими має бути сплачено судовий збір у сумі 8052,00грн.

Відтак, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом у сумі 8052,00грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2684,00грн.

В іншій частині сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00грн. є судовим збором, внесеним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак питання щодо його повернення має вирішуватися відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» за відповідною заявою позивача, яка станом на теперішній час подана не була.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» від від 19.01.2023 р. №16-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р., та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо чинності цієї ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) реєстраційний номер 990614201901749 з терміном дії з 18.09.2019р. по 18.09.2024р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» (код ЄДРПОУ: 24228435, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд. 44, м. Дніпро, 49094) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко