Постанова

від 29.09.2010 по справі 26/231-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 26/231-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Малет ича М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Клопот І .П. (дов. № 52-16/67 від 07.05.10р.)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Південний гірнич о - збагачувальний комбінат " на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.10.09р. та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 10.12.09р .

у справі № 26/231-09

за позовом ЗАТ "Укрелект рочормет", м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Південний гірнич о - збагачувальний комбінат ", м. Кривий Ріг

про стягнення 97902,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.10.09р. у справі № 26/231-09 (с уддя Камша Н.М.) позов задоволе но, з відповідача на користь п озивача стягнуто 86985,53 грн. осно вного боргу, 9394,44 грн. інфляційн их збитків, 1522,25 грн. 3% річних, 979,02 г рн. державного мита та 231,99 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.12.09р. (головуючи й Кузнецова І.Л., судді Верхогл яд Т.А, Сизько І.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами, відпові дач звернувся з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я від 26.10.09р. та постанову від 10.12.0 9р. скасувати, прийняти нове рі шення, яким у позові відмовит и повністю. В обґрунтування к асаційної скарги заявник пос илається на порушення судом норм матеріального і процесу ального права, зокрема, ст. 256, с т. 261, 525, 526, ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ст. 625 ЦК Укр аїни, ст.ст. 33, 43 ГПК України.

Згідно розпорядження заст упника голови Вищого господа рського суду України від 27.09.10р . № 02.02-10/487 розгляд касаційної ска рги здійснено колегією судді в у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., судді - Мамонтова О .М., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, на підставі встановлених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судами но рм матеріального та процесуа льного права, дійшла висновк у що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх і нстанцій встановлено наступ не.

20.06.08р. між ВАТ "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" (Замовник) та ЗАТ "Укрел ектрочормет" (Виконавець) укл адено договір підряду № 1158а ре монту електрообладнання, за умовами якого виконавець зоб ов'язався виконати роботи по ремонту електрообладнання з гідно переліку електромашин відповідно до обсягу робіт (Д одаток № 2), а замовник - надат и виконавцю умови, необхідні для виконання робіт, прийнят и та оплатити роботи.

Оплата виконаних роб іт здійснюється шляхом перер ахування коштів на поточний рахунок виконавця поетапно, по факту виконання робіт про тягом 20 календарних днів післ я підписання акта виконаних робіт, надання рахунків та по даткових накладних за фактич но виконані роботи (п. 2.2 догово ру).

Згідно додатку № 1 до д оговору (специфікація № 1) зага льна вартість робіт становит ь 376399,99 грн., строк виконання - до 3 1.12.08р.

Позивачем були викон ані роботи на загальну суму 869 85,53 грн., що підтверджується під писаними у вересні 2008 року акт ами прийому виконаних робіт № 239 та № 241 на суму 43499,27 грн. і 43486,26 грн . відповідно. Відремонтовані електродвигуни НБ-511 передані відповідачу за довіреністю на одержання матеріальних ці нностей ЯОП № 451557/1270 від 30.09.08р.

08.09.09р. ЗАТ "Укрелектрочо рмет" звернулося з позовом до ВАТ "Південний гірничо - зба гачувальний комбінат" про ст ягнення 86985,53 грн. основного бор гу, 10873,19 грн. інфляційних збиткі в, 1739,71 грн. 3% річних. Листом від 07.10 .09р. (а.с. 29-30, т.1) позивач уточнив ви моги та просив стягнути осно вний борг, 9394,44 грн. інфляційних збитків та 1522,25 грн. 3% річних, нар ахованих з 20.10.08р. по 31.05.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.09р. у справі № 26/231-09, зали шеним без змін постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 10.12.09р., позов задоволено повніс тю.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК У країни за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Частиною другою ст. 625 Ц К України визначено, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Г ПК України касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Судами встановлено, щ о у виконання умов договору в ід 20.06.08р. позивач виконав робот и по ремонту електрообладнан ня на загальну суму 86985,53 грн., як і прийняті відповідачем, про що свідчать підписані двост оронні акти. Зобов'язання по оплаті відповідач порушив, б орг в сумі 86985,53 грн. підтверджує ться матеріалами справи. Від так, на думку колегії, суди обг рунтовано задовольнили вимо ги про стягнення основного б оргу, інфляційних збитків та 3% річних, розрахованих за вка заний позивачем період.

Враховуючи викладене , колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийня ті з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, підстави для їх скасуванн я відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Пі вденний гірничо - збагачува льний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.10.09р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 10.12.09р. у справі № 26/231-09 залишити без змін .

Головуючий суддя Т .П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич