Постанова

від 16.11.2023 по справі 200/4139/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа №200/4139/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22 (суддя І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у не реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та нездійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку (таку позовну заяву) я скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд»;

2) зобов`язати Голосіївський районний суд міста Києва зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду та здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку (таку позовну заяву) позивач скерував 02 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

03.05.2023р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою позивач зменшив позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що вже після звернення з цим позовом до суду відповідач за допомогою АСДС розподілив позовну заяву (судова справа №752/11445/22).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний збирати докази у справі з власної ініціативи на підставі ст.9 (4) КАС, щоб правильно встановити обставини справи. Суд під час розгляду справи та ухвалення рішення не вжив жодних заходів та не встановив жодних фактичних обставин, що мають значення для правильного розв`язання спору, і з огляду на це ухвалив рішення, яке не ґрунтується на законі. Позивач також наголошує на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зокрема, висновок суду «електронне зображення екрану системи «Електронний суд» містить інформацію про формування позивачем позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва 02.08.2022 із позначкою «зареєстроване», що спростовує твердження позивача про несвоєчасну реєстрацію його позовної заяви». Судом не враховано, що заявою від 02.05.2023р. позивач зменшив свої позовні вимоги. Це було зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі ним було з`ясовано, що позов був зареєстрований 02.08.2022р.. Отже предметом доведення у цій справі мають бути тільки обставини щодо наявності/відсутності бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви в період з 02.08.2022р. по 04.09.2022р. включно; протиправність/правомірність означеної бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва. Суд першої інстанції взагалі не з`ясував дві обставини, що мають значення для справи, а саме: дату реєстрації у автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви (судова справа №752/11445/22), яку позивач скерував 02.08.2022р. до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»; дату автоматизованого розподілу у автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви (судова справа№752/11445/22), яку позивач скерував 02.08.2022р. до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Позивач зазначає, що здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви є обов`язком Голосіївського районного суду міста Києва, а тому відповідач не мав жодних правових підстав на те, щоб протягом 02.08.2022р.- 04.09.2022р. не здійснювати автоматизований розподіл позовної заяви.

Ухвалою від 02 листопада 2023р. було витребувано у відповідача письмові пояснення щодо не здійснення в період з 02 серпня 2022 року по 04 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви у справі №752/11445/22.

Відповідачем письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу до суду надані не були.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 2 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до відповідача з позовною заявою до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості. У своїй позовній заяві просив стягнути з Державного бюджету України в спосіб списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь 2 000 000 (два мільйони) гривень як компенсацію моральної шкоди, завданої протиправними діями Київського міського центру зайнятості.

Частинами 1, 2, 3 статті 14 ЦПК України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджене рішенням Ради суддів від 26 листопада 2010 року № 30 і погоджене Головою Державної судової адміністрації 26 листопада 2010 року, яким визначено: 8.1 підпункт 2.3.1 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями»: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відтак, виходячи з приписів наведених норм позовні заяви, що подаються до суду, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день її надходження. Розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи.

Під час апеляційного провадження судом встановлено, що згідно інформації з офіційного сайту Судова влада України щодо стану розгляду справи №752/11445/22, позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва - 02.08.2022р.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, автоматизований розподіл справи №752/11445/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади відбувся 05.09.2022р..

Отже, на дату розгляду судом першої інстанції цієї справи, оскаржуване позивачем порушення було виправлено відповідачем.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, із змісту пункту 8 частини першої статті 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі цього пункту може бути закритим за таких умов:

- виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності порушень у спосіб, що забезпечує повний та ефективний захист порушеного права;

- відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №800/369/17 зазначено, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність обставин: суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб`єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 9901/80/21.

Таким чином, установлені під час розгляду цієї справи обставини свідчать про те, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з позовом були виправлені відповідачем.

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе після такого виправлення без визнання протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів вважає, що наявність сукупності цих фактів є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 793,92 грн. та апеляційної скарги в сумі 1190,88 грн.. З огляду на закриття провадження у справі, сплачений в цій справі судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22 задовольнити частково.

Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22.

Закрити провадження у справі № 200/4139/22 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні, 80 копійок), відповідно до квитанцій від 11.09.2023р. та 15.08.2022р.

Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 16 листопада 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко