Постанова

від 24.10.2024 по справі 200/4139/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року справа №200/4139/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Никифорової І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22 (суддя І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у не реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та нездійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви позивача до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку (таку позовну заяву) скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд»;

2) зобов`язати Голосіївський районний суд міста Києва зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду та здійснити автоматизований розподіл позовної заяви позивача до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яку (таку позовну заяву) скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

03.05.2023р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою позивач зменшив позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви позивача до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що вже після звернення з цим позовом до суду відповідач за допомогою АСДС розподілив позовну заяву (судова справа №752/11445/22).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний збирати докази у справі з власної ініціативи на підставі ст.9(4) КАС, щоб правильно встановити обставини справи. Суд під час розгляду справи та ухвалення рішення не вжив жодних заходів та не встановив жодних фактичних обставин, що мають значення для правильного розв`язання спору, і з огляду на це ухвалив рішення, яке не ґрунтується на законі. Позивач також наголошує на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зокрема, висновок суду «електронне зображення екрану системи «Електронний суд» містить інформацію про формування позивачем позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва 02.08.2022 із позначкою «зареєстроване», що спростовує твердження позивача про несвоєчасну реєстрацію його позовної заяви». Судом не враховано, що заявою від 02.05.2023р. позивач зменшив свої позовні вимоги. Це було зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі ним було з`ясовано, що позов був зареєстрований 02.08.2022р.. Отже предметом доведення у цій справі мають бути тільки обставини щодо наявності/відсутності бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви в період з 02.08.2022р. по 04.09.2022р. включно; протиправність/правомірність означеної бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва. Суд першої інстанції взагалі не з`ясував дві обставини, що мають значення для справи, а саме: дату реєстрації у автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви (судова справа№752/11445/22), яку позивач скерував 02.08.2022р. до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»; - дату автоматизованого розподілу у автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви (судова справа№752/11445/22), яку позивач скерував 02.08.2022р. до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Позивач зазначає, що здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви є обов`язком Голосіївського районного суду міста Києва, а тому відповідач не мав жодних правових підстав на те, щоб протягом 02.08.2022р.- 04.09.2022р. не здійснювати автоматизований розподіл позовної заяви.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №200/4139/22.

Закрито провадження у справі №200/4139/22 за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нездійсненні у період з 2 серпня 2022 року до 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі: 1 984, 80 грн, відповідно до квитанцій від 11 вересня 2023 року та 15 серпня 2022 року.

Постановою Верховного суду від 30 серпня 2024 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №200/4139/22 скасовано, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 01.06.2024р. Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінив прізвище, власне ім`я, по батькові на ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Верховний суд у постанові від 30 серпня 2024 року у цій справі дійшов висновку про те, що закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не навів належних обґрунтувань, а саме на підставі яких доводів дійшов висновку про те, що немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе після такого виправлення без визнання протиправною бездіяльності Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Позиція суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, фактично унеможливлює поновлення порушеного права позивача на своєчасність визначення складу суду у справі за його позовом.

Згідно частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 2 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до відповідача з позовною заявою до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості. У своїй позовній заяві просив стягнути з Державного бюджету України в спосіб списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь 2 000 000 (два мільйони) гривень як компенсацію моральної шкоди, завданої протиправними діями Київського міського центру зайнятості.

Частинами 1, 2, 3 статті 14 ЦПК України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів від 26 листопада 2010 року № 30 і погоджене Головою Державної судової адміністрації 26 листопада 2010 року: 8.1 підпункт 2.3.1 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями»: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відтак, виходячи з приписів наведених норм позовні заяви, що подаються до суду, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день її надходження. Розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їхньої реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи.

Під час апеляційного провадження судом встановлено, що згідно інформації з офіційного сайту Судова влада України щодо стану розгляду справи №752/11445/22, позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 02.08.2022р.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, автоматизований розподіл справи №752/11445/22 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади відбувся 05.09.2022р..

Отже, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що відповідач не дотримався указаних вище приписів, адже здійснив авторозподіл справи за позовом ОСОБА_2 не 2 серпня 2022 року, тобто у день її надходження, а 5 вересня 2022 року.

Відтак, відповідач допустив протиправну бездіяльність, здійснивши авторозподіл позовної заяви ОСОБА_2 не у день її надходження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 793,92 грн., апеляційної скарги на ухвалу від 22 серпня 2022 р. в сумі 1984,80 грн., апеляційної скарги на рішення від 09 серпня 2023 р. в сумі 1190,88 грн. та касаційної скарги в сумі 2147,20 грн. З огляду на задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, апеляційних скарг та касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №200/4139/22 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа №752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного суду міста Києва понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 116,80 грн. (шість тисяч сто шістнадцять гривень 80 копійок).

Повне судове рішення 24 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 жовтня 2024 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко