Ухвала

від 16.11.2023 по справі 160/294/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/294/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/294/23 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

20.10.2023 матеріали адміністративної справи №160/294/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та 23.10.2023 були передані головуючому-судді Щербаку А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем було визнано неповажними, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 30 жовтня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, але була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, у зв`язку з несплатою судового збору. В зв`язку з здійсненням сплати судового збору, скаржник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та повторно подає апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 30.05.2023, ухвалу суду в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 31.05.2023. Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 05.10.2023, тобто більше чим через 4 місяці з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше, при цьому відповідач не навів суду поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційним оскарженням одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №160/294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 16 листопада 2023 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш