Рішення

від 29.09.2010 по справі 29/17пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 29/17пд

Господарський суд Донець кої області у складі

Головуючого судді: Курило Г .Є., суддів Лейби М.О., Попкова Д .О.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ук рсоцбанк”, м. Київ в особі Доне цької обласної філії Публічн ого акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк

про розірвання договору ві дновлюваної кредитної лінії № 215/26-63-24 від 16.03.2007р.

та за зустрічним позовом: Пу блічного акціонерного товар иства „Укрсоцбанк”, м. Київ в о собі Донецької обласної філі ї Публічного акціонерного то вариства „Укрсоцбанк”, м. Дон ецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь

про стягнення 531831,41грн.

Представники сторін:

Від ТОВ „ДСД-Сервіс”: не з' явився.

Від ПАТ „Укрсоцбанк”: Синюг ін А.Ф.

СУТЬ СПРАВИ:

В судо вому засіданні оголошувалас ь

перер ва з 11.05.2010р. по 17.05.2010р.,

з 17.05.2010р . по 20.05.2010р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „ДСД-сервіс” м. Маріуполь звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Акціоне рно-комерційного банку соціа льного розвитку „Укрсоцбанк ” в особі Маріупольської філ ії Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку „У крсоцбанк”, м. Маріуполь про р озірвання договору відновлю ваної кредитної лінії №215/26-63-24 в ід 16.03.2007 р.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, а саме: на істотну зміну обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.01.2010р . було порушено провадження п о справі №29/17пд.

04.02.2010р. до канцелярії господа рського суду відповідач нада в клопотання б/н від 03.02.2010р. про п рипинення провадження по спр аві.

22.02.2010р. позивач до канцеля рії господарського суду нада в клопотання про витребуванн я доказів, а саме оригіналу кр едитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Сервіс” для огляду та ко пію кредитної справив матері али судової справи. Суд ухвал ою від 22.02.2010р. задовольнив клопо тання позивача.

Суд ухвалою від 22.02.2010р. на підс таві клопотання сторін продо вжив строк розгляду справи д о 24.05.2010р.

Відповідно до ухвали в ід 25.03.2010 року господарський су д Донецької області прийняв зустрічний позов Акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку „Укрсоцбанк”, м . Київ в особі Донецької обла сної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-сервіс”, м. Маріуполь про стя гнення 531 831,41 грн., у тому числі: з аборгованість за кредитом - 499771,97 грн., сума заборгованості з а відсотками - 26737,80 грн., сума за боргованості за комісіями - 2 228,15грн., пеня за несвоєчасне по гашення кредиту - 569,18 грн., пен я за несвоєчасне погашення в ідсотків - 517,96 грн., пеня за нес воєчасне погашення комісій - 43,16 грн., інфляційні витрати за відсотками - 759,65 грн., інфляцій ні витрати за комісіями - 63,30 г рн., три проценти річних - 540,24 г рн., штраф - 600,00 грн.

Розпорядженням засту пника голови господарського суду Донецької області від 12. 04.2010р. справу № 29/17пд було передан о для розгляду судді Курило Г .Є.

Відповідач у заперечен нях на позовну заяву б/н від 10.03 .2010р. проти позовних вимог запе речував, з підстав викладени х у вищезазначеному відзиві.

13.04.2010р та 07.06.2010р. позивач за первісним позовом до канцеля рії господарського суду нада в клопотання про зупинення р озгляду справи б/н від 13.04.2010р., ві дповідно до якого останній п росить зупинити провадження по справі до винесення та наб рання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, АКБ соціальн ого розвитку „Укрсоцбанк” в особі Маріупоьської філії АК Б „Укрсоцбанк”, про визнання договору відновлювальної кр едитної лінії № 215/26-63-24 від 16.03.2007р. т а іпотечного договору 215/26-63-24-1 ві д 16.03.2007р. недійсними.

Суд ухвалою від 20.05.2010р., на підс таві ст. 69 ГПК України, відпові дно до клопотання сторін про довжив строк розгляду справи до 12.08.2010р.

Розпорядженням заступ ника голови господарського с уду Донецької області від 07.06.20 10р. справу №29/17пд було передано для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. с праву №29/17пд було передано для розгляду судді Курило Г.Є.

Розпорядженням заступ ника голови Господарського с уду Донецької області від 01.09.20 10р. розгляд справи здійснював ся колегіально у складі судд ів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попкова Д.О., Лейби М.О.

Позивачем за зустрічни м позовом до канцелярії госп одарського суду Донецької об ласті був наданий статут Пуб лічного акціонерного товари ства „Укрсоцбанк”, затвердже ний рішенням загальних зборі в акціонерів АКБ „Укрсоцбанк ” від 09.03.2010р. протокол №1, в п.1.2. яко го зазначено, загальними збо рами акціонерів 09.03.2010р. прийнят о рішення про зміну типу акці онерного товариства на публі чне акціонерне товариство та зміну найменування банку, Пу блічне акціонерне товариств о „Укрсоцбанк” є правонаступ ником Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у „Укрсоцбанк”. В зв' язку з зазначеним суд змінює назву відповідача за первісним по зовом та позивача за зустріч ним позовом на Публічне акці онерне товариство „Укрсоцба нк”, м. Київ особі Донецької об ласної філії Публічного акці онерного товариства „Укрсоц банк”, м. Донецьк.

Відповідно до вимог ст .4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конститу ції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією тех нічними засобами аудиозапис у з 07.06.2010р.

Розгляд справи неодно разово відкладався на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

Між Акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у „Укрсоцбанк” в особі Маріу польської філії Акціонерно-к омерційного банку соціально го розвитку „Укрсоцбанк”, м. М аріуполь (правонаступником я кого є відповідач за первісн им позовом) (кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ДСД-Сервіс”, м. Маріу поль (позичальник, позивач за первісним позовом) був підпи саний договір відновлювальн ої кредитної лінії №215/26-63-24 від 1 6.03.2007р. (договір), відповідно до у мов якого кредитор зобов'яза вся надати позичальнику грош ові кошти на умовах забезпеч еності, повернення, строково сті, платності та цільового х арактеру використання (креди т) (п. 1.1. договору).

Цей договір набирає чи нності з дати його укладання та діє до виконання сторонам и належним чином і у повному о бсязі всіх своїх зобов' язан ь за договором (п. 7.3. договору).

За своєю правовою природою договір № 215/26-63-24 від 16.03.2007р. є кред итним договором, згідно яком у, за приписами ст. 1054 Цивільног о кодексу України, банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено параграфом 2 і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 Цивільного кодексу Ук раїни).

Як видно з матеріалів справ и позивач за первісним позов ом отримав кредитні кошти, ви користав їх задля поповнення обігових коштів підприємств а та спрямував ці кошти на інш і господарчі потреби.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що невиконання у мов кредитного договору стал ося внаслідок різкої зміни с піввідношення гривні до дола ру США, порушення платіжного балансу. Вважає, що подальше в иконання кредитного договор у беззаперечно порушить спів відношення майнових інтерес ів сторін та позбавить позив ача за первісним позовом тог о, на що він розраховував при у кладенні договору.

Зазначені обставини позив ач за первісним позовом вваж ає істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, у зв' язку з чим просить розір вати кредитний договір.

Проаналізувавши надані ст оронами судового процесу док ази та пояснення, дослідивши та з' ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справ и, з якими закон пов' язує роз ірвання договору, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення перві сних позовних вимог, виходяч и з наступного.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр аво чини.

Згідно до приписів ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овий для виконання сторонами .

Приписами ст. 652 ЦК України ви значено, що у разі істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору, договір може бути зміне ний або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або не виплива є із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

Так, позивач за первісним по зовом просить суд розірвати договір на підставі ст. 652 ЦК Ук раїни та в обґрунтування іст отної зміни обставин вказує на подорожчання в Україні ва ртості іноземної валюти, кри зових явищ в державі, спаду по питу та відповідно і ринково ї вартості на заставлене май но, яким забезпечувався осно вний кредит.

Відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб' єктом господарюв ання (підприємця) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и та ст. 6 ЦК України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності і спра ведливості.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язань, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно до ст. 44 ГК України під приємництво здійснюється на основі вільного вибору підп риємцем видів підприємницьк ої діяльності, комерційного розрахунку та власного комер ційного ризику.

При укладенні господарськ ого договору будь-яка особа з дійснює оцінку свого інтерес у від укладення того чи іншог о договору, виходячи з усієї с укупності існуючих зовнішні х обставин, за яких він буде ви конуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбу тньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можлив их змін.

Збільшення курсу валюти, як підстава для припинення дог овірних відносин, не передба чено, жодною нормою законода вства України.

Крім того, відповідно до ста тті 36 Закону України "Про Наці ональний банк України" офіці йний курс гривні до іноземни х валют встановлюється Націо нальним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про систему валютного рег улювання та валютного контро лю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та д оповненнями) встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом М іністрів України.

Поряд з цим, згідно Положенн я про встановлення офіційног о курсу гривні до іноземних в алют та курсу банківських ме талів, затвердженого постано вою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс грив ні до іноземних валют, зокрем а до долара США, установлюєть ся щоденно. Для розрахунку ку рсу гривні до іноземних валю т використовується інформац ія про котирування іноземних валют за станом на останню да ту.

Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют за конодавчо не закріплена.

Тобто, позивач за перві сним позовом до укладання з б анком кредитного договору ма в змогу і повинен був проанал ізувати тенденцію зміни кур су та передбачити для себе вс і негативні моменти зазначен ої тенденції на фінансовому ринку.

Суд зазначає, що кредит нада вався банком позивачу за пер вісним позовом в національні й валюті та зобов' язання ос таннього відповідно до креди тного договору повернути кре дит та відсотки за його корис тування передбачені в націон альній валюті, в зв' язку з чи м позивачем за первісним поз овом не доведено зв' язок мі ж зміною співвідношення грив ні до долару США та вимогою ро зірвати спірний кредитний до говір.

Посилання позивача за первісним позовом на настан ня фінансової світової кризи не може вважатися істотною з міною обставин в розумінні ч .ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу У країни, оскільки економічна криза в країні носить загаль ний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостій но віднесена до зміни обстав ин укладання конкретних дого ворів, якими сторони керувал ись, та підставою для розірва ння договорів.

Зміна ринкової варто сті заставленого майна, яким забезпечувався кредит, пози вачем за первісним позовом с уду не доведена, крім того, це твердження не пов' язане з п ідставами розірвання кредит ного договору.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Тобто, з врахуванням виклад еного позивачем за первісним позовом не доведено наявнос ті одночасно усіх чотирьох у мов передбачених ст. 652 ЦК Укра їни для розірвання кредитног о договору, у зв' язку з чим ви моги позивача за первісним п озовом задоволенню не підляг ають у зв' язку з недоведені стю.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину розірван им (припинення правовідносин ) є способом захисту порушени х прав, проте позивачем за пер вісним позовом не доведено в чому саме полягає порушення його прав, навпаки, відповідн о до умов зазначеного догово ру банком позивачу за первіс ним позовом був наданий кред ит, використаний останнім на виробничі потреби.

Відповідно до ст.4-3 Господ арського процесуального код ексу України судочинство в г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності .

За приписом ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести обставини, на я кі вона посилається в обґрун тування своїх вимог або запе речень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Судом встановлено, що наполягаючи на розірванні кр едитного договору позивачем за первісним позовом не нада но доказів, в розумінні ст. 33,34 Г ПК України, для підтвердженн я наявності встановлених зак оном підстав для такого розі рвання.

На підставі вищевикла деного, суд вважає позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Серві с”, м. Маріуполь про розірванн я договору відновлювальної кредитної лінії №215/26-63-24 від 16.03.200 7 р., в зв' язку з істотною змін ою обставин, недоведеними та такими, що не підлягають задо воленню.

На ряду з викладеним, я к зазначено вище, банк зверну вся до господарського суду Д онецької області з зустрічно ю позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ДСД-сервіс”, м. Маріупол ь.

Зустрічний позов обґрунто вано тим, що між позивачем за з устрічним позовом (кредитор) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „ДСД-Сервіс ”, м. Маріуполь (позичальник) б ув підписаний договір віднов люваної кредитної лінії № 215/26-6 3-24 від 16.03.2007р. (договір), відповідн о до умов якого кредитор зобо в'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забе зпеченості, повернення, стро ковості, платності та цільов ого характеру використання ( кредит) (п. 1.1. договору).

Надання кредиту буде зд ійснюватися окремими частин ами, надалі за текстом кожна ч астина окремо - „Транш”, а у с укупності „Транші”, зі сплат ою 18% річних за кредитом та ком ісій, в розмірі та порядку, виз наченому тарифами на послуги по наданню кредитів, що містя ться в додатку № 1 цього догово ру, який є невід' ємною склад овою частиною цього договору , надалі за текстом „Тарифи”, в межах максимального ліміту заборгованості позичальник а за кредитом, в сумі 500 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 15 березня 2010 року на умовах, визначених цим догов ором (п. 1.1.1. договору).

Кредит надається пози чальнику на поповнення обіго вих коштів (п. 1.2. договору).

Факт отримання Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь кредитних грошо вих коштів підтверджено копі ями платіжних доручень, мемо ріальних ордерів, листами-за явками на кредит/транш, що зал учено до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.3.3.6., 3.3.7. д оговору позичальник зобов' язаний погасити кредитору в повному обсязі кредит в стро к, встановлений в п.п. 1.1.1., 3.3.15. дог овору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки , встановлені в п.п. 2.4., 2.5. договор у.

Позивач за зустрічним позо вом доводить, а відповідач за зустрічним позовом не спрос товує, що всупереч умовам кре дитного договору, останнім н е виконувались умови кредитн ого договору. Згідно вимог ст .ст.525, 615 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, б анком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь бу ло направлено лист-вимогу №1 в их. № 65.4-54 від 15.02.2010р. про погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лін ії №215/26-63-24 від 16.03.2007р.

Факт направлення позиваче м за зустрічним позовом відп овідачу за зустрічним позово м листа-вимоги підтверджуєт ься відповідним поштовим пов ідомленням.

Всупереч вимог ст.526 Цивільн ого кодексу України, ст.193 Госп одарського кодексу України Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „ДСД-Сервіс”, м. Ма ріуполь свої зобов' язання з повернення позивачу за зуст річним позовом отриманого кр едиту не виконав.

Нарахування процентів за користування кредитом зд ійснюється у валюті наданног о кредиту, щомісячно, в останн ій робочий день поточного мі сяця за період останнього ро бочого дня попереднього міся ця, по день, що передує останнь ому робочому дню поточного м ісяця, а також в день повернен ня заборгованості за кредито м у повній сумі, за методом фак т/360, де факт - це фактична кіль кість днів у періоді, за який з дійснюється нарахування про центів, а 360 - умовна кількіст ь днів у році. При розрахунку п роцентів враховується день п огашення кредиту (п.2.3. договор у).

Сплата процентів за кор истування кредитом здійснює ться у валюті наданого креди ту щомісячно не пізніше 5 числ а місяця, наступного за місяц ем, в якому нараховані процен ти, а також в день повернення з аборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок Відкр итий в Маріупольському відді лені Донецької обласної філі ї АКБ „Укрсоцбанк” (п.2.4. догово ру).

Нарахування та сплата к омісій за користування креди том здійснюється на рахунок в Маріупольському відділен і Донецької обласної філії А КБ „Укрсоцбанк” в порядку, в с умі та в строки, що встановлен і Тарифами. У випадку, якщо в д ень сплати комісій вважаєтьс я попередній робочий день кр едитора, то днем сплати коміс ій вважається попередній роб очий день кредитора (п.2.5. догов ору).

Відповідно до додатков ої угоди № 1 від 25.06.2008р. до кредитн ого договору за використаний ліміт кредитної лінії коміс ія складає 1,5% річних, яка нарах овується за фактичну кількіс ть днів в періоді та згідно ф актичної заборгованості за к редитом щомісячно в останній робочій день місяця.

Наданими до матеріал ів справи банківськими випис ками підтверджується заборг ованість за кредитом - 499771,97 гр н., за відсотками - 26737,80грн., за к омісіями - 2228,15 грн.

У разі прострочення по зичальником строків погашен ня кредиту та/або сплати проц ентів, комісій, зазначених у п .п. 1.1.1., 3.3.15., 3.3.17., 2.4., 2.5. цього договору, п озичальник сплачує кредитор у пеню в національній валюті в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діє у період неви конання зобов' язань за цим договором, від несвоєчасно с плаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з на ступного дня за днем простро чення (п. 4.1. договору).

На підставі п.4.1 договору п озивачем за зустрічним позов ом за період з 15.03.2010р. по 16.03.2010р. нар ахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 569,18 гр н., за період з 06.01.2010р. по 16.03.2010р. нара хована пеня за несвоєчасне п огашення відсотків в сумі 517,96г рн. та за період з 06.01.2010р. по 16.03.2010р. пеня за несвоєчасне погашен ня комісії в сумі 43,16грн.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Суд зазначає, що відпов ідно до умов договору позича льник повинен повернути кред ит не пізніше 15.03.2010р., тобто нара хування пені повинно здійсню ватись з 16.03.2010р.

Таким чином, зустрічні позо вні вимоги щодо стягнення пе ні за несвоєчасне погашення кредиту підлягає задоволенн ю частково в розмірі 280,69 грн. за 16.03.2010р.

Здійснивши перерахунок пе ні за несвоєчасне погашення відсотків та комісії, суд вва жає, що зустрічні позовні вим оги щодо стягнення пені за не своєчасне погашення відсотк ів та комісії, є таким, що підл ягають задоволенню частково , а саме пеня за несвоєчасне по гашення відсотків в сумі 510,86гр н. та пеня за несвоєчасне пога шення комісії в сумі 42,57 грн.

Позичальник сплачує кр едитору протягом 30 календарн их днів з дати прострочення с троку штраф за порушення вим ог цього договору: п.п. 3.3.9. у сумі 600,00 грн. за кожний випадок; п.п. 3.3 .10. у сумі 600,00 грн. за кожний випад ок; п.п. 3.3.11. у сумі 600,00 грн. за кожни й випадок; п.п. 3.3.12. у сумі 600,00 грн. з а кожний випадок; п.п. 3.3.13. у сумі 350,00 грн. за кожний випадок; п.п. 3.3 .14. у сумі 150,00 грн. за кожний випад ок; п.п. 3.3.17. у сумі 350,00 грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.18. у сумі 3 50,00 грн. за кожний випадок (п. 4.2. до говору).

Позичальник зобов' язався щороку не пізніше 20 числа дру гого місяця року, наступного за звітним та щоквартально н е пізніше 25 числа першого міся ця кварталу, наступного за зв ітним надавати кредиторові д окументи (п. 3.3.10 договору).

За твердженням позивача за зустрічним позовом позичаль ник не надав до банку щокварт альну звітність. Доказів вик онання позичальником п. 3.3.10 дог овору суду не надано.

На підставі п.4.2 договору поз ивачем за зустрічним позовом нарахований штраф в сумі 600,00 г рн., що відповідає законодавс тву, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом нарахував 3% річн их від простроченої суми за п еріод з 06.01.2010р. по 16.03.2010р. в сумі 540,24г рн., інфляційні витрати за пер іод з грудня 2009р. по лютий 2010р. за відсотками в сумі 759,65грн. та за комісією в сумі 63,30грн.

За приписом ч.2 ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Перевіривши наданий п озивачем за зустрічним позов ом розрахунок, суд дійшов вис новку, що зустрічні позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача за зустрічним позовом 3% річних від простроченої сум и за період з 06.01.2010р. по 16.03.2010р. підл ягають задоволенню частково в сумі 122,07грн., оскільки позива ч неправомірно нараховував 3 % річних за період з 06.03.2010р. по 15.03.2 010р. від суми з урахуванням сум и несплаченого кредиту.

Суд зазначає, що позива чем невірно встановлений пер іод нарахування індексу інфл яції за період з грудня 2009р. по лютий 2010р., потрібно з січня 2010 п о лютий 2010р.

Самостійно здійснивши перерахунок, суд дійшов висн овку, що до стягнення підляга ють інфляційні витрати за ві дсотками в сумі 428,80грн. та за ко місією в сумі 35,73грн.

04.02.2010р. до канцелярії господа рського суду відповідач за п ервісним позовом надав клопо тання б/н від 03.02.2010р. про припине ння провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Всі спори та непорозум іння, які можуть виникнути мі ж сторонами у зв' язку з укла данням та виконанням положен ь цього договору, вирішуютьс я шляхом переговорів між сто ронами на рівні їх уповноваж ених представників (п. 6.1. догов ору).

Відповідно до п. 6.2. креди тного договору у випадку нем ожливості вирішення спору шл яхом переговорів, сторони, ке руючись ст. 5 Закону України „П ро третейські суди”, домовля ються про те, що спір розгляда ється одноособово третейськ им суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м . Київ, вул. М. Раскової, 15. У випад ку неможливості розгляду спо ру вказаним третейським судд ею спір розглядається третей ським суддею і Мороз Оленою А натоліївною або Білоконем Юр ієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у дано му пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визна ченими у даному пункті суддя ми, суддя призначається Голо вою Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків відповідно д о чинного Регламенту Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації українських ба нків.

Суд зазначає, що вищеза значеними пунктом договору н е визначено розгляд спору пр о розірвання договорів в тре тейському суді.

Крім того, в силу припис ів статті 1 ГПК України до госп одарського суду вправі зверн утися кожна особа, яка вважає , що її право чи охоронюваний з аконом інтерес порушено чи о спорюється, а угода про відмо ву від права на звернення до г осподарського суду вважаєть ся недійсною.

В рішенні Конституцій ного суду України від 10.01.2008 р. у с праві N 1-3/2008 (N 1-рп/2008) за конституці йним поданням 51 народного деп утата України щодо відповідн ості Конституції України (ко нституційності) положень абз аців сьомого, одинадцятого с татті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське сам оврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа п ро завдання третейського суд у) визначено, що практика Євро пейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізич них та/або юридичних осіб до т ретейського суду є правомір ним, якщо відмова від послу г державного суду відбулася за вільним волевиявленням с торін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27 лют ого 1980 року).

Третейське застережен ня, викладене у п.6.2 спірного до говору, не обмежує позивача з а первісним позовом у зверне нні з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно статті 5 Закону У країни "Про третейські суди" ю ридичні та/або фізичні особи мають право передати на розг ляд третейського суду будь-я кий спір, який виникає з цивіл ьних чи господарських правов ідносин, крім випадків, перед бачених законом.

За умовами пункту 11 ста тті 6 (на час укладення спірних угод пункт 7 статті 6) Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейські суди в порядку, пере дбаченому цим Законом, можут ь розглядати будь-які справи , що виникають із цивільних та господарських правовідноси н, за винятком інших справ, як і відповідно до закону підля гають вирішенню виключно суд ами загальної юрисдикції. На ведена норма чітко визначає підвідомчість справ третейс ьким судам і встановлює певн і винятки (справи), які не можу ть бути передані на розгляд т ретейського суду.

Таким чином, якщо згідн о з положеннями чинного зако нодавства певне питання вирі шується "судом", "у судовому по рядку", "на підставі рішення су ду" слід вважати, що йдеться пр о державні суди з огляду на ви сновки Конституційного суду України наведені у його ріше нні від 10.01.2008 р. у справі N 1-3/2008 (N 1-рп/20 08) (справа про завдання третей ського суду):

"Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конст итуції України правосуддя в Україні здійснюється виключ но судами. Здійснення третей ськими судами функції захист у, передбаченої в абзаці сьом ому статті 2, статті 3 Закону Ук раїни “Про третейські суди”, є здійснення ними не правосу ддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і г осподарських правовідносин ах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конс титуції України. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України ), не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуд дя, а самі вони не входять до с истеми судів загальної юрисд икції.".

Пунктом 2 статті 652 Циві льного кодексу України встан овлено, що договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду.

Враховуючи вищевиклад ене виключно державними суда ми розглядаються спори щодо розірвання договору.

Таким чином суд відмов ляє відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопо тання про припинення провадж ення у справі.

13.04.2010р та 07.06.2010р. позивач за первісним позовом до канцел ярії господарського суду над ав клопотання б/н від 13.04.2010р. про зупинення розгляду справи, в ідповідно до якого останній просить зупинити провадженн я по справі до винесення та на брання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2, АКБ соціальн ого розвитку „Укрсоцбанк” в особі Маріупольської філії А КБ „Укрсоцбанк”, про визнанн я договору відновлювальної к редитної лінії № 215/26-63-24 від 16.03.2007р . та іпотечного договору 215/26-63-24-1 від 16.03.2007р. недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Суду наданий лист за п ідписом судді Жовтневого ра йонного суду м. Маріуполя від 02.04.2010р., в якому зазначено, що 16.04.201 0р. о 10 год. 30хвил. відбудеться по передній розгляд цивільної с прави за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” в осо бі Маріупольської філії АКБ „Укрсоцбанк” про визнання пр о визнання недійсним догово ру відновлювальної кредитно ї лінії та іпотечного догово ру. Однак в листі не зазначено , які самі договори визнаютьс я недійсними.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Товариству з о бмеженою відповідальністю „ ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь в зад оволенні клопотання щодо зуп инення провадження по справі №29/17пд.

Відповідачем за зустрі чним позовом було заявлено у сне клопотання про проведен ня бухгалтерської експертиз и.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Розглянувши та надав право ву оцінку зазначеній заяві, с уд прийшов до висновку про її необґрунтованість, незаконн ість та недоведеність, оскіл ьки судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня, а такої потреби під час роз гляду даної справи суд не вба чає.

За первісним позовом судов і витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за пе рвісною позовною заявою, від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

За зустрічним позовом судо ві витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь віднесенню на сторони проп орційно задавленим вимогам, відповідно до ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 49, 60, 69, 77, 82, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДСД-Сервіс”, м. Маріуполь , до відповідача, Публічного а кціонерного товариства „Укр соцбанк”, м. Київ в особі Донец ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”, м. Донецьк, про ро зірвання договору відновлюв аної кредитної лінії №215/26-63-24 ві д 16.03.2007р.

Задовольнити зустріч ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ук рсоцбанк”, м. Київ в особі Доне цької обласної філії Публічн ого акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс”, м. Маріуполь, частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ДС Д-Сервіс” (87500, Донецька область , м. Маріуполь, пр. Металургів, 47 , ЄДРПОУ 31317360, п/р 260022152724 в Маріуполь ському відділенні Донецької філії ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 33 4185) на користь Публічного акці онерного товариства „Укрсоц банк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Донецької обласної ф ілії Публічного акціонерног о товариства „Укрсоцбанк” (м . Донецьк, вул. Р. Люксембург, 63, Є ДРПОУ 09334010, МФО 334011) заборгованіс ть за кредитом - 499 771,97 грн., сума заборгованості за відсоткам и - 26 737,80 грн., сума заборговано сті за комісіями - 2 228,15 грн., пе ня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 280,69 грн., пеня за несвоєчасне погашення ві дсотків - 510,86грн., пеня за несвоє часне погашення комісії в су мі 42,57 грн., інфляційні витрати за відсотками в сумі 428,80грн., ін фляційні витрати за комісією в сумі 35,73грн., три проценти річ них - 122,07грн., штраф - 600,00 грн., су дові витрати по сплаті держа вного мита в сумі 5307,59грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 235,52грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

У судовому засіданні 29.09 .2010р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. Пов ний текст рішення складено т а підписано 01.10.2010р.

Головуючий суддя

Суддя М.О. Лейба

Суддя Д.О. Попков

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.10.2010р.