Ухвала

від 15.11.2023 по справі 640/4985/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4985/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Л-Капітал» до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у квітні 2023 року, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінет Міністрів України подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020року, з огляду на те, що апеляційні скарги суб`єктами владних повноважень подані після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року в даній справі касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) задоволено та скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023, а справу № 640/4985/20 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

15.11.2023 року колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - головуючий суддя: Кобаль М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. прийнято справу до свого провадження.

Перевіривши апеляційні скарги, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною ч.1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18.08.2020 року.

Разом з тим, Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги до суду у квітні 2023 року, тобто більше ніж через 2,5 роки після ухвалення рішення у справі.

Щодо доводів апелянтів про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційними скаргами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 року по справі № 640/4985/20 зазначено:

«п. 41. Вказаний висновок стосується також КМУ та Департаменту КМДА. Прокурором не доведено наявності перешкод КМУ та Департаменту КМДА звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а тому доводи про те, що КМУ та Департамент КМДА, як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, у зв`язку з неоскарженням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 в апеляційному порядку, не здійснюють захист порушених інтересів держави, є необґрунтованими.

42. Колегія суддів звертає увагу, що саме лише посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги для розгляду. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).»

Тобто, під час розгляду справи № 640/4985/20 касаційною інстанцією надано оцінку питанню пропуску строку подачі апеляційних скарг Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінетом Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, а тому вказаний висновок має приюдиційне значення для колегії суддів апеляційної інстанції.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Так, в апеляційних скаргах скаржники просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначають, що вони не були залучені до участі в даній цій справі, і вважають, що суд ухвалив рішення про їх права та обов`язки.

З урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року в даній справі, дослідивши доводи та клопотання скаржників зазначені в апеляційних скаргах про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою цієї ж статті суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року в даній справі, «при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами КМУ та Департаменту КМДА, крім перевірки за загальними нормами (статті 293, 295 КАС України) наявності права цих осіб, які не брали участі у справі, на оскарження рішення суду та строків звернення з апеляційною скаргою, дослідженню підлягало також питання меж доводів, наведених заявниками та їх вирішення судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України (стаття 323 КАС України)».

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що вказані правові положення мають бути застосовані тільки на стадії відкриття провадження по справі і витребування додаткових доказів.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянтів про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційними скаргами на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року, не заслуговують на увагу і є неповажними, оскільки КМУ та Департаменту КМДА не доведено наявності перешкод звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного нормами адміністративного судочинства.

Підстави, на які посилаються скаржники для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані колегією суддів апеляційної інстанції неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останніх у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржникам час для подання обґрунтованих заяв про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінету Міністрів України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - відмовити.

Апеляційні скарги Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк